Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 , ФИО3 , ФИО4 о признании договоров купли – продажи земельного участка, а также земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, встречному иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО1 , ФИО5 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО5, в период нахождения с ним в браке, приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-261/16 по иску ФИО5 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО5 и ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/2 доли в праве каждому. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации своего права на земельный участок ФИО1 решил обратиться в регистрирующий орган, однако обнаружил в решении суда описку в части указания кадастрового номера объекта недвижимости, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в <адрес> районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для регистрации права собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему было сообщено, что собственником вышеуказанного объекта ФИО5 не является. При получении сведений из ЕГРН на данный объект, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи земельного участка с покупателем ФИО3 .

Таким образом, ФИО5, являясь титульным собственником недвижимого имущества, нажитого с ним (ФИО1), в период брака и достоверно зная, что оно разделено между ними на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем, пользуясь доверием покупателя, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, peгистрационный номер: №.

Поскольку он не выразил своей воли на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом, просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО5, в период нахождения с ним в браке, приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: № и жилой дом с надворными постройками, расположенный по этому же адресу, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> для регистрации права собственности 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: № и жилой дом с надворными постройками, расположенный по этому же адресу, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, ему было сообщено, что собственником вышеуказанного объекта ФИО5 не является. При получении сведений из ЕГРН на данный объект, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи земельного участка с покупателями ФИО3 и ФИО4 .

Поскольку ФИО1 не выразил своей воли на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом, просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: № и жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, а также ФИО4, недействительным (ничтожным).

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями земельного участка и жилого дома, взыскании судебных расходов, указав, что приобрели у ответчика ФИО5 общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобретены ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, регистрационный номер жилого дома: № и регистрационный номер земельного участка: №. О возникновении спора по поводу принадлежащих им жилого дома и земельного участка, они узнали в связи с обращением в суд с исковым заявлением ответчика ФИО1 к ФИО5 ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

Считают себя добросовестными приобретателями вышеуказанного недвижимого имущества по тем основаниям, что сделка по приобретению жилого дома и земельного участка была возмездной, цена недвижимого имущества соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по согласованию сторон была определена стоимость жилого дома в сумме № рублей, стоимость земельного участка в сумме № рублей. Денежные средства в сумме № рублей, согласно пункту 7 договора купли-продажи, были помещены в арендуемый депозитный сейф, где хранились до расчета между покупателем и продавцом, произведенного после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Ответчик ФИО5 получила денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки они, как приобретатели, не знали о том, что ФИО5 не является собственником отчуждаемого имущества в полном объеме. Согласно пункту 4 договора купли-продажи, ФИО5 намеренно не сообщила им, как покупателям, о правах третьих лиц на указанное имущество. На момент совершения сделки продавцом были предоставлены: свидетельство о государственной регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому единственным собственником одноэтажного жилого дома с надворными постройками, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО5; а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью принадлежит ей же на праве собственности. Кроме того, до заключения сделки ФИО5 предоставила заявление серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом о том, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла и на момент сделки не состоит. Согласно пункту 4 и пункту 8 договора купли-продажи ФИО5 гарантировала, что указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никому иному не принадлежит, т.е. недвижимое имущество свободно от прав и претензий третьих лиц, при этом жилой дом передается без каких-либо задолженностей по платежам, а земельный участок пригоден для использования в соответствии с его разрешенным использованием.

Данные документы без всяких возражений были приняты регистрирующим органом, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра - и картографии по Тульской области. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, а они (ФИО3 и ФИО4), с момента покупки въехали в дом и стали пользоваться им и земельным участком. Полагают, что проявили разумную осмотрительность, которая требовалась от них при заключении сделки. Считают, что ФИО5, введя их в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела денежными средствами, продав, в том числе и не принадлежащее ей имущество. По данному факту они обратились в МО МВД России по Тульской области «Ефремовский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считают, что заключение договора купли-продажи ответчиком ФИО5 только от своего имени, стало возможным в результате бездействия ФИО1, который, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <адрес> районного суда <адрес>, которым за ним признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками общей площадью № кв.м. и право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, длительный период времени не принял мер к регистрации своего права на имущество, то есть не исполнил решение суда.

Доводы о том, что в решении суда имелась ошибка, и это затормозило его действия, находят несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда, решение <адрес> районного суда <адрес>, оставлено без изменений с учетом арифметической ошибки. С этого момента все препятствия для регистрации права собственности были устранены. Однако ответчик ФИО1 в течение года не принял мер к регистрации выделенного ему имущества на свое имя, не пытался вселиться в жилой дом, не принимал мер к использованию земельного участка, при этом не нес каких-либо расходов по владению и пользованию спорным имуществом, судьбой указанной недвижимости не интересовался. Ответчик ФИО1 обратился с иском в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным покупателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, который приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, за № рублей.

В связи, с действиями недобросовестного продавца - ответчика ФИО5 и в связи с обращением в суд ответчика ФИО1 с двумя исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, а также к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ФИО3 и ФИО4 были вынуждены обратиться в Ефремовский районный суд с исками о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Не обладая юридическими познаниями, были вынуждены обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату коллегии адвокатов №1 г. Ефремова, Кошулько Е.А. Расходы на оказание юридической помощи по двум искам составили согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № - 50000 рублей.

Для представления интересов в суде адвокатом Кошулько Е.А. ими ДД.ММ.ГГГГ были нотариально оформлены две доверенности: № и серия №, за оформление которых ими уплачено по 1500 рублей, всего на сумму 3000 рублей.

Кроме того, при подаче двух исковых заявлений в суд они понесли расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей каждый, а всего ФИО3 было оплачено 600 рублей, а ФИО4 – 300 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 просят признать их добросовестными приобретателями недвижимого имущества: одноэтажного жилого дома с надворными постройками общей площадью № кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 также просит признать ее добросовестным покупателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №; ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ФИО5 и ФИО1 понесенные ими судебные расходы на общую сумму 53 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все 4 вышеуказанных иска объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности, который поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исках. Он также дополнил исковые требования, просил суд признать договоры купли-продажи земельного участка, а также земельного участка и жилого дома недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение. Относительно исковых требований ФИО3 и ФИО4 указал, что в соответствии с п. l ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая, что воля ФИО1 на отчуждение спорного недвижим ого имущества: земельного участка, а также земельного участка с расположенным на нем жилым домом в пользу ФИО3 и ФИО4 отсутствовала, полагает, что ФИО1 вправе истребовать недвижимое имущество у ответчиков независимо от добросовестности их действий и возмездности сделки. Полагает, что такой порядок восстановления нарушенного права отвечает принципу правовой стабильности. Способ защиты, как признание сделок недействительными, по своему смыслу является единственным инструментом защиты права собственности, поскольку цена в договорах купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 (земельного участка № руб., жилого дома – № руб., земельного участка – № руб.) значительно ниже, как их кадастровой стоимости (№ руб. - земельный участок № кв.м. и № руб. - жилой дом, № руб. - земельный участок № кв.м.), так и рыночной. В связи с чем считает, что довод ФИО3 и ФИО4 о соответствии рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества не может быть принят судом во внимание, и не может являться основанием признания ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. Полагает, что покупатели проявили неосмотрительность при заключении с ФИО5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по значительно заниженной стоимости.

Довод о длительном периоде времени нерегистрации права собственности недвижимого имущества (бездействии) ФИО1 не имеет правового значения относительно исковых требований о признании сделок недействительными, так и признания судом добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Он также возражал относительно требований о взыскании с него заявленных судебных расходов.

Ответчики-истцы ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение не признали по основаниям, изложенным в исках о признании их добросовестными покупателями. Им не было известно, что приобретенное ими имущество находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО1, на приобретение в собственность части (1/2) этого имущества они никогда бы не согласились. В жилом доме, приобретенном ими, более полутора лет никто не проживал, земельные участки не обрабатывались – заросли сорняком. Перед тем, как они вселились в приобретенный ими дом, пришлось частично ремонтировать крышу, шпаклевать потолок, менять электропроводку, менять канализацию, перестилать полы. В связи с чем, полагали, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, соответствует фактической рыночной стоимости, реальной стоимости имущества с учетом его фактического состояния. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей просят взыскать солидарно как с ФИО1, так и с ФИО5 в их пользу в равных долях, то есть по 25000 рублей каждому, а также расходы на составление доверенностей по 1500 рублей каждому, госпошлину 300 рублей – в пользу ФИО4, 600 рублей – в пользу ФИО3

Представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенностям и ордеру – адвокат Кошулько Е.А. в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Иски ФИО3 и ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду отзывах на исковые заявления указал, что в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица в суд, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 спорный объект принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, удостоверенному врио нотариуса <адрес><данные изъяты>, представленному на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на момент приобретения спорного объекта недвижимости в браке не состояла и в настоящее время не состоит. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права собственности. Законом № 218-ФЗ предусмотрен новый порядок проведения государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака. Орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав не вправе требовать предоставления согласия супруга для проведения государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику и не уполномочен выяснять вопрос о наличии или отсутствии такого согласия, таким образом, при отсутствии согласия супруга регистрация будет проведена без приостановления и предварительного уведомления сторон сделки. Вместе с тем, при регистрации перехода права на нового собственника в ЕГРН вносится запись об отсутствии необходимого согласия супруга на совершение сделки. Данный порядок установлен п. 4 части 3 ст. 9 и ч. 5 ст. 38 Закона № 218-ФЗ.

Информация об отсутствии согласия супруга отражается в выписке из ЕГРН, удостоверяющей право нового собственника на приобретенный объект недвижимости, что может в дальнейшем затруднить отчуждение или совершение иных сделок с объектом недвижимости, так как такая сделка является оспоримой. Впоследствии супруг, чье согласие не было получено, может оспорить такую сделку в суде и признать ее недействительной. С момента расторжения брака, бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется, в частности, ст. 253 ГК РФ, которая устанавливает презумпцию согласия участников общей совместной собственности на распоряжение общим имуществом и не предусматривает необходимости получения нотариально удостоверенного согласия иных участников общей совместной собственности при совершении соответствующей сделки кем-либо из участников. Вместе с тем, такая сделка также может быть признана недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу указанного в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в период нахождения в браке с ФИО1, приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: № и жилой дом с надворными постройками, расположенный по этому же адресу, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-261/16 по иску ФИО5 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, вышеуказанные земельные участки и жилой дом с надворными постройками признаны имушеством, совместно нажитыми супругами в период брака, за ФИО5 и ФИО1 признано по 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м., <адрес>; по 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО1 не зарегистрировал, поскольку ФИО5, являясь титульным собственником недвижимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО1, достоверно зная, что оно разделено между ними на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем, пользуясь доверием покупателя (покупателей), заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, peгистрационный номер: №, а также земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками площадью № кв.м. с кадастровым номером:№, регистрационные номера: №; №;. №;. №.

При этом у суда не имеется сомнений в том, что ФИО1, как сособственник вышеуказанного недвижимого имущества, не знал о совершенных сделках купли-продажи, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для регистрации права собственности 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества (т. №). Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об отчуждении принадлежащего ему и ФИО5 недвижимого имущества, доля в праве 1/2 каждому.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельные участки и жилой дом, расположенные в <адрес>, проданы ФИО3 и ФИО7 гр. ФИО5 не получив на то волеизъявление ФИО1

При этом, проданное имущество наряду с собственностью ФИО1 являлось и собственностью ФИО5(доля в праве 1/2), на продажу которой она имела право.

В силу требований ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указали в судебном заседании ФИО3, ФИО4, им не было известно, что приобретенное ими имущество находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО1, иначе, на приобретение в собственность части (1/2) этого имущества они никогда бы не согласились. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка, а также земельного участка и жилого дома с надворными постройками недействительными. При этом, указанные сделки не могут быть признаны ничтожными, а являются оспоримыми, поскольку совершены с нарушением требований закона (ст. 250 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду копии регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. №), а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. №), следует, что сделки купли-продажи недвижимости были возмездными, цена недвижимого имущества была согласована между продавцом и покупателем (покупателями), денежные средства за приобретенное имущество согласно пункту 7 договора купли-продажи, были помещены в арендуемый депозитный сейф, где хранились до расчета между покупателем и продавцом, произведенного после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Ответчик ФИО5 получила денежные средства в сумме № рублей и № рублей, что подтверждается ее расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, ФИО5 удостоверяет, что продаваемое имущество не обременено правами третьих лиц. Сомневаться в достоверности этих сведений у покупателей не имелось оснований, поскольку на момент совершения сделки продавцом были предоставлены: свидетельства о государственной регистрации: серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которым единственным собственником вышеуказанного имущества является ФИО5

Кроме того, до заключения сделки ФИО5 предоставила заявление серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом о том, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла и на момент сделки не состоит (т. №), сомневаться в достоверности которых у покупателей не было оснований.

Согласно п. 4 и п. 8 договоров купли-продажи, ФИО5 гарантировала, что указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никому иному не принадлежит, т.е. недвижимое имущество свободно от прав и претензий третьих лиц, при этом жилой дом передается без каких-либо задолженностей по платежам, а земельный участок пригоден для использования в соответствии с его разрешенным использованием.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанное спорное недвижимое имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатели не знали и не могли знать, что, в силу требований ст. 302 ГК РФ дает основание для признания ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу требований ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В соответствии с п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 признаны судом добросовестными приобретателями, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, согласно которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, суд приходит к выводу о невозможности применений последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, а считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1/2 долю от стоимости реализованного ею имущества (700+100+100)=900/2=4500рублей.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что сделки купли-продажи проведены по цене, значительно заниженной, не соответствующей ни рыночной, ни кадастровой стоимости имущества, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку из представленных суду договоров купли-продажи земельных участков, жилого дома о приобретении этого недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 следует, что жилой дом приобретен за сумму № рублей, земельный участок при доме – № рублей, надворные постройки – № рублей, земельный участок вблизи дома – № рублей. Кроме того, как указал в судебном заседании свидетель ФИО8, а также ответчики-истцы ФИО4 и ФИО3, данное недвижимое имущество на период его покупки ими находилось в состоянии, требующем капитальных вложений: дом не ремонтировался, земельные участки не обрабатывались, то есть стоимость имущества соответствовала его фактическому состоянию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представителем ФИО3 и ФИО4 – адвокатом Коллегии адвокатов № 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области Кошулько Е.А. представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кошулько Е.А. поручается с ДД.ММ.ГГГГ ведение гражданского дела о признании ФИО3 и ФИО4 добросовестными покупателями недвижимого имущества в суде (т.№). Квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) подтверждает оплату ФИО3 и ФИО4 денежных средств за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не ставился под сомнение сам факт несения ФИО3 и ФИО4 вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные ответчиками-истцами доказательства оплаты ими денежных средств своему представителю.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Однако, принимая во внимание, что представителем ФИО3 и ФИО4 подготовлены и поданы в суд 2 исковых заявления о признании их добросовестными приобретателями, учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 с настоящими исками вызвано нарушением его прав ответчиком ФИО5, суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО3, и ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей с ФИО9 в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 25000 рублей каждому.

Для представления интересов в суде адвокатом Кошулько Е.А., ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформлены две доверенности: серия № и серия №, за оформление которых ими уплачено по 1500 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей.

Однако из содержания указанных доверенностей не усматривается, по какому конкретному делу Кошулько Е.А. представляет интересы своих доверителей ФИО3 и ФИО4 При этом, к материалам дела приобщены лишь копии этих доверенностей (т.№), а не их оригиналы. Данные обстоятельства не позволяют суду взыскать с ответчика ФИО5 расходы на составление представленных доверенностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности заявленного требования ответчиками-истцами ФИО3 и ФИО4, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, за подачу исков в суд, поскольку чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 госпошлины в размере 600 рублей (300+300), ФИО4 - 300 рублей (т.№). При этом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а в пользу ФИО4 – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 , ФИО3 , ФИО4 о признании договоров купли – продажи земельного участка, а также земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 , недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: № и жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 , ФИО4 , недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 1/2 стоимости земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 стоимости земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: № и жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, на общую сумму 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 , ФИО5 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями недвижимого имущества: земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов – 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов – 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , а также ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.