Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Галины Ивановны к Галкиной Кристине Станиславовне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Галкина Г.И. обратилась в суд с иском к Галкиной Кристине Станиславовне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора дарения от 20.10.2017, заключенного между Галкиной Г.И. и Галкиной К.С., истец безвозмездно передала в дар, а ответчик приняла в дар садовый дом, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ответчик является внучкой истца и при подписании договора убедила, что будет полностью заниматься садом, осуществлять все необходимые платежи за него. Однако всю работу приходится выполнять истцу, она осуществляет посадки, привезла на участок за свой счет удобрение. Истец полагает, что при подписании договора дарения была введена ответчиком в заблуждение, ответчик обманным путем убедила подписать договор. В силу юридической неграмотности, истец поверила ответчику, не знала о том, какие условия необходимо было прописать в договоре дарения. Истец рассчитывала на материальную и физическую помощь от ответчика. С недавнего времени в сад стали приходить люди, которые пояснили, что сад продается. В намерения истца продажа сада не входила. В связи с чем, руководствуясь ст. 178, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Галкина Г.И. просит признать договор дарения от 20.10.2017, заключенный между Галкиной Г.И. и Галкиной К.С. на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным. Восстановить право собственности Галкиной Г.И. на садовый дом, литер А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец Галкина Г.И., представитель истца Заморская Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Галкина К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Галимухаметова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кунгурцеву И.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца Галкину Г.И., представителя истца Заморскую Л.В., ответчика Галкину К.С., представителя третьего лица Кунгурцева И.В., допросив свидетелей Галкина С.Г., Ряпасову З.К., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из текста договора дарения от 20.10.2017, заключенного между Галкиной Г.И. и Галкиной К.С. следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Галкиной Г.И. и Галкиной К.С. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Галкиной Г.И. имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Галкина Г.И. (даритель) безвозмездно передает в единоличную собственность Галкиной К.С. (одаряемой) садовый дом, литер А, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.Факт подписания договора дарения лично Галкиной Г.И. стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Доводы истца о том, что она имеет право пользоваться земельным участком пока может его обрабатывать, что ответчик не имела прав на отчуждение садового дома и земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что договор дарения подписывала самостоятельно, при этом понимала, что с момента заключения договора она не будет являться собственником садового дома и земельного участка. При заключении договора дарения, истец не предупреждала ответчика о том, что садовый дом и земельный участок ею не может быть продан. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что решение об оформлении именно договора дарения было принято ею после того, как она посоветовалась со своим сыном - Галкиным С.Г., поскольку изначально обсуждалась также возможность составления завещания. Истцом было принято решение оформить именно договор дарения.

Так, в материалах дела имеется представленная по запросу суда Управлением Росреестра по Свердловской области заверенная надлежащим образом копия регистрационного дела по оформлению прав собственности в отношении садового дома, литер А, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что 20.10.2017 Галкина Г.И. самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договору дарения от 20.10.2017, был сдан указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области.

Соответственно, истец Галкина Г.И. совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, само отчуждение и регистрация перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что истец Галкина Г.И. заблуждалась относительно природы сделки не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не являются доказательствами наличия заблуждения со стороны истца при совершении сделки по дарению спорных объектов недвижимости (садового дома и земельного участка) ответчику Галкиной К.С., так как указанные лица при совершении сделки не присутствовали, следовательно, не могли дать объяснения каким именно образом был заключен договор дарения, на что именно была направлена воля истца при оформлении, подписании и регистрации договора дарения. Более того, показания свидетеля ФИО6 противоречат пояснениям истца, данным ею в ходе судебного заседания.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на садовый дом и земельный участок без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

Как пояснила истец в судебном заседании, договор дарения она подписывала самостоятельно, при этом понимала, что с момента заключения договора она не будет являться собственником садового дома и земельного участка.

Кроме того, в настоящее время между Галкиной К.С. и Галимухаметовым А.А. заключен договор купли-продажи в отношении спорного садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Галкиной Галины Ивановны к Галкиной Кристине Станиславовне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галкиной Галины Ивановны к Галкиной Кристине Станиславовне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.