Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24.10.2013г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. Согласно договору ООО «Силен» осуществляя строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира площадью 37,57 кв м, №. Цена квартиры составила 1378800 руб.. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016г.. В течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Силен» обязан передать квартиру в собственность Правоприобретателя по акту приема-передачи. В указанный срок ООО «Силен» обязательства не исполнило. Неустойка за период с 01.12.2016г. по 15.01.2018г. составляет 342300 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 342300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что квартира покупалась ею для сына. Она несколько раз подъезжала к застройщику, но никто не говорил ей о дополнительном соглашении. Считала что 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда – это слишком мало, за потраченные ею нервы. Никто ей не сказал, что возникли проблемы в строительстве. На постройку было заложено 2,5 года, за это время она не получала ни уведомления, ни ответа на претензию, если были проблемы, то должны были собрать людей и сообщить в чем проблемы. Зайдя на сайт, она увидела, что ООО «Силен» находятся в предбанкротном состоянии, у них более 140 миллионов долгов, поэтому ее иск никак не может повлиять на финансовое состояние ответчика.

Представитель ответчика ООО «Силен» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В целом дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что не оспаривает начало течения неустойки с 01.12.2016г.. ООО «Силен» было направлено письмо Главе администрации <адрес> с просьбой о продлении разрешения на строительство в связи с непредвиденными обстоятельствами. Администрацией продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано объективными причинами. В связи с продлением срока строительства истцу было направлено уведомление о продлении срока строительства. Действия застройщика свидетельствуют о добросовестности его намерений. Причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно в особенностях технологического процесса при производстве работ, в связи с чем, неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Считала компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. завышенной и ничем не подтвержденной, просила в удовлетворении данного требования отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2013г. между ООО «Силен» (Заказчик-застройщик) с одной стороны, и ФИО2 (Участник) с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве. Объектом строительства являются 37,57 кв.м общей площади жилья, расположенного на 8-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 15 квартал.

В соответствии с п.3.1.2 договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2016г.

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственность «Участника» путем составления и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1378800 руб.

Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, оплату произвела, что подтверждается представленными суду платежными документами.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истице не передан.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.12.2016г. составляла 10 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, 410 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1378800 х 10% х 410 дн. х 1/300 х 2 = 376872 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что администрацией было продлено разрешение на строительство жилого дома, соответственно, и срок передачи объектов долевого участия до 15.05.2018г. Это вызвано объективными причинами: при разработке проекта многоквартирного жилого дома проектная организация при расчете срока строительства брала за основу, что работы будут выполняться в две смены. Но в связи с тем, что законом Ульяновской области № 121-ЗО от 28.07.2011г. определен период ночного времени, в течение которого не допускается производство строительных работ, становиться невозможным проведение работ в две смены, что продлевает срок строительства. Кроме того, в течение зимних периодов 2014-2016г.г. устанавливалась низкая температура воздуха, что препятствовало производству строительных работ, поскольку запрещалось технологическими требованиями СНИП и СанПИН. Температурный режим в указанные периоды подтверждается представленными суду дневниками погоды. Данный низкотемпературный фактор также повлиял на сроки производства работ. А также в связи со сложными геологическими условиями возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий, что отразилось на сроках строительства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истицы сумму неустойки до 150 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Силен» штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: ((150000 руб. + 3000 руб.) х 50%)= 76500 руб.

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика поступило.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 76500 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Силен» неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: О.В. Бирюкова