Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Симонова В.И., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании решений об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, включении периодов работы и учёбы в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, обязании назначить пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), указав в заявлении, что10.02.2018г. он достиг возраста 60 лет, в связи с чем, на основании п.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», он 15.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, предоставив соответствующие документы. Решением от 03.05.2018г. №235 ответчик отказал в назначении истцу пенсии по старости, сославшись на недостаточный у истца индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), составлявший в 2018г. 13,8 баллов. В подтверждение страхового стажа ФИО1 представил ответчику: архивную справку №233 от 10.08.2017г. <данные изъяты> о его обучении по дневной форме на подготовительном отделении <данные изъяты> с 01.12.1976г. по 25.07.1977г., с предоставлением отпуска с 01.08.1977г. по 31.08.1977г.; архивную справку №242 от 05.03.2018г. <данные изъяты> о его обучении на дневном отделении <данные изъяты> с 01.09.1977г. по 30.06.1982г.; архивную справку, без номера и даты, ГКУ РО «Центр хранения архивных документов <данные изъяты>» о его работе на заводе электротранспортного машиностроения с 14.03.1983г. по 27.12.1983г. инженером отдела главного конструктора; архивную справку №869 от 11.08.2014г. Муниципального архива г.Каменска-Шахтинского о его работе с 21.03.1984г. по 18.07.1984г. и с 01.12.1993г. по 12.07.1995г. главным механиком <данные изъяты>»; справку №16 от 05.08.2014г. ОАО <данные изъяты> о его работе с 29.01.1990г. по 21.08.1990г. в должности механика; архивную справку №870 от 11.08.2014г. Муниципального архива <данные изъяты> о его работе на <данные изъяты> ТЭЦ с 20.10.1992г. по 22.07.1993г. слесарем ЦЦР по ремонту оборудования. ФИО1 ссылается на положения п.3 ст.35 «О страховых пенсиях, согласно которой с 01.01.2015г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6, с последующим ежегодным увеличением на 2,4, до достижения величины ИПК 30. При этом необходимая величина ИПК прииназначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст.8 настоящего ФЗ, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренногоьст.8 настоящего ФЗ – на день установления страховой пенсии. Ответчик не учёл в обжалуемом решении, что право на стразовую пенсию по старости у Кодуа наступает 10.02.2018г. Т.К. календарный 2018г. к тому времени ещё не закончился, его право на назначение страховой пенсии по старости должно определяться с учётом ИПК не ниже 11.4 баллов, установленных в 2017г. Поскольку ИПК истца равен 13.211 баллов, ФИО1 считает указанное решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости не законным. После этого решения от 03.05.2018г. №235, ФИО1 самостоятельно получил справку от 10.05.2018г. о его работе в «<данные изъяты>» и представил её ответчику, который своим решением от 23.01.2019г. №8 не принял эту справку к зачёту в страховой стаж, и отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости, т.к. ИПК (12.454) ниже допустимого. Также ответчиком 05.04.2019г. принято решение во изменение его же решения от 03.05.2018г. №235, которым он уменьшил страховой стаж ФИО1 до 10 лет 11 месяцев 12 дней, исключив из него период обучения истца с 01.12.1976г. по 25.07.1977г. на подготовительном отделении <данные изъяты>. Этим же решением ответчик снизил ИПК ФИО1 до 11.279 балов, в связи с чем отказал ему в назначении страховой пенсии по старости, из-за недопустимо низкого ИПК. Указанное решение истец считает недействительным, т.к. на подготовительное отделение <данные изъяты> он был направлен <данные изъяты>, в котором работа, и в период обучения на подготовительном отделении получал от предприятия заработную плату. С учётом изложенного ФИО1 просит суд: признать незаконными решения УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) от 03.05.2018г. №235, от 23.01.2019г. №8 и от 05.04.2019г. об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости; включить в его страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, период его работы с 14.01.1985г. по 25.12.1987г. в качестве слесаря в <данные изъяты>»; обязать ответчика назначить ему, ФИО1, пенсию по старости с 10.02.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Он дополнил, что отдавал в УПФР г.Каменска-Шахтинского (межрайонное) справку о периоде его работы с 20.09.1976г. по 18.09.1976г. в должности рабочего в <данные изъяты> по заказам населения. Почему в его выплатном деле отсутствует такая справка, он не знает.

Адвокат Симонов В.И., представляющий истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их законными и обоснованными. Он считает, что ИПК в отношении ФИО1 следует учитывать на день достижения им 60-летнего возраста в феврале 2018г., а не по состоянию на 01.01.2018г. Подтверждением того, что обучение в дневном подготовительном отделении в <адрес> ФИО1 проходил по направлению <данные изъяты>, с сохранением ему заработной платы, следует запрос ответчика в Агентство социальных субсидий <данные изъяты>, в котором указано это предприятие и периоды работы ФИО1 в нём, т.е. сведения, которые кроме, как от истца пенсионный фонд получить не мог. Относительно справки АО «<данные изъяты>», представитель истца считает её достоверным документом. Им представлен самостоятельный расчёт ИПК, подписанный истцом.

ФИО2, представляющий ответчика, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, выразил сомнения в достоверности справки АО «<данные изъяты>» о работе ФИО1 с 14.01.1985г. по 25.12.1987г. в качестве слесаря в <данные изъяты>», поскольку она не имеет контактных реквизитов (номеров телефона, факса, электронной почты), в связи с чем невозможно проверить её соответствие изложенным обстоятельствам. Кроме того, на момент вынесения решения от 03.05.2018г. №235 ответчик в пенсионный фонд эту справку не представлял. Им же не представлена справка о работе в <данные изъяты>, как подтверждение направления его на обучение в дневном подготовительном отделении <данные изъяты>. В выплатном деле, заведённом в отношении ФИО1 в УПФР г.Каменска-Шахтинского, такой справки нет. Он считает обоснованным решение от 05.04.2019г. об изменении решения от 03.05.2018г. №235 об исключении из страхового стажа ФИО1 периода его обучения в дневном подготовительном отделении Шахтинского филиала НПИ, ссылаясь на то, что в указанный период истец не осваивал программы высшего учебного заведения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции действовавшей на момент обращения ФИО1 в пенсионный фонд с заявлением от 15.01.2018г., право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с приложением 3 к указанному закону продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости для назначения в 2018г. должен составлять 9 лет.

Решением УПФР в Каменске-Шахтинском (межрайонное) от 03.05.2018г. №235 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о назначении ему пенсии по старости, в связи с тем, что при страховом стаже 11 лет 7 месяцев 7 дней величина ИПК ФИО1 составила 13.211, что ниже ИПК 13.8 баллов, рассчитанных на 2018г.

К моменту вынесения этого решения ФИО1, при отсутствии у него трудовой книжки, в пенсионный фонд подал: архивную справку №233 от 10.08.2017г. <данные изъяты> о его обучении по дневной форме на подготовительном отделении <данные изъяты> с 01.12.1976г. по 25.07.1977г., с предоставлением отпуска с 01.08.1977г. по 31.08.1977г.; архивную справку №242 от 05.03.2018г. <данные изъяты> о его обучении на дневном отделении <данные изъяты> с 01.09.1977г. по 30.06.1982г.; архивную справку, без номера и даты, ГКУ РО «Центр хранения архивных документов <адрес> РО» о его работе на заводе электротранспортного машиностроения с 14.03.1983г. по 27.12.1983г. инженером отдела главного конструктора; архивную справку №869 от 11.08.2014г. Муниципального архива <адрес> о его работе с 21.03.1984г. по 18.07.1984г. и с 01.12.1993г. по 12.07.1995г. главным механиком <данные изъяты>»; справку №16 от 05.08.2014г. ОАО <данные изъяты> о его работе с 29.01.1990г. по 21.08.1990г. в должности механика; архивную справку №870 от 11.08.2014г. Муниципального архива <адрес> о его работе на <данные изъяты> ТЭЦ с 20.10.1992г. по 22.07.1993г. слесарем ЦЦР по ремонту оборудования (л.д. 11-14, 16-17).

Других архивных справок истцом в пенсионный фонд в указанное время не представлялось, в связи с чем вынесенное ответчиком решение от 03.05.2018г. №235 суд признаёт законным.

Данное решение изменено решением ответчика от 05.04.2019г., которым из страхового стажа ФИО1 исключён период его обучении по дневной форме на подготовительном отделении <данные изъяты> с 01.12.1976г. по 25.07.1977г. по основаниям того, что в период обучения на подготовительном отделении слушатели не осваивали программы высшего учебного заведения. Это соответствует действовавшим на то время Постановлению ЦК КПСС, СМ СССР от 20.08.1969г. №681 «Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях» и Приказу МинВУЗа СССР от 14.07.1987г. №504, утвердившему Положение о подготовительном отделении при высшем учебном заседании.

Относительно размера ИПК, установленного на 01.01.2018г. и реально имевшегося у ФИО1 на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, суд считает, что истцом и его представителем неверно понимается период повышения ИПК, наступление которого определёно на 01 января каждого последующего года. Таким образом, начиная с 01.01.2015г. ИПК по состоянию на 01.01.2018г. составил 13.8 баллов, что выше рассчитанного ИПК ФИО1, составившего на момент обращения за назначением пенсии 13.211 балла, что существенно ниже от установленного размера ИПК.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленный истцом расчёт ИПК (л.д. 28-29) суд не признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен истцом, не являющимся специалистом в области пенсионного законодательства. Сам расчёт обезличен, в нём отсутствуют ссылки о происхождении используемых в нём данных.

Суд доверяет расчёту ИПК, имеющемуся в оспариваемых решениях ответчика, поскольку он составлен специализированной организацией, с учётом конкретных представленных истцом ФИО1 архивных данных.

В судебном заседании суд исследовал подлинник выплатного дела, заведённого УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное в отношение ФИО1, в котором отсутствуют документальные подтверждения того, что истец был направлен для обучении по дневной форме на подготовительном отделении <адрес><данные изъяты>, с сохранением ему заработной платы в этой организации.

Поэтому суд считает, что ответчиком законно исключён указанный период из страхового стажа ФИО1, дающего право на назначение ему страховой пенсии.

Вместе с тем, суд считает, что не включение в страховой стаж ФИО1 периода работы в слесарем VI разряда в мастерской общего назначения в <данные изъяты>» с 14.01.1985г. по 25.12.1987г. не является обоснованным.

Представленная на л.д. 15 справка АО «<данные изъяты>» от 10.05.2018г. содержит в себе конкретные сведения о периодах работы истца в <данные изъяты>» в конкретный период.

Доказательств, ставящих под обоснованное сомнение данный документ, ответчиком суду не представлено. На его запрос в компетентный орган <данные изъяты> от 10.10.2018г. (л.д. 42) до настоящего времени не поступило никаких сведений, в том числе опровергающих информацию, указанную в справке АО «<данные изъяты>».

Учитывая, что между Россией и <данные изъяты> прерваны дипломатические отношения, не действует соглашение об оказании правовой помощи, суд считает, что представленная справка, выданная 10.05.2018г. АО «<данные изъяты>» содержит в себе достоверные сведения в отношении ФИО1, которые подлежат учёту, а указанный в ней период работы истца – включению в его страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости.

Исходя из этого, в названной части решение ответчика от 23.01.2019г. №8 нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) от 23.01.2019г. №8 в части не включения в страховой стаж периода работы ФИО1 слесарем VI разряда в мастерской общего назначения в <данные изъяты>» с 14.01.1985г. по 25.12.1987г.

Включить в страховой стаж ФИО1 период его работы слесарем VI разряда в мастерской общего назначения в <данные изъяты>» с 14.01.1985г. по 25.12.1987г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019г.