Гражданский кодекс часть 1

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд, указывая, что 8 августа 2012 года между ним и ФИО2 заключен трудовой договор № 693, по условиям которого ответчик принят в организацию на должность механика РЭС «Ленинградская область - Северный». Согласно п. 3.6 Должностной инструкции механика отдела обеспечения производства района электрических сетей «Ленинградская область – Северный» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (далее – Должностная инструкция) механик обязан контролировать расход горюче-смазочных материалов и запасных частей транспортных средств, подавать заявки на необходимое количество ГСМ, приобретение запасных частей и расходных материалов для транспортных средств. В соответствии с п. 3.7 Должностной инструкции механик обязан осуществлять операции с денежными средствами при покупке материальных ценностей, необходимых для производства ремонта автотранспортных средств. В обязанности механика входит осуществление приемки и хранения оборудования, применяемого при ремонте, а также материалов, запасных частей, инструмента и контроль их соответствия требованиям действующих норм, стандартов, технических условий, правильное и экономное их расходование (п. 3.8 Должностной инструкции). В силу п. 3.9 Должностной инструкции, механик должен сохранять вверенные работнику работодателем оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, принадлежащее работодателю, использовать такое имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих обязанностей. Приказами №40 от 5 февраля 2016г., от 29 декабря 2017 №463, от 28 апреля 2018г. №88 «О наделении структурных подразделений автотранспортом» передвижные дизельные электростанции с государственным номером № и № закреплены за ФИО2 Для заправки топливом дизельных электростанций АО «Оборонэнерго» топливные карты № для № и № для № выданы ответчику.

В соответствии с приказом директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» (далее по тексту – филиал) от 30 июля 2018 №186 «О проведении служебного расследования» (в ред. от 27 августа 2018 № 228, от 10 сентября 2018 № 247) образована комиссия, которая в период с 1 августа 2018 по 10 сентября 2018 провела служебную проверку информации о фактах ненадлежащего использования материальных ресурсов АО «Оборонэнерго» (далее по тексту – Общество) в районе электрических сетей (далее по тексту – РЭС) «Ленинградская область - Северный».

Истец указал, что в целях проведения объективного расследования изучена информация с транзакций об объемах дизельного топлива (далее – ДТ), полученного в период с 1 июля 2018 по 31 июля 2018 на автозаправках по топливным картам, выданным механику ФИО2 в целях дозаправки 2-х передвижных ДЭС РЭС «Ленинградская область-Северный», проверены записи в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы РЭС «Ленинградская область - Северный». По результатам работы с вышеуказанными документами определены количественные показатели ненадлежащего использования материальных средств.

Истец указал, что в июле 2018 года:

- для ДЭС (200 кВ) по карте № оплачено ДТ в количестве 14 814,52 литров на сумму 671 676,72 рубля. При нормативном расходе топлива 58,90 л/час, ДЭС должна была отработать 251,52 часов. По сведениям из оперативного журнала диспетчера оперативно-диспетчерской службы РЭС «Ленинградская область-Северный» данная ДЭС на объекты в июле месяце не выставлялась. Расход по данной ДЭС на сумму 671 676,72 рублей не подтвержден;

- для ДЭС (108 кВ) по карте № оплачено ДТ в количестве 16 789,83 литров на сумму 765 678,84 рубля. При нормативном расходе топлива 38,20 л/час, ДЭС должна была отработать 439,52 часов. По сведениям из оперативного журнала диспетчера оперативно-диспетчерской службы РЭС «Ленинградская область-Северный» данная ДЭС выставлялась в июле 3 раза на объекты в зоне ответственности РЭС с расходом 76 мото-часов. В данном случае не подтверждается работа ДЭС в течение 363,52 часов. Нецелевой расход ДТ для ДЭС (108 кВ) составляет 13 882,81 литров на сумму 633 107,89 рублей.

Истец указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что механик РЭС «Ленинградская область - Северный» ФИО2, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, проводил заправку ДТ 2-х передвижных ДЭС РЭС «Ленинградская область - Северный» на автозаправочных станциях, расположенных в северной части города Санкт-Петербурга и его северных пригородах, имея для этого на руках выданные ему топливные карты № для № и № для №.

Исходя из возможностей объема разовых заправок каждой ДЭС, количества проведенных заправок по топливным картам филиала в течение одного дня на автозаправках, с учетом количества участия ДЭС в аварийных ситуациях на территории РЭС в июле месяце выяснилось, что значительная часть приобретенного топлива использовано не по предназначению.

6 сентября 2018 г. проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств в соответствии с Приказом директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 4 сентября 2018г. №245.

4 сентября 2018г. механику ФИО2 вручено уведомление о проведении внеплановой инвентаризации 6 сентября 2018 в отношении закрепленных за ним товарно-материальных ценностей и основных средств, в чем он собственноручно расписался. Получена объяснительная от ФИО2 На внеплановую инвентаризацию по месту нахождения материальных средств в пос. Левашово механик ФИО2 не прибыл.

Истец указал в заявлении, что в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, закрепленных за механиком ФИО2, выявлена недостача:

- по автобензину АИ-95 – 1258,51 литров на сумму 47 818,92 рублей;

- по ДТ – 35 326,030 литров на сумму 1 358 722,53 рублей.

Общая сумма недостачи составляет 1 406 541,45 рублей, что, как указано истцом, подтверждается инвентаризационной описью (приложения № 16 к акту проверки) и сличительной ведомостью (приложения №17 к акту проверки).

По результатам служебного расследования и внеплановой инвентаризации составлен акт о результатах проведения служебного расследования от 10 сентября 2018.

Кроме того, как указано истцом в заявлении, результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа директора филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 30 июля 2018 №186, стали основанием для издания распоряжения от 17 сентября 2018 №122 «О проведении служебной проверки филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» и проверки в части расходования дизельного топлива при работе передвижных дизельных электростанций с государственными номерами № и № в период с января 2017 года по август 2018 года.

В ходе проведения проверки были исследованы обороты по топливным картам № для ДЭС № и № для ДЭС № за 2017 год и январь – август 2018г., отчет по загрузке и расходу топлива на ДЭС за 2017 год и январь – август 2018г., копии выписок из оперативного журнала, документы, содержащие нормы расхода ДТ.

Как указано в выписке из акта служебной проверки филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 30 ноября 2018г., в ходе проведения проверки соответствия транзакций по топливным картам № для ДЭС № и № для ДЭС №, перечню объектов, отраженных в рапортах по работе ДЭС и записям оперативных диспетчерских журналов, заявок командиров и писем комиссия не подтверждает расход списания ДТ по РЭС «Ленинградская область - Северный» за период 2017 года по август 2018 года на сумму 11 490 561, 1 рублей».

Истец указал, что в результате служебных проверок установлено, что недостача возникла в период с января 2017 года по август 2018 года в результате действий механика РЭС «Ленинградская область – Северный» ФИО2, который в указанный период систематически необоснованно списывал денежные средства с топливных карт № и №, предназначенных для заправки топливом дизельных электростанций АО «Оборонэнерго» № и №. ФИО2, используя топливные карты, осуществлял заправку топливом по заниженным ценам автомобили сторонних организаций, получая при этом от водителей наличные денежные средства. В дальнейшем ФИО2 составлял фиктивные служебные документы об использовании дизельных электростанций, не соответствующие действительности.

В результате действий механика РЭС «Ленинградская область-Северный» ФИО2 АО «Оборонэнерго» причинен материальный ущерб на сумму 11 490 561, 1 руб. До настоящего времени, ущерб в размере 11 490 561, 1 руб. ФИО2 не выплачен.

В связи с этим, АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.

Суд, выслушав объяснения представителя ситца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В раздел I данного Перечня включены должности работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Установлено, что на основании трудового договора от 8 августа 2012 года в редакции дополнительного соглашения № 896/16 от 1 апреля 2016 года и приказа от 7 августа 2012 года ответчик принят на работу в ОАО «Оборонэнерго» в качестве механика в подразделение филиал «Северо-Западный», Отдел обеспечения производства Район электрических сетей «Ленинградская область-Северный».

15 мая 2017г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку должностной инструкцией механика предусмотрен контроль, получение, заготовка, учет, материальных ценностей в виде ГСМ, осуществление операций с денежными средствами, ФИО2 является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, соответственно АО «Оборонэнерго» правомерно заключил с данным работником договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.2 подпункта «в» Соглашения к трудовому договору №896/16 от 1 апреля 2016г. работник обязан сохранять вверенные ему Работодателем оборудование, денежные средства, материалы и иное имущество, принадлежащее Работодателю или третьим лицам, использовать такое имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих обязанностей.

Вина ФИО2 в причинении ущерба установлена актом о результатах проведения служебного расследования от 10 сентября 2018., а также актом служебной проверки филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» от 30 ноября 2018г., из которых следует, что работник с января 2017 года по август 2018 года в целях извлечения выгоды для себя лично систематически необоснованно списывал денежные средства с топливных карт № и №, предназначенных для заправки топливом дизельных электростанций АО «Оборонэнерго» ВВ5139 и ВВ5136, используя топливные карты, осуществлял заправку топливом по заниженным ценам автомобили сторонних организаций, получая при этом от водителей наличные денежные средства, в дальнейшем ФИО2 составлял фиктивные служебные документы об использовании дизельных электростанций, не соответствующие действительности, что повлекло причинение ущерба АО «Оборонэнерго».

В ходе проведения служебной проверки, 4 сентября 2018 года ответчиком представлены объяснения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается также инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, служебными записками и другими материалами дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу АО «Оборонэнерго» ущерб в размере 11 490 561, 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья