Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО6 ФИО26, Полозковой ФИО27 к Администрации городского округа города Ельца, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ООО «.............» о признании незаконными действий по включению помещений в состав помещения подвала, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт, признании недействительным реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., в части, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды в части, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части, признании права общей долевой собственности на помещения подвала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N.... ФИО6 собственник нежилого помещения №*** площадью 203,2 кв.м, N... общей площадью 18,8 кв.м, N... общей площадью 20,2 кв.м. ФИО7 является собственником N... общей площадью 48,9 кв.м. Квартира №*** площадью 28,3 кв.м принадлежит третьему лицу ФИО8 Сведения о собственниках квартир №***, №***, и №*** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 узнала, что часть помещений подвала многоквартирного дома сдана в аренду ООО «.............» без проведения торгов. При рассмотрении гражданского дела о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО6 была передана копия договора аренды муниципального имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «.............» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале двухэтажного здания по адресу: N... на первом этаже двухэтажного здания по адресу: N... общей площадью 553,6 кв.м. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещение подвала №*** площадью 256,4 кв.м, расположенное по адресу: N... значится в Реестре объектов муниципальной собственности города Ельца. Считают, что включение в Реестр объектов муниципальной собственности г.Ельца помещений подвала, обозначенных в техническом паспорте под №*** (лит «а1») площадью 7,40 кв.м, №*** (лит «а1») площадью 2,50 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 17,6 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 21,10 кв.м и последующая их сдача в аренду является незаконной. Как следует из Перечня предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность г.Ельца, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. к муниципальному уровню собственности было отнесено предприятие кафе «.............» по адресу: N.... Однако спорные помещения подвала включены в состав имущества кафе «.............» и в связи с этим отнесены к муниципальной собственности. Спорные помещения на протяжении длительного времени использовались жильцами дома в хозяйственных целях. Еще до приватизации государственного имущества в спорных подвальных помещениях были размещены системы электроснабжения кафе «.............», а в настоящее время – канализационные трубы, обслуживающие квартиры, расположенные на втором этаже здания. Спорные помещения имеют отдельный вход и никогда из пользования их (истцов) не выбывали. Считают, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного просят признать за ними право общей долевой собственности на помещение подвала, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поN... (лит «а1») площадью 7,40 кв.м, №*** (лит «а1») площадью 2,50 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 17,6 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 21,10 кв.м пропорционально площади принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме по адресу: N....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству были приняты измененные исковые требования. Истцы просят признать незаконным включение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице филиала Елецкое БТИ помещений подвала поN... (лит. «а1») площадью 7,40 кв.м, №*** (лит. «а1») площадью 2,50 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 17,6 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 21,10 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 5,3 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 13,3 кв.м в состав помещения подвала №*** площадью 256,4 кв.м, расположенного по адресу: N.... Обязать ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в лице филиала Елецкое БТИ внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., в части исключения помещений подвала поN... (лит. «а1») площадью 7,40 кв.м, №*** (лит. «а1») площадью 2,50 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 17,6 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 21,10 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 5,3 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 13,3 кв.м из состава помещения подвала №*** площадью 256,4 кв.м. Признать недействительным реестр объектов муниципальной собственности г.Ельца, утвержденный решением Елецкого городского совета депутатов №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в части включения в него помещения подвала №*** площадью 256,4 кв.м, расположенного по адресу: N.... Признать недействительным запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией N..., Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным ремонтным предприятием г.Ельца и Обществом с ограниченной ответственностью «.............», приложением к которому является Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи в аренду помещений №№***,2 в лит. «а1», №№***,4,5,6 в лит. «А», согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды муниципального имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Администрацией города Ельца Липецкой области, Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным ремонтным предприятием г.Ельца и Обществом с ограниченной ответственностью «.............», в части передачи в аренду нежилого помещения №*** площадью 256,4 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцами - ФИО6 ФИО28 и Полозковой ФИО29 право общей долевой собственности на помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. под №*** (лит. «а1») площадью 7,40 кв.м, №*** (лит. «а1») площадью 2,50 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 17,6 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 21,10 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 5,3 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 13,3 кв.м пропорционально площади принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме по адресу: N....

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный статус третьего лица ООО «.............» был изменен на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 была исключена из числа третье их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, так как в период рассмотрения дела она перестала быть собственником жилого помещения в N..., передав N... собственность ФИО7

Собственник N... ФИО9 к участию в деле не привлекался, так как представитель истцов пояснил, что он умер несколько лет назад. Судом были направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении справки о смерти, на что были получены ответы об отсутствии архивных данных, что сделало невозможным истребовать наследственное дело для определения круга наследников, которое формируется по дате смерти наследодателя.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Со слов представителя по доверенности ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО1, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что о существовании оспариваемого договора аренды его доверители узнали в декабре 2012 года. В случае удовлетворения судом ходатайства о применении срока давности, просил признать пропуск срока по уважительной причине – незнание истцов о заключении договора аренды и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика администрации г.Ельца по доверенности ФИО5, иск не признала, пояснила, что истцы самовольно провели коммуникации в жилые помещения, произвели реконструкцию нежилого помещения, путем замены канализационных коммуникаций изменив их место расположение. ФИО6 самовольно возвела вентиляционную шахту и установила кондиционер, для вентиляции ООО «.............». Просила применить срок давности, так как ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление освободить незаконно занятое ею помещение подвала. С ДД.ММ.ГГГГ и ранее истцы с иском о праве собственности на подвал не обращались.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ООО «.............» ФИО2 и ФИО4, иск не признали, полностью поддержала пояснения представителя администрации г. Ельца. Пояснили, что собственники жилых помещений никогда не пользовались помещением подвала, так как изначально данный подвал находился в пользовании кафе «.............», впоследствии в этом помещении размещался ресторан «.............», а в настоящее время передано в аренду ООО «.............», в котором размещается ресторан «.............». Вход в данный подвал всегда был один. Под окном бухгалтерии располагалось смотровое окно, которое самовольно было демонтировано истцом ФИО6 и установлены металлическая двустворчатая дверь, которая была заварена в ДД.ММ.ГГГГ, фактически сразу после ее установки и вскрыта истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года заварена вновь. Собственники жилых помещений никогда не пользовались помещением повала, так как квартиры были без удобств, и за каждой квартирой был закреплен сарай. Все сараи расположены во дворе и существуют до настоящего времени.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10, иск не признала, пояснила, что помещение подвала изначально предназначалось для кафе «.............» и ни какого отношения ни к жильцам дома, ни к ООО «.............» не имел.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, с участием их представителя по доверенности, и представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

С учетом мнения представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации г.Ельца по доверенности ФИО5, представителей ответчика ООО .............» ФИО2 и ФИО4 и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя по доверенности, и представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации г.Ельца ФИО5, представителей ответчика ООО «.............» ФИО2 и ФИО4, представителя ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО10, ранее участвующей в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном N.... ФИО7 является собственником N.... ФИО6 является собственником N..., нежилого помещения №*** площадью 203,2 кв.м. В данном нежилом помещении ранее располагался магазин «.............», а затем кафе «.............»

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также письменными доказательствами, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 31, 36, 37, 38, 220, 221).

Жилое помещение – N..., после проведения инвентаризации значится под №*** собственником которого до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО8, в настоящее время является ФИО7, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. было признано непригодным для проживания (т. 1 л.д. 86).

Согласно справки филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ N... зарегистрирована на праве собственности за ФИО9 (т. 1 л.д. 169), который, как пояснил представитель истцов, умер несколько лет назад. Судом были направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении справки о смерти, на что были получены ответы об отсутствии архивных данных, что сделало невозможным истребовать наследственное дело для определения круга наследников, которое формируется по дате смерти наследодателя.

Помещение ресторана №*** зарегистрировано на праве собственности за городским округом N..., что подтверждается справкой филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (т. 1 л.д. 169), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 40).

Помещение подвала №*** зарегистрировано на праве собственности за городским округом N..., что подтверждается справкой филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (т. 1 л.д. 169), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 41), выпиской из объектов муниципальной собственности (т. 1 л.д. 54), копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 55)

Помещение №*** зарегистрировано на праве собственности за городским округом N..., что подтверждается справкой филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (т. 1 л.д. 169).

Согласно договора аренды муниципального имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ., указанные выше нежилые помещения переданы в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.............» (т. 1 л.д. 21-27). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору увеличена арендная плата (т.1 л.д. 28). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 29). Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию (т. 1 л.д.55 оборотная сторона). В данном нежилом помещении располагался ресторан «.............», затем кафе «.............», в настоящее время ресторан «.............».

На момент заключения договора аренды истцы не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном N....

В данном в N... расположена ..............

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвал под литер «А», «А1», «А2», «А4» под домом N... состоит из 16 подсобных помещений (т. 1 л.д. 13-19). Общая площадь подвала составляет 256,4 кв.м.

За городским округом город Елец Липецкой области Российской Федерации зарегистрировано право собственности на помещение подвала №*** площадью 256,4 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (свидетельство №***).

Суд выезжал на место для осмотра подвала с участием сторон. В ходе осмотра установлено, что: вход в подвал осуществляется в помещение №***, а из помещения №*** вход в помещение №***. В помещении №*** кирпичные своды, изменений нет. Из помещения №*** имеется вход в помещение №***. Из помещения №*** выход в помещение №***, из помещения №*** имеется выход в помещение №***, а из помещения №*** в помещение №***. В помещении №*** сняты полы и имеется насыпь щебня. В помещении №*** земляная насыпь, в данном помещении по ширине прохода произведен проход по ширине кирпичной кладки. В помещении №*** находится канализационный стояк выходящий из помещения прокуратуры.

В помещении №*** находится чугунный канализационный стояк выходящий из кафе «.............». Данный канализационный стояк демонтирован и установлены новые канализационные коммуникации с пробиванием сводов. Ранее канализация выходила из помещения №*** вверх на улицу в канализационный люк.

Согласно инвентарного дела и пояснений специалиста до ДД.ММ.ГГГГ в техническом плане не были указаны помещения 1, 2, 3, 4, но они существовали, так как своды старые. Помещения №*** находятся под лит А. Из помещения №*** идет канализационная труба в помещения №***, и из помещения №*** выходит наверх в кафе «.............», и через кафе выходит на второй этаж.

В помещении №*** проходят силовые кабели, возле канализационной трубы выход в центральную канализацию, на стене расположен распределительный электрический щит кафе «.............». Ранее электрического щита не было.

В помещении №*** находится вентиляционная система для обслуживания кафе «.............», на системе имеется маркировка: дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

За системой вентиляции возведена стена, в результате образовалась вентиляционная шахта с дверью, ведущая в кафе «.............», что было сделано самовольно.

На момент осмотра выход из помещения №*** оборудован металлической дверью высотой 1,35м и шириной 1,10м (две створки).

Ключи от данной двери находятся у представителя истцов, но открыть дверь нельзя, так как дверь заварена.

На стенах и на полу следов от стеллажей и полок, предназначенных для хранения продуктов, нет.

В помещении №*** находятся новые кирпичи размером 24х6х12, от демонтажа стены. В помещении №*** находится строительный мусор и бутовый камень.

Между помещениями №*** и №*** имеется деревянная дверь, которая не закрывается, замков на ней нет. Из помещения №*** вход в помещение №***, между которыми также имеется деревянная дверь, оборудованная замком и душками для навесного замка. Между помещениями №*** и №*** также имеется деревянная дверь, оборудованная дужками для навесного замка.

На момент осмотра подвал для хранения имущества не используется.

При осмотре подвального помещения осуществлялось временное освещение. С улицы в помещение №*** вход через металлическую дверь, кирпичная кладка основная, а над дверью кирпичная кладка сводами. Возле металлической двери отсутствует асфальт по ширине двери и на расстоянии 1м. По ширине двери нет фундамента.

Доводы представителя истцов ФИО1, о том, что на момент заключения договора аренды электрощит, предназначенный для обслуживания кафе «.............», всегда находился на том же месте, как и при осмотре помещений подвала, судом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истцов по доверенности ФИО1, не были предоставлены доказательства подтверждающие изготовление проекта, наличие согласований и разрешений на проведение реконструкции, а именно изменение места расположения канализационный коммуникаций подведенных к кафе «.............». Не были предоставлены доказательства о наличии законных оснований для проведения переустройства – подведение коммуникаций в жилые помещения.

Так же, представителем истцов по доверенности ФИО1, не были предоставлены в судебное заседания доказательства, подтверждающие законные основания, проведение реконструкции по установки электрического щита, установки вентиляционной системы и устройство вентиляционной шахты, предназначенных для обслуживания кафе «.............».

Более того, в судебном заседании было установлено, что разрешения на установку оборудования и проведения коммуникаций в подвальных помещениях №№*** на объект расположенный по адресу N..., не выдавалось, что подтверждается как представителями ответчика, так и письменным сообщением первого заместителя главы администрации города Ельца ФИО19 на обращение директора ООО «.............» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 158).

Согласно выкопировки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение кафе «.............» составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеет место штамп «разрешения на реконструкцию не предъявлены, увеличение площади подвала на 74, 1 кв. м за счет использования комнат подвала №***» (т.1 л.д. 82-88). И согласно сообщения директора филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, о том, что изготовление данной выкопировки (подвал под лит.А, А4) следует считать недействительной, так как указанная выкопировка изготовлена на основании решений Елецкого городского суда, которые впоследствии были отменены (т.1 л.д. 77). Следовательно, реконструкция здания, в том числе и помещений подвала изменение места расположения канализационный коммуникаций подведенных к кафе «.............», проведение реконструкции по установки электрического щита, установки вентиляционной системы и устройство вентиляционной шахты, предназначенных для обслуживания кафе «.............», устройство металлической двери, было произведено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что изменение места расположения канализационный коммуникаций подведенных к кафе «.............», проведение реконструкции по установки электрического щита, установки вентиляционной системы и устройство вентиляционной шахты, предназначенных для обслуживания кафе «.............», проведение в жилых помещениях переустройства – подведение коммуникаций, устройство металлической двери, сделано самовольно, что не дает лицам, осуществившим подведение данных коммуникаций, претендовать на помещения подвала, который на момент проведения коммуникаций и устройство металлической двери, уже находился в собственности городского округа город Елец, сдан в аренду ООО «.............» и предназначен для обслуживания только одного помещения - ресторана «.............».

Доводы представителя истцов по доверенности ФИО1 и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 о том, что истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном N... пользовались спорными помещениями подвала, опровергаются выкопировкой из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на встроенное нежилое помещение кафе (собственником которого является истец ФИО6), на котором имеет место штамп «разрешения на реконструкцию не предъявлены, увеличение площади подвала на 74, 1 кв.м за счет использования комнат подвала №***» (т. 1 л.д. 82-88) и сообщением директора филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, о том, что изготовление данной выкопировки (подвал под лит.А, А4) считать недействительным, так как указанная выкопировка изготовлена на основании решений Елецкого городского суда, которые впоследствии были отменены (т. 1 л.д. 77). А так же показаниями самих, свидетелей, показания которых противоречат друг другу и объяснениям представителя истцов, который первоначально пояснял, что истцы пользовались помещениями подвала №№***, а в последствии исковые требования были изменены и истцы стали претендовать на помещения подвала №№***.

Кроме того, ФИО6, согласно, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приобрела право собственности на N... в N... ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 31), на N... ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37). Истец ФИО7, согласно, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приобрела право собственности на N... ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36), и на N... ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 221).

Доказательства о наличии права пользования указанными жилыми помещениями до приобретения истцами их в собственности в судебное заседание предоставлено не было.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества, предметом которого являлись в том числе помещения повала №***, с учетом спорных помещений подвала, был заключен и исполнен сторонами, ранее, чем истцы стали собственниками жилых помещений в многоквартирном N..., что подтверждается копией договора аренды №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 21-26) и копией акта приема-передачи в аренду нежилого помещения в N... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27).

Показания свидетеля ФИО18, о том, что жильцы N... пользовались спорными помещениями подвала, не могут быть приняты судом во внимание, так как они опровергаются объяснениями самого представителя истцов ФИО1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству представителя истцов, а так же проведенным судом осмотром помещений подвала, при котором установлено, что на стенах подвала отсутствуют следы о нахождении на стенах следов от полок. Более того при проведении судом осмотра помещений подвала, представитель истцов, на вопрос суда о месте расположения стеллажей, на которых его доверители хранили консервированные продукты, ответил, что пояснит позднее в судебном заседании, однако данные доказательства и пояснения, суду предоставлены не были.

Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля ФИО16, о том, что спорные помещения подвала всегда находились в пользовании кафе «.............», что в ДД.ММ.ГГГГ в подвале установлена система вентиляции предназначенная для обслуживания кафе «.............», так как противоречат установленным судом обстоятельствам. При осмотре судом помещений подвала, в помещении №*** находилась система вентиляции предназначенная для обслуживания кафе «.............» на которой имеет место маркировка ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, данная система не могла быть установлена ранее данной даты.

Свидетель ФИО16 утверждала, что канализационные коммуникации проходили всегда из помещения №***, вместе с тем при осмотре судом помещений подвала, было установлено, что первоначально канализация выходила из помещения №*** вверх на улицу в канализационный люк, на момент осмотра в помещении №*** находится чугунный канализационный стояк выходящий из кафе «.............», который демонтирован и установлены новые канализационные коммуникации с пробиванием сводов. Показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, допрошенных по ходатайству представителя истцов, все противоречат друг другу. Вместе с тем все указанные свидетели пояснили, что глухая стена была между помещениями подвала №*** и №***.

Что же касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, допрошенных по ходатайству представителя ответчиков, они хотя и не все соответствуют друг другу, вместе с тем все указанные свидетели подтвердили о наличии в подвал одной двери, подвал находился в пользовании ресторана «.............», в жилых квартирах не было канализации и воды, жители некогда не пользовались подвалом, что не противоречит объяснениям ответчиком и письменным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Доводы представителя истцов по доверенности ФИО1 и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, допрошенных по ходатайству представителя истцов, о том, что вход в спорные помещения подвала всегда был оборудован дверным проемом не могут быть принят судом во внимание, так как при осмотре судом помещений подвала, было установлено, что установленные на момент осмотра металлические двери имеют высоту 1,35м и ширину 1,10м, а согласно установленным нормам, высота двери технического этажа, где расположены коммуникации не может быть менее 1, 50 м. Более того, согласно технического заключении ООО «.............» (т.1 л.д.224-247), при обследовании помещений подвала было установлено, что данный проем эксплуатировался как смотровой оконный проем был переустроен в дверной проем (т.1 л.д. 234).

Нахождение у представителя истцов ФИО1, ключей от данной двери, не может быть принято судом как доказательство существования всегда данной двери как входа в спорные помещения подвала.

Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что данная дверь была заварена за два дня до проведения судом осмотра, не соответствует действительности и опровергается как объяснениями представителями ответчика ООО «.............», так и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по состоянию на 8 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. данная дверь была демонтирована, следовательно, до этого времени дверь была заварена. Ссылка представителя истцов на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. как в подтверждение факта заваривания указанной двери за два дня до проведения судом осмотра, не состоятельна, так как в данном постановлении речь идет о наличии препятствий в пользовании подвалом ФИО16, которая обратилась в суд с иском, какая-либо иная информация, имеющая отношения к данному делу, в указанном постановлении отсутствует.

Доводы представителя истцов по доверенности ФИО1, о том, что в данном постановлении речь идет о внутренней двери подвала, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются текстом постановления, в котором указано, что дверь была демонтирована по указанию ФИО16 с подвального помещения, показаниями самой ФИО16, а так же осмотром помещений подвала судом, при котором никем из участников процесса не было указано на наличие в подвале еще одной металлической двери, следов об ее устройстве на стенах подвала не было.

Доводы представителя истцов по доверенности ФИО1, о том, что ФИО6 и ФИО20, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном N... до ДД.ММ.ГГГГ и после пользовались помещением подвала указанного в техническом паспорте под №***, в котором были стеллажи и стояли их банки, не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют действительности. Согласно сведений филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на N... на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; за ФИО7 на N... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 169), и на N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 221).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО7 не являлись собственниками жилых помещений в N.... ФИО6 приобрела право пользования указанными жилыми помещениями на основании договора купли-продажи уже после заключения и исполнения договора аренды.

Что же касается наличия права пользования жилым помещением у ФИО7 до заключения и исполнения договора аренды, в судебное заседания данные доказательства предоставлены не были. Список нумерации квартир, согласно технического паспорта, в котором имеет место указание на фамилии истцов, является приложением к распоряжению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 73).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцы не могли фактически пользоваться подвалом, в связи с чем их представитель, при осмотре судом помещений подвала, не смог показать место расположения стеллажей, на которых ФИО6 и ФИО7, хранили заготовленные консервированные продукты.

Таким образом, подвал, который является предметом договора аренды, в техническом паспорте (т.1 л.д. 13-19) на инвентаризационном плане строения указан как подвал под Лит. «А», «А1», «А2», «А4», имеет один вход, который оборудован лестницей, и состоит из 16 помещений, при этом помещения №№*** сообщаются между собой. Вход в помещения подвала №№*** осуществляется через помещение №***, из которого впоследствии и беспрепятственно имеется доступ в помещения №№***. В указанных помещениях обустроены проходы, при этом деревянные двери установлены между помещениями №*** и №***, между №*** и №***, и между №*** и №***, между другими помещениями дверей нет, и отсутствуют какие-либо следы о том, что они когда-либо были. Имеющиеся двери старые, на них отсутствуют запорные устройства. Следовательно, на момент рассмотрения дела, как и на момент заключения договора аренды, в подвале отсутствовали изолированные помещения, в которые не было доступа со стороны входа.

С учетом приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что спорные помещения подвала, на которые претендуют истцы, являются частью общего подвала №*** который является объектом муниципальной собственности, предназначен для обслуживания одного помещения, на момент рассмотрения дела таковым является ресторан «.............» - арендатор ООО «.............», и которые в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ не могут быть отдельно от всего подвала выделены истцам, пропорционально их доли собственности жилых и нежилых помещений.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что его доверители узнали о том, что спорные помещения подвала являются муниципальной собственностью только в 2012 году, не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по месту жительства и по месту нахождения кафе «.............» было направлено сообщение с просьбой освободить незаконно занятые помещения подвала №*** и №***, что подтверждается копией данного письма (т.1 л.д. 173) и выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции комитета по управлению муниципальным имуществом города Ельца, в котором зафиксировано направление указанного письма ФИО6 (т.1 л.д. 174-175).

Более того, именно в этот период была составлена выкопировка технического паспорта на встроенное нежилое помещение кафе «.............», на котором имеет место штамп «разрешения на реконструкцию не предъявлены, увеличение площади подвала на 74, 1 кв. м за счет использования комнат подвала №***» (т.1 л.д. 82-88). И согласно сообщения директора филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, о том, что изготовление данной выкопировки (подвал под лит.А, А4) следует считать недействительной, так как указанная выкопировка изготовлена на основании решений Елецкого городского суда, которые впоследствии были отменены (т.1 л.д. 77).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец ФИО6 знала о том, что помещение подвала, в которое входят и спорные помещения подвала, является объектом муниципальной собственности, которым собственник вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе и сдать в аренду.

Доводы представителя истцов по доверенности ФИО1 о том, что ФИО6 узнала о передачи спорной части подвала в аренду ООО «.............» при рассмотрении судом дела №***. по иску ФИО6 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты судом во внимание, так как в удовлетворении иска ФИО6 было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Решение суда по делу №***., вступившее в законную силу, было предметом исследования в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 176-177).

Просьба представителя истца ФИО6 о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению, так как единственной причиной пропуска срока была названа незнание ФИО6 о существовании оспариваемого договора, что не может быть принято судом уважительной причиной для восстановления, пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

Что же касается истца ФИО7, то согласно, предоставленных документов, она приобрела право собственности на N... ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 36), и на N... ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 221), следовательно, оспариваемый ею договор аренды был заключен до приобретения ею данных жилых помещений в собственность. Следовательно, истец ФИО7 не могла не знать, что спорные помещения подвала не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находятся в пользовании только ресторана «.............», так как при приобретении ею жилых помещений в качестве подсобных помещений ей передавались сараи, расположенные во дворе, и предназначенные для пользования жильцами многоквартирного дома.

Доводы представителя истцов о том, что включение в Реестр объектов муниципальной собственности г. Ельца спорных помещений подвала является незаконным не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными доказательствами приведенными выше и находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно письменных доказательств (т. 1 л.д. 119-128) и показаний свидетелей ранее кафе .............» и ресторан «.............» входили в трест общественного питания. Затем все помещения перешли в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренду муниципального имущества, согласно которого были сданы помещения в аренду кафе «............. (кафе «.............»). Сдаваемы е в аренду помещения имели площадь 218, 4 кв. м, из них 130, 7 кв.м основная площадь, 63, 8 кв.м вспомогательная площадь, 23, 9 кв.м – подвал. Впоследствии именно предметом договора купли-продажи являлось помещение кафе «.............» площадью 218, 4 кв. м, из них 130, 7 кв.м основная площадь, 63, 8 кв.м вспомогательная площадь, 23, 9 кв.м – подвал. Вся остальная площадь осталась в муниципальной собственности, и в 2006 году была сдана в аренду ООО «.............» (ресторан «.............»).

При сравнении выкопировки технического паспорта встроенного помещения кафе «.............» составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56-63) и инвентаризационного плана подвала под лит. «А» и «А1» (л.д. 61) и выкопировки технического паспорта помещения подвала №*** результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13-19) и инвентаризационного плана подвала под лит. «А», «А1», «А2», «А4» (т. 1 л.д. 18), суд пришел к выводу, что помещение №***, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.; помещение №***, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.; помещение №***, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.; помещение №***, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.; помещение №***, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.; помещение №***, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.; помещение №***, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует помещению №***, указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, еще в выкопировке технического паспорта на кафе «............. спорные помещения подвала уже находились в пользовании только кафе «.............».

Что же касается помещений относящихся к кафе «.............», площадь подвала находящегося в пользовании только данного кафе изначально составляла 23, 9 кв. м, что подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 119-120), дополнительными соглашениями к данному договору (т.1 л.д. 121-122), справкой (т. 1 л.д. 123), решением о продаже нежилых помещений (т. 1 л.д. 124), актом приема передачи (т. 1 л.д. 125), договором купли-продажи (т. 1 л.д. 127-128). Данный подвал значится в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как помещение под №***, которое после приобретения в собственность ФИО6 было перестроено, и с учетом пристройки соответствует помещению №***, площадью 28, 60 кв.м указанное в техническом паспорте результат технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ., из которого имеет место изначально отдельный, от спорных помещений подвала, выход.

На момент рассмотрения дела за ФИО3 право собственности на нежилое помещение №*** (ранее кафе «.............») зарегистрировано без учета площади подвала, данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ее представителя, так и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 220).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 ФИО30, Полозковой ФИО31 в удовлетворении исковых требований к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Администрации городского округа города Ельца, ООО «.............» о признании незаконными действий по включению помещений подвала, указанных в техническом паспорте под №*** (лит. «а1») площадью 7,40 кв.м, №*** (лит. «а1») площадью 2,50 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 17,6 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 21,10 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 5,3 кв.м, №*** (лит. «А») площадью 13,3 кв.м в состав помещения подвала №*** площадью 256,4 кв.м и возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт, о признании недействительным реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в него помещения подвала №***, признании недействительным договора аренды в части передачи в аренду помещений №№*** в лит. «а1», №№*** в лит. «А», признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права общей долевой собственности на помещения подвала – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.