Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Костромские аргументы», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Костромские аргументы», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что<дата> в региональном приложении «АиФ Кострома» на правах рекламы была опубликована статья «КС». В данной статье были опубликованы следующие высказывания: «Оказалось, что после продажи (еще раз повторимся незаконной) земельного участка Х ФИО1, последний продал его ООО «К», которое в свою очередь продало его ООО «Н»; «Надеемся, что их созидательному труду не помешает (наконец-то!) возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных ими с земельным участком по адресу: 1.

Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В первой цитате автор обвиняет его в совершении ряда незаконных сделок с земельным участком по адресу 1. Данное утверждение не соответствует действительности, так как никаких незаконных действий с данным участком он не совершал. Во второй цитате автор утверждает, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Однако истец настаивает, что в отношении него никакого уголовного дела не возбуждалось и данные сведения считает порочащими деловую репутацию его как руководителя Финансово-юридической компании «А» и просто человека, гражданина. Данной публикацией ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который подлежит возмещению.

В связи с этим просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся и опубликованные в газете «АиФ Кострома» № от <дата> на стр. 11 в статье «КС»: «Оказалось, что после продажи (еще раз повторимся незаконной) земельного участка Х ФИО1, последний продал его ООО «Комета», которое в свою очередь продало его ООО «Н»;

«Надеемся, что их созидательному труду не помешает (наконец-то!) возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных ими с земельным участком по адресу: 1».

Обязать ответчиков опровергнуть несоответствующую действительности и порочащую честь и деловую репутацию истца статью, путем размещения за счет собственных средств в газете «АиФ Кострома» сообщения о решении суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу. Взыскать с компенсацию морального вреда: с ООО «Костромские аргументы» ... руб., ФИО2 ... рублей.

В суд истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.

Ответчики ООО «Костромские аргументы» и ФИО2 В суд не явились, явку представителей не обеспечили, о дне слушания извещены надлежащим образом, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 и ст.23 Конституции РФ «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления», «каждый имеет право на …защиту своей чести и доброго имени…».

В соответствии с пунктами 1,2,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 указанного Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В суде установлено, что автором спорной статьи является ФИО2, приложение «Аргументы и факты» Кострома, в котором размещена спорная статья издается ООО «Костромские аргументы», что никем из участников процесса не оспаривалось.

Факт распространения оспариваемых сведений сторонами не оспаривается.

Одним из вопросов, рассматриваемых судом по данной категории дел, является вопрос, чтобы определить, содержит ли статья «Кидать и строить» в газете «АиФ Кострома» № от <дата> на стр. 11 признаки правонарушения в виде распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

В качестве таких сведений истец выдвигает утверждения, содержащиеся в оспариваемой статье, о том, что «Оказалось, что после продажи (еще раз повторимся незаконной) земельного участка Х ФИО1, последний продал его ООО «К», которое в свою очередь продало его ООО «Н»;

Указанные фразы приведены с той последовательностью слов как указано в статье, смысловая нагрузка истцом не изменена.

Проанализировав сведения указанных фраз, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся утверждения о фактах, в форме прямого утверждения, которые находятся в логическом единстве. Так в форме утверждения о фактах автор статьи передает информацию о том, что Х и ФИО1 совершили незаконную сделку с земельным участком, из всего контекста статьи явно усматривается, что речь идет о земельном участке по адресу 1. Во второй фразе автор утверждает о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных ими с указанным земельным участком.

Ответчиками доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 совершали какую-либо сделку с указанным земельным участком и незаконность данной сделки установлена судом не представлено, а равно не представлено и доказательств совершения ФИО1 и ФИО4 мошеннических действий с земельным участком. Сведений об источниках информации ответчиками также не указано, в связи с чем следует признать, что ответчики не доказали, что сведения, распространенные в статье, соответствуют действительности.Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что у него не имеется доказательств того, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В силу Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Под свободой массовой информации в силу ст. 1 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 « О средствах массовой информации» в - частности, понимается то, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключениями, предусмотренными законодательством РФ о средствах массовой информации.

Ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В то же время законодательное определение права каждого на защиту чести, достоинства, деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» определяет, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Таким образом, поскольку данные сведения выражаются в форме прямого утверждения о факте, состоят в логической связи, они подлежат опровержению. В данном случае фразы однозначно воспринимаются судом как утверждение в виде конкретных сведений, в связи с чем, данные сведения должны были подлежать проверке на предмет их достоверности, доказательств достоверности не представлено. По мнению суда, журналист имеет право высказывать оценочные суждения только при условии, что он может доказать их обоснованность, однако в данном случае ответчики в своих публикациях распространили сведения о фактах, которые не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает, что действительно пресса представляет общественному мнению одну из лучших возможностей преподнести информацию и проявить общественный интерес, и вынести в этой связи свое собственное суждение. Однако, в данном случае ответчиками сообщены утверждения о фактах, которые носят недостоверный характер, о чем указано выше. Свобода прессы в соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека определяется границей приемлемой критики, а также добросовестности высказываний. При чем, добросовестность должна быть основана на точных фактах, представлять достоверную и конкретную информацию, а также соблюдая при этом журналистскую этику. Обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики нарушили ст. 152 ГК РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и распространили не соответствующие действительности, порочащие сведения и не соблюли при этом, принцип добросовестности, представили информацию не на точных фактах. Данная позиция отражена в докладной записке Секретариата, подготовленная Мониторинговым отделом управления Стратегического планирования Европейского Суда по правам человека и отражена в делах Европейского Суда по правам человека по делу Хендисайд (<дата> г.), по делу Долбан (<дата> г.), по делу Прагер и Обершлик (<дата> г.), по делу Джерусалем (<дата> г.).

Контекст статьи, характер содержащихся в ней сведений, позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанная фраза порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в работе. При этом судом оценивалось буквальное содержание статьи, позволяющее сделать вывод об истце, как о человеке, совершившем противоправные поступки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ истец вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, поэтому данные сведения следует признать не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что данная статья вышла под рубрикой на правах рекламы не влечет отказ в исковых требованиях к ответчикам, кроме того статья не несет информации о рекламодателе.

Реклама распространяется во всеобщее сведение, она ориентирована на неопределенный круг лиц и выступает способом продвижения на рынке товаров, работ, услуг. Реклама, содержание которой составляют порочащего характера высказывания и образы в отношении физических лиц и конкурентов, их деятельности и товаров, способна ущемить их неимущественные права. Посягательство на нематериальные блага путем распространения недобросовестной рекламы в форме порочения может иметь своим последствием умаление чести, достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина или юридического лица, то есть опорочить конкурента или его товары в общественном мнении. Между тем безупречная деловая репутация играет значительную роль в обеспечении конкурентоспособности продукции на товарном рынке и высоко ценится в условиях конкуренции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Судом установлено, что газета «Аргументы и факты» Кострома является действующим, периодическим изданием. Ответчиком не оспаривалось требование истца о способе опровержения сведений путем обязания ООО «Костромские аргументы» опубликовать втечение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержение указанных сведений в газете «Аргументы и факты» Кострома»

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1, имея право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации (ст. 46 Закона "О средствах массовой информации), этим правом не воспользовалась, что свидетельствует о необоснованности его требований, подлежат отклонению.

В целях защиты своих нематериальных благ гражданин вправе прибегнуть к любым средствам правовой защиты, в том числе используя право на ответ, либо требуя опровержения в судебном порядке. Кроме того, обращение в средство массовой информации с ответом не является обязательной досудебной стадией и не препятствует реализации прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненного вреда, степень распространения сведений.

Проанализировав представленные в указанной части доказательства, суд считает, что распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих истца, причинило истцу нравственные страдания, безусловно связанные с переживаниями, волнениями, которые усугублялись тем, что данная информация стала доступна достаточно широкому кругу лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за опубликование не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, с ответчиков в сумме ... руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,152,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать изложенные в статье "Кидать и строить», опубликованные в средстве массовой информации - газета «Аргументы и Факты» Кострома» № от <дата>м сведения:

«Оказалось, что после продажи (еще раз повторимся незаконной) земельного участка Х ФИО1, последний продал его ООО «К», которое в свою очередь продало его ООО «Н»;

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца ФИО1. Обязать ООО "Костромские аргументы" опубликовать в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в газете «Аргументы и факты» Кострома» на той же странице и тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения, изложив текст следующего содержания: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, опубликованные в статье "КС" в выпуске газеты "»Аргументы и факты» Кострома № от <дата>: «Оказалось, что после продажи (еще раз повторимся незаконной) земельного участка Х ФИО1, последний продал его ООО «Комета», которое в свою очередь продало его ООО «Новый город»; «Надеемся, что их созидательному труду не помешает (наконец-то!) возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных ими с земельным участком по адресу: 1». Взыскать с ООО «Костромские аргументы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Костромские аргументы» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ... руб. с каждого.

Разъяснить ответчикам что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе

Судья