Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки лоджии, а именно: окна не защищают внутреннее пространство лоджии от осадков и пыли, через щели попадают осадки, со временем стала проявляться коррозия металла. Согласно заключению специалиста от 14.05.2013 года, витражное ограждение лоджии и ее отделка имеют недостатки качества, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 124099 рублей. 16.05.2013 года истец обратился в ООО «Кемеровогражданстрой» с претензией с требованием возместить сумму восстановительного ремонта в размере 124099 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он претерпевает нравственные страдания и неудобства, особенно в холодное время года, когда снег и осадки попадают в лоджию. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» сумму затрат для устранения выявленных недостатков в размере 124099 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 27.05.2013 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 87049,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» сумму затрат для устранения выявленных недостатков в размере 282880 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 27.05.2013 года по 16.09.2013 года, в размере 282880,00 рублей; штраф в размере 302880,00 рублей. От исковых требований о взыскании с ООО «Кемеровогражданстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отказался. Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.09.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №3-3414 от 05.07.2013 года, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика «Кемеровогражданстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № 08 от 14.05.2012 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что 30.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого квартира передается истцу под самоотделку. В мае-июне 2008 года истец был приглашен на осмотр помещения, явных недостатков обнаружено не было, истец подписал акт приемки жилого помещения. До 2013 года никаких претензий о недостатках лоджии истец не заявлял. Считает, что истцом не доказано наличие недостатков лоджии и стоимость затрат на их устранение. С выводами эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты не согласна, поскольку выводы эксперта сделаны без анализа проектной документации, в заключении эксперта имеются ссылки на недействующие ГОСТ, стоимость устранения недостатков определена неверно. Моральные страдания истцом не обоснованны.

Заслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 п.п.1,2,5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в ст.469 ГК РФ.

Согласно ст.29 п.1абз.1-5,8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно 5 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.10.2010 года между ООО «Кемеровогражданстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик передал в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: .... Договор купли-продажи квартиры и право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2010 года (л.д.12-14).

В соответствии с п.4.4. Договора, на квартиру установлен гарантийный срок в два года. Срок исчисляется с момента передачи квартиры.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что квартира передана Продавцом Покупателю в день подписания настоящего договора, в связи с чем договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ООО «Кубасс-Эксперт» № 026-24-04-13-2 от 14.05.2013 года, витражное остекление лоджии и внутренняя облицовка (отделка ) стен и потолков лоджии, расположенной в квартире по адресу: ...,не соответствует действующим нормам. Существующее витражное остекление лоджии и внутренняя облицовка (отделка) стен и потолков лоджии не защищают внутреннее пространство лоджии от проникновения снаружи атмосферных осадков и пыли, а отделка стен и потолков профилированным стальным листом создает низкий уровень эстетики и комфорта. Витражное остекление лоджии и внутренняя отделка лоджии подлежат замене. Стоимость (с учетом демонтажа) замены витражного ограждения лоджии и ее отделки на новое по расчетам локальной сметы составляет 124099 рублей (л.д.15-28).

Согласно заключению эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № 4/210 от 04.09.2013 года, витражное остекление, внутренняя отделка стен и потолков лоджии, расположенной в квартире по адресу: ..., имеют следующие недостатки качества:

1. На поверхности несущей металлической рамной конструкции

зафиксированы многочисленные следы проступившей сквозь окраску ржавчины, зафиксировано наличие ржавчины на поверхности саморезов, в 4-х рамах шляпки саморезов отсутствуют и в этих местах интенсивная ржавчина, зафиксированы сдиры в нижней части алюминиевой конструкции рам, что является нарушением требований п.5.4.2. ГОСТ 23166-99 «Материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков, должны быть стойкими к климатическим условиям», п.7.2.4 «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оцениваются путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8)м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются».

2. Зафиксировано, что уплотняющие прокладки имеют разрыв более 10мм.

Согласно ГОСТ 30674-99 п.5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды, 5.6.17 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находится в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45 градусов стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на рамы.

3. На крепежных элементах не установлены декоративные колпачки, что

является нарушением требований п.Б11ГОСТ 30971-2002 «Головки дюбелей и стопорных шурупов следует заглублять во внутреннем фальце профиля коробки, посадочные отверстия должны быть скрыты декоративными колпачка ми (заглушками)».

4. Перепад лицевых поверхностей в сварных угловых соединениях смежных

профилей створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0,7 мм, что является нарушением требования п.5.2.4.ГОСТ 30674-99.

5. Проведенные инструментальные замеры установили, что имеется

отклонение рамы от вертикальной оси, т.е. рама установлена не по уровню, что является нарушением требований п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 «Предельные отклонения от габаритных размеров коробок оконных блоков устанавливают в нормативной документации изделия». Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

6. Осмотр рамы с буквенным выражением по схеме, предложенной

экспертом Б-Г, выявлено полное отсутствие уплотняющей прокладки в вертикальной части остекления изнутри лоджии, что является нарушением требования п.5.6.16 Согласно ГОСТ 30674-99. «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды, 5.6.17 Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета».

По обшивке стен и потолка лоджии профилированным листом:

1. В правой части витражного остекления на металлической опоре по

всей высоте наблюдаются следы ржавчины, обшивка стен смонтирована неплотно к раме, что не препятствует проникновению пыли в помещение лоджии.

2. Зафиксировано, что крепление уголка перекрывает непрозрачную вставку

оконного блока.

3. Имеются острые углы обшивки доборными металлическими элементами,

которые небезопасны в обслуживании.

4. На всей поверхности обшивки стен наблюдаются пятна коррозии металла.

5. На всей поверхности обшивки потолка наблюдаются пятна коррозии металла.

6. Зафиксировано неплотное примыкание листа карниза.

7. Поверхность профлиста не примыкает вплотную к раме на всю длину.

8. При рассмотрении узла примыкания наружной отделки ограждения

лоджии установлено, что конструкция ограждения выполнена таким образом, что не препятствует проникновению влаги и атмосферных осадков внутрь лоджии, не имеет плотного примыкания к раме, а также выполнена из доборных элементов, скрепленных между собой саморезами. Согласно требований п.10.4СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» «конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций».

Причиной возникновения недостатков являются нарушения требований нормативно-технической документации, использование некачественных комплектующих.

Выявленные недостатки являются значительными и подлежащими устранению.

Выявленные недостатки монтажа витражного остекления возможно устранить путем выполнения работ по перемонтажу конструкции с заменой отдельных рам витражного остекления на качественные (замена уплотнительных резинок, установка уплотнительных резинок). Применение некачественного материала обшивки потолка и нарушение технологии обшивки стен (изнутри и снаружи) необходимо исправить путем перемонтажа качественными материалами. Нарушение требований п.10.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» «конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций» необходимо устранить путем замены отделки стен и потолка качественными материалами.

Стоимость затрат на устранение недостатков составляет на дату проведения экспертизы 282880 рублей (л.д.53-110).

Эксперт Н. в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу по определению качества витражное остекления, внутренней отделки стен и потолков лоджии, расположенной в квартире по адресу: .... В ходе осмотра было установлено, что стены лоджии прошиты металлическим профлистом. Нижняя часть рамной конструкции выполнена из металлического профиля, окрашенного в белый цвет, верхняя - из ПВХ.На поверхности рам были обнаружены многочисленные следы ржавчины, сдиры. Кроме того, было выявлено, что уплотняющие прокладки имеют разрывы более 10 мм, отсутствуют шляпки саморезов, на крепежных элементах отсутствуют защитные заглушки, перепад лицевых поверхностей превышал 0,7 мм, имеется отклонение рамы от вертикальной оси. Профилированный лист обшивки лоджии имеет следы ржавчины, обшивка смонтирована не плотно, что способствует скоплению пыли, влаги, имеются крепления элементами, которые не безопасны в использование, на всей обшивке имеются пятна коррозии металла, неплотное примыкание листа к карнизу, конструкция ограждения выполнена таким образом, что внутрь лоджии попадают осадки. Причинами возникновения данных недостатков являются нарушение установленных правил монтажа и низкое качество конструкций. Выявленные недостатки монтажа можно устранить путем перемонтажа конструкций с использованием качественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 282880 рублей. В указанную стоимость включено: демонтаж рам витражного остекления и монтаж их вновь без замены рамы; смена обшивки потолка; смена обшивки стен.

Согласно смете, представленной ответчиком, стоимость работ по снятию оконных переплетов остекленных, установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, разборки облицовки стен и потолка, облицовки стен и потолка по существующему каркасу стальным профилированным листом составляет 123883,00 рублей (л.д.133).

Согласно расчету объемов работ, выполненному ООО «ТД» Медведь», стоимость работ по демонтажу витражного остекления, изготовлению и монтажу витражного остекления, демонтажу обшивки потолка, обшивке потолка, демонтажу обшивки стен, обшивке стен, установке нащельников, с учетом материалов составляет 70000 рублей (л.д.134).

Как следует из досудебной претензии, 16.05.2013 года ФИО1 обратился в ООО «Кемеровогражданстрой» с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков лоджии в размере 124099 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.7).

В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что подтверждается письмом ООО «Кемеровогражданстрой» №336 от 22.05.2013 года (л.д.8).

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что витражное остекление, внутренняя отделка стен и потолков лоджии, расположенной в квартире по адресу: ..., имеют недостатки качества, которые возникли до принятия ФИО1 квартиры 21.10.2010 года и по причинам, возникшим до этого момента. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № 4/210 от 04.09.2013 года, из которого следует, что витражное остекление, а также внутренняя отделка стен и потолков лоджии не соответствует требованиям обязательных стандартов и правил, предъявляемым в данному виду продукции, показаниями эксперта Н., которая в судебном заседании подтвердила, что недостатки лоджии образовались по причине нарушения требований нормативно-технической документации, допущенного при монтаже лоджии, и использования некачественных материалов.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренный договором купли-продажи от 21.10.2010 года гарантийный срок составляет менее 5 лет, а недостатки лоджии были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет, истец в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты № 4/210 от 04.09.2013 года, из которого следует, что стоимость затрат на устранение недостатков лоджии составляет 282880 рублей. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательств иной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, суду не представлено.

Представленные ответчиком документы – смета, выполненная ООО «Кемеровогражданстрой», расчет объемов работ, выполненный ООО «ТД» Медведь», не подтверждают размер затрат на устранение недостатков лоджии, поскольку ни ООО «Кемеровогражданстрой», ни ООО «ТД» Медведь» организациями, уполномоченными на проведение оценочной деятельности, не являются.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Кемеровоглражданстрой» в пользу ФИО1 сумму затрат на устранение недостатков в размере 282880 рублей.

Согласно ст.15 п.2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора № 027-24-04-13-1 от 27.04.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 25.04.2013 года, за оценку стоимости работ по устранению недостатков лоджии ФИО1 оплатил ООО «Кубасс-Эксперт» 20000 рублей (л.д.29,30-33).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 в возмещение убытков расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Кемеровогражданстрой» допущено нарушение прав истца, как потребителя, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, заявленные в претензии от 16.05.2013 года, в установленный законом 10-дневный срок ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая решение в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, полагает правильным применить положения данной нормы при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Расчет неустойки:

282880 рублей х 1% х 114 дней ( с 27.05.2013 года по 16.09.2013 года) = 322483,20 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору от 21.10.2010 года, учитывая последствия нарушения обязательств, на которые ссылается истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд считает, что данная неустойка несоразмерна последствия допущенного ответчиком обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203940,00 рублей.

В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ООО «Кемеровгражданстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9467,00 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 сумму затрат на устранение выявленных недостатков в размере 282880,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 203940,00 рублей, всего в сумме 611820,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9468,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2013 года.