Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении соглашения о рассрочке займа и взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о рассрочке займа от 17 марта 2013 года и взыскании долга по договору займа от 14 августа 2012 года в сумме 200000 рублей, утверждая, что стороны заключили договор займа 14 августа 2012 года по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, сроком на 5 месяцев. Ответчик в установленный договором срок долг не вернул, в связи с чем, 17 марта 2013 года сторонами было заключено соглашение, по которому стороны изменили срок возврата суммы займа – до 17 марта 2014 года и порядок возврата, а также включили в договор соглашение об уплате ежемесячно процентов за пользование займом в размере 2000 рублей. Согласно данному соглашению, ответчик должен был ежемесячно до 17 числа каждого месяца перечислять на счет истца в ОАО «Сбербанк России» 20000 рублей, из которых 18000 рублей шли в погашение суммы займа, а 2000 рублей – в качестве уплаты процентов за пользование займом. Ответчик произвел единственный платеж в сумме 20000 рублей 26 апреля 2013 года, после этого платежи не осуществлял, долг не вернул. 22 июля 2013 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении соглашения о рассрочке займа от 17 марта 2013 года и возврате суммы займа и процентов. Требование осталось без исполнения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 20).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании суммы долга в размере 180000 рублей и о расторжении соглашения о рассрочке займа денежных средств. В остальной части требований не согласился, пояснил, что 20000 рублей им возвращено в погашение суммы займа.

Перед решением вопроса о возможности принятия судом признания ответчиком иска в части, судом ответчику были разъяснены суть и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик просил принять признание им иска в части.

Признание части иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, а потому принято судом, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

14 августа 2012 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, сроком на 5 месяцев (л.д. 22). Факт передачи суммы займа подтверждается распиской (л.д. 22).

Ответчик в установленный договором срок долг не вернул, в связи с чем, 17 марта 2013 года сторонами было заключено соглашение, по которому стороны изменили срок возврата суммы займа – до 17 марта 2014 года и порядок возврата, а также изменили условия договора займа, включив в него обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 2000 рублей ежемесячно (л.д. 4). Ответчик должен был ежемесячно до 17 числа каждого месяца перечислять на счет истца в ОАО «Сбербанк России» 20000 рублей, из которых 18000 рублей шли в погашение суммы займа, а 2000 рублей – в качестве уплаты процентов за пользование займом (л.д. 5).

Ответчик произвел единственный платеж в сумме 20000 рублей 26 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 8), после этого платежи не осуществлял, долг не вернул.

22 июля 2013 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении соглашения о рассрочке займа от 17 марта 2013 года и возврате суммы займа и процентов (л.д. 6-7). Требование осталось без исполнения.

Несмотря на то, что договор займа, с учетом суммы займа не был оформлен в письменной форме, как это предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, это согласно п. 2 этой же статьи не лишает истца права, ссылаться на расписку заемщика, в которой отражены условия займа.

Согласно ст. 809 ч. 1, 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга и уплатить проценты, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, ответчик признал сумму иска в размере 180000 рублей. 20000 рублей перечислено на счет истца ответчиком, что признается и истцом и ответчиком. При этом истец просит взыскать всю сумму займа – 200000 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания суммы займа в размере 20000 рублей должно быть отказано.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом истец не заявил.

Согласно ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа ответчиком является существенным нарушением условий договора.

Направление ответчику претензии о расторжении соглашения о рассрочке займа подтверждается копией телеграммы (л.д. 6). Кроме того, как указывалось выше, ответчик признал требование о расторжении соглашения о рассрочке суммы займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению истцу его судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами, доверенностью (л.д. 9, 15, 23, 24-26), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца на оплату представительских услуг возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, в сумме 5000 рублей.

Поскольку, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4800 рублей 00 копеек, а истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 1600 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст.ст.310, 450, 452, 807, 809-811 ГК РФ,, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении соглашения о рассрочке займа и взыскании дога по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 180000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей 00 копеек, а всего 191000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть соглашение о рассрочке займа денежных средств, заключенное между ФИО4 и ФИО2 17 марта 2013 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>