Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ООО ТК «Креатив» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТК «Креатив» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ТК «Креатив» в должности начальника отдела оптовых продаж. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подп. «а» п. 6 ст 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем запись внесена в ее трудовую книжку. Увольнение по указанному выше основанию считает незаконным, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей не был обеспечен допуск к работе ее руководителем ФИО7, без каких-либо на то оснований она была отстранена им от работы. На неоднократные ее заявления, адресованные ответчику, о допуске ее на работу, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была устроиться на другое постоянное место работы. При этом, смогла трудоустроиться только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку длительное время ответчик не выдавал ей трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не выплачивалась ей заработная плата. Размер невыплаченной ей и не начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. ежемесячная заработная плата) х 4 месяца. Трудовая книжка ей была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, в связи с чем просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения, считать ее уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке о ее увольнении за прогул считать недействительной, внести изменения с трудовую книжку с указанием о ее увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем дополнив исковые требования, также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты отпускных в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. согласно приложенного расчета (л.д. 169 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду указала на то, что согласно графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ она должна была пойти в очередной оплачиваемый отпуск в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в предоставлении ей отпуска ее руководителем ФИО7 было отказано, между ними в начале рабочего дня произошел конфликт, в ходе которого она вынуждена была вызвать сотрудника полиции. В полиции на <адрес> она находилась примерно до 10 часов, приехав на работу примерно в 10 часов 30 минут, на свое рабочее место попасть не смогла, поскольку код на замке на входной двери был сменян. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на работу она попасть не смогла, в этот же день она обратилась к директору ООО ТК «Креатив» с заявлением об обеспечении ей допуска на работу, с аналогичным заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято кассиром ФИО17, в последующем она также неоднократно обращалась к руководству с просьбой обеспечить ей допуск до работы, однако все ее заявления и просьбы остались без ответа. На работу она приходила и ДД.ММ.ГГГГ, и 09 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, просила работников, находящихся в торговом зале сообщить ей код на замке или открыть двери, но ей было в этом отказано, а также сообщено, что по распоряжению ФИО7 ее, истца, не велено было пускать на работу. Ее рабочий день начинался с 08 часов 30 минут и закачивался в 17 часов 30 минут, работала по 5 дней в неделю, два дня суббота и воскресенье – выходные. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила от ответчика телеграмму с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила ответчику о причинах своего отсутствия на рабочем месте, а также просила обеспечить ей допуск на свое рабочее место. Поскольку далее каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, ДД.ММ.ГГГГ она вновь попыталась пройти на свое рабочее место, однако не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на им директора о сообщении ей причин ее недопуска на рабочее место, а также о выдаче ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки она пришла на работу, однако двери ей также никто не открыл, трудовую книжку не выдал. Трудовую книжку с записью о ее увольнении за прогул она получила ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юристов ООО ТК «Креатив». До момента получения трудовой книжки, она пыталась трудоустроиться на другое постоянное место работы, однако в связи с не предоставлением ею трудовой книжки, в приеме на работу ей было отказано, не удалось ей также встать на учет и в центр занятости населения. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она была лишена ответчиком возможности трудиться, полагает, что за это время ей подлежит начислению и выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Также при увольнении ей не были выплачены отпускные. Факт недопуска ее на рабочее место подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО18, к которым он обращалась с просьбой открыть ей двери или сообщить код на замке, а также ее письменными обращениями на имя директора ООО ТК «Креатив», отсутствие возможности трудоустроиться подтверждается справкой <данные изъяты>».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Креатив» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась в полном объеме. В обоснование своей позиции указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе присутствовала только в период с 8 часов 30 минут до 09 часов 20 минут. После полиции она на работе не приходила, код ДД.ММ.ГГГГ был сменен по распоряжению ФИО7 только к концу рабочего дня, около 16 часов 00 минут. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 20 минут истец пройти на свое рабочее место на пыталась, код от замка на входной двери узнать у других сотрудников ООО ТК «Креатив» также попыток не предпринимала, ФИО7 каких-либо распоряжений о недопуске ее на работу не давал и другим сотрудникам не запрещал истца допускать до рабочего места. В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать ей документы, необходимые для трудоустройства на другое место работы, что свидетельствует о нежелании истца продолжать работу в ООО ТК «Креатив». Показания свидетелей со стороны истца ФИО19 и ФИО3 считает недопустимыми, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, размер заработной платы, который заявляет истец, также ни чем не подтвержден. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не доказан факт недопуска ее на рабочее место, в связи с чем увольнение истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает обоснованным. В дополнение указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснении лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность начальника отдела оптовых продаж в ООО ТК «Креатив» с окладом в <данные изъяты> руб. + 15% уральский коэффициент согласно штатному расписанию, с 8-часовым рабочим днем, пятидневной рабочей неделей. Рабочий день истца установлен с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов. Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1), приказом о приеме на работу истца (л.д. 73 т.1), штатным расписанием на 2013 год, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1), копий трудовой книжки (л.д. 45-49 т.1), справкой ООО ТК «Креатив» о б установленном графике рабочего времени (т.2), справкой ООО ТК «Креатив» о заработной плате истца (л.д. 149 т.1, т.2).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по прибытию ФИО2 на работу между ней и ее непосредственным руководителем ФИО7 произошел словесный конфликт по поводу не предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец покинула свое рабочее место, отправившись вместе с сотрудником полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по факту произошедшей конфликтной ситуации.

Согласно табели учета рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 значится прогул (л.д. 89-91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с ООО ТК «Креатив» по подп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для увольнения истца по данному пункту послужили докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. объяснительна записка ФИО2, служебные записки ФИО9, ФИО7, ФИО10, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде прогула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1).

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе истец отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в приказе об увольнении.

Как следует из содержания заявленного истцом иска, а также данных ею в судебном заедании объяснений, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она не появлялась по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием у нее допуска на рабочее место, расположенное в помещении магазина «<данные изъяты>» на втором этаже по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных истцом письменных заявлений и актов, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее руководителем ФИО7 в начале рабочего дня произошел конфликт из-за не предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно утвержденного графика отпусков. По окончании конфликта около 09 часов 20 минут истец покинула свое рабочее место в связи с доставлением ее в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи письменных объяснений по факту произошедшей конфликтной ситуации. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась на работу, однако на свое рабочее место попасть не смогла из-за смены кода на замке на входной двери, ведущей на второй этаж, где расположен был ее кабинет. В присутствии ФИО4 истец набирала код на замке, однако двери ей открыть не удалось, работники, которые в этот момент присутствовали в торговом зале магазина на первом этаже, новый код замка ей сообщить отказались.

Указанные выше обстоятельства помимо показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом в их присутствии об отсутствии у нее допуска на рабочее место, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202,203, 16, 61 т.1).

В рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также предпринимала попытки попасть на свое рабочее место, однако из-за незнания кода замка на входной двери, пройти в свой кабинет не смогла. На ее просьбы, адресованные работникам торгового зала в магазине открыть ей двери или сообщить новый код замка, ей было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается ее заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными директору ООО ТК «Креатив», об отсутствии у нее допуска на рабочее место, намерении осуществлять свои трудовые обязанности и обеспечении ей допуска на рабочее место, переданными через кассира ФИО20, завизированными последней с проставлением подписи и печати организации (л.д. 11,12,13 т.1), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее доступа на рабочее место и отказе работника ООО ТК «Креатив» ФИО21 сообщить ей код замка, что подтверждено в акте самой ФИО22 (л.д. 15), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе кассира ООО ТК «Креатив» сообщить ей код замка за входной двери (л.д. 14).

Несмотря на указанные выше заявления ФИО2, в том числе адресованные директору ООО ТК «Креатив», по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты (л.д. 62,63,64 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки на работу 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были получены почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ был составлен очередной акт о прогуле истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте, в ответ на указанное выше уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ООО ТК «Креатив» обратилась с очередным заявлением, в котором также указала на отсутствие у нее доступа к рабочему месту и своем намерении осуществлять свою трудовую деятельность в ООО ТК «Креатив» (л.д. 68,144, 54,55 т.1).

Посчитав причины, о которых истец указывала в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения (л.д. 75 т.1). Основанием для издания указанного выше приказа и увольнения истца послужили, как указано было выше, служебные записки кассира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81 т.1), служебная записка ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в магазин, передавала какие-то документы на имя директора, однако открыть ей двери не просила, сообщить ей код от замка также не требовала (л.д. 82т.1), докладная ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная уборщицы ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 (л.д. 77-78,79, 83 т.1).

Согласно показаниям ФИО7 он являлся непосредственным руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после которого истец покинула рабочее место и более он ее на работе не видел. Каких-либо распоряжений относительно истца о недопуске ее на рабочее место он не давал, препятствий ей в осуществлении трудовых обязанностей не чинил. Между тем, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут действительно сменил код замка на входной двери, объяснив это тем, что ФИО2, уходя забрала с собой бумаги, составляющие коммерческую тайну их организации, во избежание утечки информации он вынужден был после ее ухода сменить код замка (л.д. 204,205 т.1).

Факт смены кода замка подтверждается и показаниями иных свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, как то: ФИО12, который работает грузчиком в ООО ТК «Креатив» и в обязанности которого входит смена кодов замка на входной двери, кассира ФИО13 (л.д. 206-207 т.1), ФИО14 (т.2), ФИО9 (т.2). Непосредственными очевидцами самого конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 стали ФИО27 и уборщица ФИО27

Оценивая показания указанных выше свидетелей (ФИО12, ФИО29, ФИО14, ФИО9, ФИО7 и ФИО30) суд приходит к выводу о том, что они не согласуются в деталях между собой, а также противоречат иным письменным доказательствам.

Так, согласно служебным запискам работников ООО ТК «Креатив» истец покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. Несмотря на это, согласно показаниям свидетеля ФИО14, работающей ДД.ММ.ГГГГ кассиром, истец вместе с полицией покинула рабочее место в 10 часов 30 минут. Согласно показаниям ФИО10 конфликт между истцом и ФИО7 произошел около 09 часов 30 минут, свидетелем которого она являлась, вместе с тем, ранее сама же указала на то, что в ООО ТК «Креатив» убирает помещения с 10 до 11 часов, свидетель ФИО31 услышала о происходящем конфликте около 09 часов 00 минут.

Все свидетели указанные выше также поясняли, что ФИО2 у них код от замка не спрашивала, между тем, согласно показаниям ФИО32, ФИО1 код от замка после смены старого не сообщался, сообщать новый код сотрудникам входит в его, ФИО33, обязанности, свидетель ФИО33, отказавшись сообщить истцу ДД.ММ.ГГГГ новый код от замка, что засвидетельствовала своей подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также подтвердила свой отказ сообщить истцу новый код. ФИО7 в судебном заседании указывал на то, что при разговоре с истцом ДД.ММ.ГГГГ никто в кабинете не присутствовал, между тем, согласно его докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, при их разговоре присутствовала уборщица ФИО35. Свидетель ФИО35 подтвердив факт присутствия при разговоре ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также подтвердила, что никого из сотрудников при разговоре истца и ФИО7 в кабинете не было. Согласно показаниям ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов 00 минут, услышав крики о помощи, она подошла к кабинету, где находились ФИО7 и ФИО1, более никого в кабинете не было.

В августе ФИО1 также предпринимала попытки попасть на свое рабочее место, поговорить со своим руководителем ФИО7, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ и исследованная в судебном заседании в присутствии сторон. Между тем, и в августе попасть на свое рабочее место не смогла.

В материалы дела истцом также была представлена детализации исходящих звонков с ее номера мобильного телефона. Из данной детализации видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2013 года истец неоднократно звонила работникам ООО ТК «Креатив», а именно ФИО37 и в сам офис. Между тем, и ФИО7 и иные работники ООО ТК «Креатив» поясняли в судебном заседании, что никаких звонков от ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ не было.

Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ее непосредственного руководителя ФИО7 действительно чинились препятствия в допуске ее на рабочее место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был сменен код замка на входной двери и ФИО1 новый код сообщен не был, на ее просьбы, адресованные иным сотрудникам о допуске ее на рабочее место, ей также отвечали отказом, письменные обращения истца на имя директора ООО ТК «Креатив» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также остались без внимания руководства. Доказательств того, что у ФИО1 была реальная возможность попасть на свое рабочее место, достоверных и достаточных, ответчиком не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ООО ТК «Креатив» суд расценивает как противоречивые и недостаточные для подтверждения факта отсутствия у истца препятствий в осуществлении ею с ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей, при этом, производя оценку показаниям данных свидетелей, суд также учитывает их непосредственное подчинение по работе ФИО7

Ввиду того, что у истца ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные препятствия в допуске на ее рабочее место, суд полагает, что ее увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является необоснованным и незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № 22) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основании увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроена на работу в <данные изъяты>» (л.д 59 т.1).

Поскольку увольнение истца по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ судом признано незаконным и необоснованным, и установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена на постоянное место работы в <данные изъяты>» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о признании приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул незаконным, изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий ее трудоустройству на другое постоянное место работы), признании записи № в ее трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и возложении обязанности на ответчика ООО ТК «Креатив» по внесению изменений в ее трудовую книжку.

Также установив, что ФИО2 была уволена ответчиком за прогул без всякого на то законного основания, до ДД.ММ.ГГГГ фактически были лишена возможности трудиться, равно как и возможности своевременно трудоустроиться на другое постоянное место работы (согласно справке <данные изъяты>» в трудоустройстве истцу было ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия у нее трудовой книжки), суд также находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из расчета истца средний заработок за 4 месяца ее вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. – это ее среднемесячная заработная плата.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб. она получала на банковскую карту, а оставшуюся часть в размере <данные изъяты>. ежемесячно ей выдавали в кассе предприятия наручно.

Как следует из справки о средней заработной плате истца с ДД.ММ.ГГГГ года истец получала ежемесячную заработную плату по <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. – должностной оклад, <данные изъяты> руб. – 15% уральский коэффициент. То обстоятельство, что истец ФИО2 получала заработную плату именно в указанном выше размере, а не в ином, как ею указано в иске, подтверждается также платежными ведомостями и реестрами перечислений денежных средств на банковую карту работников.

В силу п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку кодекс устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размере, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке работодателя, которая истцом в судебном заседании по указанным в ней суммам, не оспаривалась, среднедневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. (заработная плата, фактически начисленная истцу за отработанное ею время) / 185 часов.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок истца) х 85 дней просрочки (85 рабочих дней).

В связи с этим, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ООО ТК «Креатив» в пользу истца ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец фактически отработала в ООО ИК «Креатив» шесть месяцев, за фактически отработанное ею время в данной организации ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную выше сумму №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца иная сумма компенсации за неиспользованный отпуск у нее образовалась вследствие того, что при ее расчете истцом была взята заработная плата не в размере <данные изъяты> руб., как указано в справке работодателя, а в ином размере. Между тем, как было указано выше доказательств того, что истец фактически получала заработную плату иную, нежели указано в справке ООО ТК «Креатив» в материалы дела не представлено. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Вместе с тем, заслуживающими внимание суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, истец была уволена из ООО ТК «Креатив» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этот день работодатель обязан был произвести выплату всех причитающихся истцу денежных сумм в полном объеме, а именно заработную плату за июль 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Несмотря на это, фактически компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за июль 2013 года за фактически отработанное истцом время в размере была получена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно заявленным истцом требованиям, расчет процентов ФИО2 просит производить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск истцу судом установлен, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за просрочку в выплате указанных выше сумм, рассчитанных в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода, заявленного истцом).

Согласно справке ООО ТК «Креатив», заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. без учета налога, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. (без учета налога)

Таким образом, компенсация за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. из расчета: 8,25%/300 х 201 день просрочки х <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. из расчета: 8,25%/300х201 день просрочки х <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку в выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, окончательный размер которого определен судом, и исходя из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ года Оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы за июль 2013 года в ином размере суд также не находит, поскольку согласно расчету истца размер данной компенсации рассчитан исходя из иного размера заработной платы, указанного истцом, не соответствующего действительности.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено, что истец ФИО2 была уволена с ООО ТК «Креатив» за прогул в отсутствие на то законного основания, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда. При этом с учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая о том, что фактически истцу об увольнении стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, однако иск ею был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Суд, оценивая изложенные выше доводы ответчика, полагает необходимым с ними не согласиться, при этом исходит из следующего.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работника о разрешении иного индивидуального спора подается в районный суд в трехмесячный срок, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила обеспечить ей допуск до рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ истцу со слов одного из сотрудников ООО ТК «Креатив» стало известно, что она, якобы уволена, однако по какому основанию, ей, истцу, сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении ФИО2 просила выдать ей трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактически с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею была получена трудовая книжка с записью об ее увольнении за прогул. Таким образом, суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об основании ее увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, ею было подано в <данные изъяты> настоящее исковое заявление. В связи с этим, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ООО ТК «Креатив» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ТЕ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО38 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ФИО39 по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ООО ТК «Креатив» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подп «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись 3 29 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 незаконной, возложить обязанность на ООО ТК «Креатив» по внесению изменений в трудовую книжку ФИО2 об увольнении ее из ООО ТК «Креатив» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО ТК «Креатив» в пользу ФИО2 ФИО40 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ТК «Креатив» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.