Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н., с участием представителей заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении срока действия предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» указала, что государственным инспектором труда ФИО6 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» по обращению ФИО1, по вопросам непредставления очередного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2016 год с 07.03.2016г. и его оплаты. По результатам указанной проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, обязательное для исполнения.

Согласно указанному предписанию заявителю надлежит устранить выявленные инспектором нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска.

во исполнение ст.ст.22, 123 ТК РФ ознакомить ФИО1 с распоряжением о предоставлении отпуска под роспись.

Срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» считает пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки - органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГг., в государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросам непредставления очередного оплачиваемого отпуска, согласно графику отпусков на 2016 год с 07.03.2016г. и его оплаты.

Согласно графику отпусков на 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 запланирован с 07.03.2016г. - 24 кал. дня. Распоряжением №-к от 04.03.2016г. внесены изменения в распоряжение №-к от 17.12.2015г., изменен срок предоставления отпуска ФИО1 - начальнику отдела экономики и права с 07.03.2016г. на 28.03.2016г., в связи с производственной необходимостью и подготовкой документов для передачи в концессионное соглашение объектов ЖКХ.

В соответствии со ст. 124 Трудового Кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под роспись, однако с переносом отпуска не согласилась, сделав соответственную отметку на распоряжении. В соответствии с этим, очередной отпуск предоставлен с 21.03.2016г. ввиду того, что с 09.03.2016г. работник находилась на больничном. Отпускные ФИО1 выплачены 24.03.2016г. согласно платежному поручению № от 24.03.2016г.

Проведенной проверкой государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодатель не ознакомил работника с распоряжением и не вовремя выплатил отпускные.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания государственный инспектор обязал заявителя в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ произвести уплату процентов (денежной компенсации) работникам, в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГг. в срок до 18.05.2016г. устранить выявленные нарушения

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор о выплате компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

По смыслу ст. 236 ТК РФ ответственность работодателя в виде выплаты компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно наступает по требованию работника. Однако из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной государственной инспекцией труда, не следует, что имело место обращение работника в трудовую инспекцию с требованием о привлечении работодателя к такому виду ответственности.

При таких обстоятельствах считает, что право государственной инспекции труда привлечь работодателя к данному виду ответственности производно от права работника, который воли на привлечение работодателя к данной ответственности не выражал.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» просит суд признать незаконным и отменить в части (п.1) предписание государственного инспектора труда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить срок действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта № до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, согласно которому просила суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила, что обращаясь в государственную инспекцию по труду она указала, что ей не был предоставлен очередной отпуск согласно графику, утвержденному работодателем, очередной отпуск был перенесен работодателем без ее согласия. Кроме того, ФИО1 не были начислены и выплачены отпускные за три дня до начала отпуска, она не обращалась в трудовую инспекцию с жалобой на то, что отпускные ей были выплачены без учета компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска. Считает, что компенсация за нарушение срока оплаты отпуска ей должна была быть выплачена работодателем, указанная обязанность работодателя предусмотрена законом, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заявителя начислить и выплатить ей денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Представитель государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора труда ФИО6, а также в отсутствие представителя государственной инспекции по <адрес>.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к руководителю государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в <адрес> с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав. Согласно заявлению ФИО1 указала, что графиком отпусков, утвержденным распоряжением администрации Бирюсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ей должны были предоставить часть очередного отпуска, 26 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение графика, распоряжение о предоставлении отпуска, за две недели до начала отпуска, не было издано. Ее заявление о предоставлении отпуска не согласовано главой Администрации. Издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-к о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением она не согласна, заявление о переносе отпуска не писала. Производственная необходимость в администрации отсутствует. Также ей не были начислены и выплачены отпускные, за три дня до начала отпуска.

Согласно акту проверки государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 работает начальником отдела экономики и права Администрации Бирюсинского городского муниципального образования <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Графиком отпусков на 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что очередной оплачиваемый отпуск у ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, указанный график отпусков утвержден распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление с просьбой предоставить ей очередной отпуск с 07.03.2016г. на 24 дня, согласно графику отпусков. В резолюции работодатель не согласовал и перенес отпуск на более поздний срок.

Распоряжением №-к от 04.03.2016г внесены изменения в распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменен срок предоставления отпуска ФИО1 - начальнику отдела экономики и права с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако, с переносом отпуска работник не согласилась, сделав соответственную отметку на распоряжении.

Из пояснения главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск у ФИО1 был перенесен на более поздний срок в связи с производственной необходимостью и подготовкой документов для передачи в концессионное соглашение объектов ЖКХ. В связи с тем, что ФИО1 не согласилась с переносом отпуска, очередной оплачиваемый отпуск ФИО1 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на больничном. Отпускные ФИО1 будут выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором труда по <адрес> в ходе проверки установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен очередной отпуск с 21.03.2016г. по 15.04.2016г., с данным распоряжением ФИО1 не ознакомлена под роспись, тем самым были нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 123 ТК РФ (график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала).

Отпускные ФИО1 были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не согласился с актом «в части необходимости выплаты работнику процентов в размере не ниже одной трехсотой».

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда <адрес> обязала главу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» устранить нарушения трудового законодательства, а именно начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение ст. ст. 22, 123 ТК РФ ознакомить ФИО1 с распоряжением о предоставлении отпуска под роспись в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» копию предписания от ДД.ММ.ГГГГ получил - ДД.ММ.ГГГГ. С предписанием не согласился в части исполнения п. 1, о чем указал в предписании. В суд с настоящим заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренным п. 2 ст. 357 ТК РФ.

Как усматривается из сообщения главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем частично исполнено предписание инспектора, а именно ФИО1 ознакомлена под роспись с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оценивая содержание п. 1 оспариваемого предписания, суд считает, что спор относительно не начисления и невыплаты ФИО1 денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным в части. Государственный инспектор труда вправе выдать работодателю предписание, обязывающее его выплатить работнику компенсацию за несвоевременно произведенную оплату отпуска, только в случае если факт установленного им нарушения носит очевидный характер и по данному факту отсутствует трудовой спор между работодателем и работником в смысле, придаваемом ст. 381 ТК РФ, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом достоверно установлено, что ФИО1 не обращалась в государственную инспекцию труда <адрес> с жалобой (обращением) о том, что выплата отпускных была произведена без учета компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Более того, на момент обращения ФИО1 к государственному инспектору труда выплата отпускных ФИО1 не была еще произведена. На момент обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к государственному инспектору труда нарушения трудовых прав заявителя заключалось в том, что ей не предоставили очередной отпуск, согласно утвержденному графику, перенесли очередной отпуск без ее согласия, а также не начислили и не выплатили отпускные за три дня до начала отпуска.

Государственный инспектор труда <адрес> выявила все нарушения, послужившие основанием обращения ФИО1 к инспектору труда, что усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, где государственный инспектор труда ссылается на нарушение работодателем в отношении работника ФИО1 ч. 2-3 ст. 123 ТК РФ (график отпусков обязателен как работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала), ст. 124 ТК РФ (ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок с учетом пожеланий работника, в случаях временной трудоспособности работника и т.д.), ч. 9 ст. 136 ТК РФ (оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до начала отпуска).

На момент проведения проверки и вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ очевидным нарушением трудовых прав ФИО1, послуживших причиной обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к государственному инспектору труда, являлся факт того, что работник ФИО1 не была ознакомлена с распоряжением главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в график отпусков, относительно ФИО1, отпуск работнику изменен с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд считает возможным, признать незаконным и отменить в части, пункта №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда <адрес> обязывающего главу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска.

Требования заявителя о приостановлении срока действия предписания в части (п.1) № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку вынесение судом решения по требованиям заявителя о признании незаконным в части, пункта №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда <адрес>, обязывающего главу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска, приостановить действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной в решении части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» удовлетворить частично.

Признать незаконным в части, пункта №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда <адрес> обязывающего главу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную оплату отпуска.

В удовлетворении требований главы администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» о приостановлении срока действия предписания в части (п.1) № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Решение суда не вступило в законную силу. Судья:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №

Секретарь суда: