Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Новиковой Лидии Юрьевны о сносе туалета и стены между гаражами,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.Ю. обратилась в суд с уточенным иском об установлении местонахождения границы земельного участка площадью 802 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, КН № в соответствии с границами, определенными межевым планом и чертежом земельных участков от точки <данные изъяты>),

о возложении на Романову С.Е. обязанности устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка путем:

- восстановления самовольно демонтированного ограждения (забор) между земельным участком КН № по адресу: <адрес> земельным участком с КН № по адресу: <адрес> согласно межевого плана и чертежа земельных участков от точки <данные изъяты>);

- произведения реконструкции гаража путем переноса части стены, расположенной на общей меже земельных участков между точками <данные изъяты> на один метр в сторону участка с КН № по адресу: <адрес>;

- демонтаже надворной постройки - дворового туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, производства выкачки и тампонирования ямы под туалетом.

О взыскание компенсации морального вреда. О сносе забора, установленного между гаражами ( т. 2 л.д. 134-135).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2018 года частично прекращено производство по делу в связи с отказом истицы Новиковой Л.Ю. от требований в части: установления местонахождения границы земельного участка площадью 802 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, КН № в соответствии с границами, определенными межевым планом и чертежом земельных участков от точки <данные изъяты>), о возложении на Романову С.Е. обязанности устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка путем:

- произведения реконструкцию гаража путем переноса части стены, расположенной на общей меже земельных участков между точками <данные изъяты>) на один метр в сторону участка с КН № по адресу: <адрес>;

В судебном заседании ответчик Романова С.Е. оставшиеся исковые требования о сносе дворового туалета на своем земельном участке в срок до 01 декабря 2018 года и забора между гаражами в срок до 01 июля 2018 года признала.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику последствия признания иска известны и понятны.

Требования истцы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так, в силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Заявляя требования, в том числе о компенсации морального вреда, истица ссылалась на положения ст. 304 ГК РФ, регламентирующие право собственника требовать устранения нарушений такого права, хотя бы и не связанных с лишением его владения.

Поскольку нарушены имущественные права истицы, как собственника земельного участка, а в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, то данные требования заявлены Новиковой Л.Ю. безосновательно.

В то же время с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение генетической экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Гарант недвижимость».

Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены, в том числе, и на Романову С.Е. Стоимость указанной экспертизы составила 50 000,00 рублей, из которых 25 000,00 рублей обязана была уплатить Романова С.Е.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы Романовой С.Е. не представлено, эксперт ходатайствует о взыскании данной суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ООО «Гарант недвижимость» суммы в размере 25 000,00 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Новиковой Лидии Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать Романову Светлану Егоровну в срок до 01 декабря 2018 года снести дворовый туалет, расположенный на её земельным участке с КН № по адресу: <адрес>, и в срок до 01 июля 2018 года снести возведенный ею забор между гаражами, принадлежащими ей и Новиковой Лидии Юрьевне, по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Романовой Светланы Егоровны в пользу ООО « Гарант недвижимость» 25 000,00 рублей - судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.