Гражданский кодекс часть 1

представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 19 ноября 2020 г., срок действия по 10 ноября 2025 г. включительно,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего в порядке положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления ответчика ФИО2 от 10 февраля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 8 апреля 2014 г. между АО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, на сумму 1 000 000 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата - 3 апреля 2015 г., на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

- договор № от 8 апреля 2014 г. поручительства физического лица с ФИО2;

- договор залога оборудования № от 8 апреля 2014 г. с ИП ФИО4 (залогодатель);

- договор залога транспортных средств № от 8 апреля 2014 г. с ИП ФИО4 (залогодатель).

В связи, с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г., с ответчиков взыскана образовавшаяся на 3 февраля 2015 г. задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. в размере 924 206 руб.48 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество по указанным договорам залога.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 24 июля 2015 г. Банку выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск от 5 сентября 2019 г. Банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 24 июля 2015 г., в связи с истечением срока предъявления. Поэтому заложенное ИП ФИО4 имущество, не было реализовано в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск от 26 августа 2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности, окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

При этом, кредитный договор № от 8 апреля 2014 г. не расторгнут и по состоянию на 9 сентября 2021 г. имеется задолженность в размере 545 736 руб.07 коп., из которых:

533 983 руб.21 коп. – пени на основной долг;

11 752 руб. 86 коп. – пени на просроченные проценты.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечено договорами залога оборудования № и транспортных средств №142000/0030-4п от 8 апреля 2014 г., заключенных с ИП ФИО4, который с 20 апреля 2021 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не влечёт прекращение его обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 334, 363, 353,810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. в размере 545 736 руб. 07 коп., из них:

- 533 983 руб. 21 коп. – пени на основной долг,

- 11 752 руб. 86 коп. – пени на просроченные проценты;

- обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на заложенное имущество:

- по договору № от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенного с ФИО4 – быстровозводимое здание каркасного типа, 2013 г. ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 105 000 рублей;

по договору № от 8 апреля 2014 г. о залоге транспортных средств, заключенного с ИП ФИО4 – <данные изъяты> место хранения автомобиля: <адрес>, ПТС №, залоговой стоимостью 56 000 рублей;

установить способ реализации имущества, путём продажи с публичных торгов, а начальную продажную стоимость залогового имущества установить равной залоговой.

Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 14 657 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО5.

21 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № от 8 апреля 2014 г., заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, прекращенным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО5 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила письменное заявление от 18 января 2022 г., приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» - ФИО1 исковые требования поддержала. Просит удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования Банка не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали, считают договор поручительства прекращенным с 23 июня 2021 г., просили удовлетворить встречный иск. Также просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается следующее:

- 8 апреля 2014 г. открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей (пункт.1.2.), под процентную ставку 15% годовых (пункт 1.4.), со сроком возврата 30 апреля 2015 г. (пункт 1.5.). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 3 апреля 2015 г. (пункт 1.6.).

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности пунктом 4.1. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в пункте 1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно пункту 4.6. кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующе требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Срок возврата кредита, уплаты, начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заёмщик несёт ответственность, установленную настоящим договором.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 7 кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств.

В силу пункта 8.1. кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были предоставлены:

- договор №142000/0030-4п о залоге транспортных средств от 8 апреля 2014 г., заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договор №142000/0030-5п о залоге оборудования от 8 апреля 2014 г., заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договор №142000/0030-9 поручительства физического лица от 8 апреля 2014 г., заключенному между Кредитором и ФИО2 (поручитель).

По условиям пункта 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 8 апреля 2014 г.

Согласно пунктам 1.2.-1.6. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой выданного кредита – 1 000 000 рублей, графиком погашения основного долга, сроком возврата кредита, размером процентов за пользование кредитом – 15% годовых и условиями их уплаты, а также с ответственностью за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно.

В пункте 4.2. указанного договора установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Вступившим в законную силу 7 июля 2015 г., решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г., с индивидуального предпринимателя ФИО4 и поручителя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г., по состоянию на 3 февраля 2015 г. в размере 924 206 руб. 48 коп.;

взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, с каждого в сумме 12 221 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по следующим договорам:

- № от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенный с ИП ФИО4, которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

быстровозводимое здание каркасного типа, год ввода в эксплуатацию – 2013, основные технические характеристики: металлический каркас из труб стальных профильных 60х60х3; 80х80х3; 40х20х1.5; 100х100х4, обшитое профнастилом. Высота потолков от 4.5 до 6.5 м; залоговой стоимостью 1 105 000 рублей, место нахождение: <адрес>;

- № от 8 апреля 2014 г. о залоге транспортных средств, заключенный с ИП ФИО4, которым было передано в залог следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности:

автобус №, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью 56 000 рублей, место хранения: <адрес>

Из содержания названного решения следует, что задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. определена по состоянию на 3 февраля 2015 г., из которой:

срочная задолженность по основному долгу – 250 003 рубля;

просроченная задолженность по основному долгу – 567 300 руб.64 коп.;

пени по основному долгу – 28 176 руб. 64 коп.;

срочная задолженность по процентам – 671 руб.75 коп.;

просроченная задолженность по процентам – 72 619 руб.32 коп.;

пени по процентам 2 992 руб. 09 коп.;

неоплаченная комиссия – 2 443 руб.04 коп.

21 августа 2019 г. исполнительное производство № от 18 августа 2015 г. в отношении должника ФИО4, задолженность по кредитным платежам в сумме 936 427 руб. 51 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк», окончено, исполнительный лист № от 24 июля 2015 г., выданный Ленинским районным судом г. Саранска по делу №2-1249/2015 возвращен в адрес взыскателя без исполнения.

5 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу № от 24 июля 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия на сновании решения, вступившего в законную силу 7 июля 2015 г. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество по следующим договорам:

автобус <данные изъяты>, залоговой стоимостью 56 000 рублей, место хранения: <адрес> Исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО «Россельхозбанк», в связи с пропуском взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

26 августа 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 19 августа 2015 г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в сумме 936 427 руб. 51 коп. (солидарно), в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с фактическим исполнением решения суда.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, банк указал на то, что у заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 образовалась новая задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г., состоящая из пени:

- за просрочку погашения основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. на сумму 533 983 руб. 21 коп.;

- за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г., поскольку решение суда от 31 марта 2015 г. не прекратило обязательства ответчиков по кредитному договору.

Так, согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. составляет 545 736 руб. 07 коп.. из которых:

пени на основной долг – 533 983 руб. 21 коп.;

пени на просроченные проценты – 11 752 руб. 86 коп.

Требования кредитора о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 23 июня 2021 г. ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору денежных средств. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, Банк вправе обратиться в суд с требованием применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела установлено, что предъявив требования ответчикам о досрочном возврате сумм кредита, Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. кредитный договор № от 8 апреля 2014 г. расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Следовательно, данное решение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 3 февраля 2015 г., в связи, с чем начисление истцом пени по кредитному договору с 3 февраля 2015 г. правомерно.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26 августа 2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 936 427 руб. 51 коп. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания данного постановления видно, что с даты, вынесения решения суда погашение соответствующей задолженности периодическими платежами осуществлял непосредственно поручитель ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требований об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохранилась возможность предъявить заёмщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорной неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор № от 8 апреля 2014 г. на день вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решения от 31 марта 2015 г. не был расторгнут. Требование акционерного общества «Россельхозбанк» о досрочном возврате ответчиками заёмных средств, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения обязательств, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. Исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2015 г., окончено в связи с фактическим его исполнением 26 августа 2021 г.

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом:

основной долг по решению суда погашен полностью 11 июня 2021 г., то есть до указанного времени истец вправе начислять пени на задолженность по основному долгу;

проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме 23 июня 2021 г., то есть пени на просроченные проценты истец вправе начислять по 23 июня 2021 г., размер которых определён условиями кредитного договора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Сторона истца ссылается на то, что поскольку АО «Россельхозбанк» 11 октября 2021 г. направило в адрес поручителя ФИО2 требование о погашении новой задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, с даты получения уведомления, а с иском к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд 7 декабря 2021 г., то есть в пределах года - с даты, когда задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, то поручительство ФИО2 не прекращено.

С такой позицией стороны истца, суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с ФИО2 заключен 8 апреля 2014 г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора поручительства 8 апреля 2014 г.) определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня, определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 и 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в это момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства, он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанные нормы о прекращении поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю являются императивным и не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Так, из содержания пункта 4.2. договора поручительства физического лица № заключенного между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 8 апреля 2014 г. следует, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора (об исполнении обязательств по договору).

Следовательно, срок прекращения поручительства определен истечением одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не является условием о сроке, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок,определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Само по себе полное исполнение обязательства к таким событиям не относится (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №5-КГ16-25, в определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. №886417/2021).

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Россельзозбанк» на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пени, направив ответчикам соответствующее требование в 2015 г., изменив тем самым срок исполнения основного обязательства, но требование в материалы дела стороной истца не представлено, не сохранилось.

Таким образом, учитывая установленный кредитным договором срок исполнения обязательства (пункт 1.6.) – 3 апреля 2015 г., суд считает, что с 4 апреля 2016 г. поручительство ФИО2 по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. считается прекращенным, что влечёт прекращение обязательства ФИО2 по уплате неустойки с 4 апреля 2016 г. и по 23 июня 2021 г. (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие оснований к отказу в иске истцу о взыскании задолженности по пени за период с 4 апреля 2016 г. по 23 июня 2021 г.

В связи с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами, встречные требование ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) о признании договора поручительства № от 8 апреля 2014 г., заключенному между АО «Россельзозбанк» и ФИО6, прекращенным, подлежит удовлетворению, следует признать договор поручительства № от 8 апреля 2014 г., заключенный между ФИО2 и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", прекращенным с 4 апреля 2016 г.

Более того, с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г., вступившего в законную силу 7 июля 2015 г., прошло более 6 лет.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. за период с 3 февраля 2015 г. и по 23 июня 2021 г., а именно:

533 983 руб.21 коп – пени за просрочку оплаты основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г.;

11 752 руб.86 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данная задолженность не может быть взыскана с обоих ответчиков, с учётом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено поручителем ФИО2 и не заявления, соответствующего ходатайства заемщиком – ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учётом изложенного, в пределах срока действия договора поручительства задолженность по пени по кредитному договору в отношении поручителя ФИО2 начислена за период с 3 февраля 2015 г. по 3 апреля 2016 г.

Вместе с тем, с учётом пропуска срока исковой давности, в отношении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, заявившего соответствующее ходатайство о применении данного срока, начисленные пени по основному долгу за период с 3 февраля 2015 г. по 3 апреля 2016 г. и по просроченным процентам за период с 3 февраля 2015 г. по 3 апреля 2016 г., трехгодичный срок исковой давности предъявления взыскания которых истцом пропущен (3 апреля 2019 г.), исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено, обязательство по уплате основного долга заемщик ФИО4 перестал исполнять в феврале 2015 г., в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к должнику требования о взыскании денежных средств (пени) до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что истец и сделал, истцом предъявлены требования за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г. включительно.

Общий размер, предъявленной Банком к взысканию задолженности по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г. составляет 545 736 руб.07 коп., в том числе:

по пени в размере 533 983 руб. 21 коп. - на сумму просроченного к уплате основного долга за период 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г.;

по пени в размере 11 752 руб.86 коп. - на сумму просроченных процентов за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком ФИО4 не оспаривается, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения. Контррасчет стороной ответчика ФИО4 не представлен.

Объективные, бесспорные и допустимые доказательства наличия у ответчика ФИО4 перед банком задолженности в ином размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что требование о погашении задолженности в адрес должника ФИО4 направлено Банком 11 октября 2021 г. (заказное, с уведомлением), со сроком исполнения, в течение 5 рабочих дней со дня получения. Требование не исполнено до настоящего времени.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

С учётом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размеры, подлежащей взысканию задолженности, суд находит размеры неустоек (пени) за просрочку основного долга несоразмерными последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая то, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 апреля 2021 г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-21-203601129 от 14 октября 2021 г.), руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и разъяснениями по их применению, усматривает, предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанного размера пени за несвоевременную уплату основного долга с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает прав истца.

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени с ФИО4, начисленной за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. за несвоевременную оплату основного долга следует уменьшить с 533 983 руб. 21 коп. до 300 000 рублей.

При этом, размер пени, начисленных истцом за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств и не усматривает оснований для их снижения.

В связи с изложенным, исковые требования истца АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в его пользу по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. с ответчика ФИО4 - задолженность по пени за просрочку оплаты основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г. включительно, в размере 300 000 рублей, по просроченным процентам за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г. в заявленном размере - 11 551 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, Банку (истцу по первоначальному требованию) следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 об обращении взыскания, в счёт погашения задолженности, на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 2-1249/2015 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО4 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г., по состоянию на 3 февраля 2015 г. в сумме 924 206 руб. 45 коп., в том числе:

срочная задолженность по основному долгу – 250 003 рубля;

просроченная задолженность по основному долгу – 567 300 руб. 64 коп.;

пени по основному долгу -28 176 руб.64 коп.;

срочная задолженность по процентам – 671 руб.75 коп.;

просроченная задолженность по процентам – 72 619 руб. 32 коп.;

пени по процентам – 2 992 руб.09 коп.;

неоплаченная комиссия -2 443 руб.04 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество по следующим договорам:

- № от 8 апреля 2014 г. о залоге оборудования, заключенным с ИП ФИО4, которым передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

автобус <данные изъяты>, залоговой стоимостью 56 000 рублей, место хранения: <адрес>

Данным решением установлено наличие залоговых правоотношений между сторонами спора и подтверждено право банка получить удовлетворение за счет залогового имущества.

Впоследствии, для принудительного исполнения решения суда Банку (кредитору) были выданы исполнительные листы, как на взыскание долга, так и на обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО4

Таким образом, требования акционерного общества «Россельхозбанк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Повторное взыскание на заложенное имущество на основании тех же договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по названному кредитному договору, с учетом приведенных выше обстоятельств невозможно, поскольку новации в данном споре не усматривается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу приведенного закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Следовательно, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, истец не ссылается на то, что между сторонами возникло новое обязательство (новация).

Таким образом, оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 4 февраля 2022 г., сведения в ЕГРН об объекте недвижимости - быстровозводимом здании каркасного типа, год ввода в эксплуатацию – 2013, основные технические характеристики: металлический каркас из труб стальных профильных 60х60х3; 80х80х3; 40х20х1.5; 100х100х4, обшитое профнастилом. Высота потолков от 4.5 до 6.5 м; залоговой стоимостью 1 105 000 рублей, место нахождения: <адрес>, отсутствуют.

Следует отметить, что действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Поскольку по настоящему делу ставится вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом объем взыскания и период образования задолженности является иным, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац третий статьи 220 абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 8 декабря 2020 г. по делу № 88-26340/2020).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать государственную пошлину в размере 8 657 рублей, согласно следующему расчёту: 5 200 +(545 736 руб.07 коп. – 200 000) х 1%.

О взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей следует отказать, поскольку требования об обращении взыскания на залоговое имущество, оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (по встречному иску) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» надлежит взыскать в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные им при подаче встречного иска, подтвержденные квитанцией от 17 февраля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по состоянию на 9 сентября 2021 г. по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г.:

пени в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на сумму просроченного к уплате основного долга за период с 3 февраля 2015 г. по 11 июня 2021 г.;

пени в размере 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек – на сумму просроченных процентов за период с 3 февраля 2015 г. по 23 июня 2021 г.;

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, в удовлетворении остальной части расходов по уплате государственной пошлины, отказать

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 о взыскании пени по кредитному договору № от 8 апреля 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», отказать

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить.

Признать договор № поручительства физического лица от 8 апреля 2014 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), прекращенным с 4 июня 2016 г.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья –