Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1338/2021 по иску ООО «Компания деловой Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Компания деловой Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по следующим основаниям.

Между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Компания Деловой Союз». был заключен агентский договор на оказание юридических услуг. Согласно Акту приема передачи услуг от дата подписанного сторонами по средствам электронного документооборота договор был выполнен в полном, объеме. Согласно акту от дата, за ФИО2 сохранялось обязательство по уплате 30 000 рублей. В подтверждение своих обязательств должник предоставил гарантийное письмо, согласно которого обязался производить оплату в размере 5000 рублей 25 числа каждого месяца. Однако истец считает, что обязательства должны исполнятся в соответствии с Агентским договором. Согласно п. 5.4 Агентского договора, в случае неоплаты услуг по настоящему договору в установленный срок, принципал уплачивает штраф в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 5 дня пропуска срока платежа, при этом работа по договору может быть приостановлена, до погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Деловой Союз» задолженность по агентскому договору в размере 25 000 руб.; штраф в размере: 50 850 руб.; госпошлину в размере 2476 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Деловой Союз» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Компания Деловой Союз» был заключен агентский договор на оказание юридических услуг.

Согласно Акту приема передачи услуг от дата, подписанного сторонами по средствам электронного документооборота договор был выполнен в полном, объеме.

Согласно акту от дата, за ФИО2 сохранялось обязательство по уплате 30 000 рублей.

В подтверждение своих обязательств должник предоставил гарантийное письмо, согласно которого обязался производить оплату в размере 5000 рублей 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.4 Агентского договора, в случае неоплаты услуг по настоящему договору в установленный срок, принципал уплачивает штраф в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 5 дня пропуска срока платежа, при этом работа по договору может быть приостановлена, до погашения задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности ответчиком не выполнены обязательства по оплате задолженности на сумму 25 000 руб. Кроме того предоставлен расчет суммы штрафа в соответствии с п. 5.4 Агентского договора, который за период с дата по дата составляет 50 850,00 руб.

Сведения о погашении задолженности в суд не представлены.

Расчет задолженности проверен, и суд находит его правильным. Ответчиком возражений по поводу правильности произведенного расчета в суд не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неоплату услуг по настоящему договору в установленный срок, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 дня пропуска срока платежа, суд приходит к выводу о том, что данная ставка процентов определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что в данном деле подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 50 850,00 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 25 000,00 руб.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 476,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания деловой Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Деловой Союз» задолженность по агентскому договору от дата в размере 25 000 руб.; штраф за период с дата по дата в размере 25 000,00 руб.; госпошлину в размере 2 476 руб., а всего взыскать 52 476,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов