Гражданский кодекс часть 1

27 января 2016 г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Михайловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРОНА», ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками; по иску ФИО1 к ООО «КРОНА», ФИО3 о признании договоров процентного займа недействительными сделками,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КРОНА», ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками.

В обоснование своих исковых требований указала, что является учредителем (участником) ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» и ей принадлежит доля в Уставном капитале названного юридического лица в размере 51%.

Как ей стало известно из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело [ № ] по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств по договорам.

В основе названного иска ФИО2, который также является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Крона», лежат четыре договора, которые именуются «договорами процентного займа», а именно:

1. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО2 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы, обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

2. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО2 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 2 755 190 (Два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

3. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО2 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

4. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО2 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

Все названные выше договоры от имени заемщика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» подписаны директором ФИО3, который также является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Крона».

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело [ № ] по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Однако фактически наличные денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» от якобы заимодавца ФИО2 по названным выше договорам процентного займа не поступали, а приходные кассовые ордера, согласно содержанию которых основаниями поступления денежных средств являются якобы процентные займы от ФИО2, являются безденежными.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подписывая названные выше договоры процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны (заимодавец ФИО2 и заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3) явно не имели намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия, в связи с чем договоры как волеизъявление являются пустыми, ничтожными, и не соответствующими действительной воле сторон.

Фактическое поведение сторон оспариваемых договоров процентного займа, по которым заемные денежные средства заимодавцем ФИО2 в собственность заемщика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» не передавались, свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Просит:

1. Признать недействительными сделками:

1.1. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО2 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.2. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО2 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.3. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО2 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.4. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО2 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КРОНА», ФИО3, в обоснование своих исковых требований указала, что в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело [ № ] по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В основе названного иска ФИО3, который также является учредителем (участником) и одновременно директором Общества с ограниченной ответственностью «Крона», лежат три договора, которые именуются «договорами процентного займа», а именно:

1. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО3 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

2. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО3 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 1319 790 (Один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

3. Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым ФИО3 якобы передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона», в свою очередь, якобы обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

Все названные выше договоры от имени заемщика Общества с ограниченной ответственностью «Крона» подписаны директором ФИО3.

Однако фактически наличные денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» от якобы заимодавца ФИО3 по названным выше договорам процентного займа не поступали, а приходные кассовые ордера, согласно содержанию которых основаниями поступления денежных средств являются якобы процентные займы от ФИО3, являются безденежными.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подписывая названные выше договоры процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны (заимодавец ФИО3 и заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3) явно не имели намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия, в связи с чем договоры как волеизъявление являются пустыми, ничтожными, и не соответствующими действительной воле сторон. По смыслу названной нормы права, не совершение сторонами сделки действий, направленных на достижение определенного правового результата, свидетельствует о ее мнимости.

Просит:

Признать недействительными сделками:

1.1. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО3 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.2. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО3 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.3. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО3 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны.

Определением суда исковые требования ФИО1 к ООО «КРОНА», ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками; к ООО «КРОНА», ФИО3 о признании договоров займа недействительными сделками, объединены в одно производство.

Представитель истца оставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «КРОНА» (по ордеру) ФИО4 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, представил правовую позицию по делу. Суду пояснил, что денежные средства по оспариваемым договорам займа в общество не поступали. Договоры являются безденежными, что подтверждается аудиторским заключением. Протокол от [ 00.00.0000 ] является недопустимым доказательством, поскольку не соблюдена нотариальная форма.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемые договоры займа были заключены, они являются целевыми, денежные средства были потрачены на проведение ремонта, были заключены договоры подряда. Согласно протоколу общего собрания участников от [ 00.00.0000 ] денежные средства поступали от участников, стороны против этого не возражали. ФИО1 предложила эти деньги указать как увеличение доли уставного капитала, ФИО2 был против этого. Заключение аудиторской проверки нельзя принимать во внимание, поскольку не все документы при проведении проверки были представлены, часть документов была утрачена.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред., действовавшей до [ 00.00.0000 ] ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред., действующей с [ 00.00.0000 ] ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец просит признать недействительными сделками в силу мнимости:

1.5. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО3 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.6. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО3 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны;

1.7. договор процентного займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанный между ФИО3 (заимодавец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» в лице директора ФИО3 (заемщик), с другой стороны.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 2 755 190 (Два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО3 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО3 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 1319 790 (Один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО3 передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Крона» денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью «Крона» обязалась вернуть сумму займа в срок до [ 00.00.0000 ] (или досрочно) и уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с условиями названного договора.

Указанные договоры от имени Общества с ограниченной ответственностью «Крона» подписаны директором ФИО3.

Истец указал, что фактически наличные денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Крона» не поступали, а приходные кассовые ордера, согласно содержанию которых основаниями поступления денежных средств являются процентные займы от ФИО3 и от ФИО2, являются безденежными.

Суду представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, на обозрение были представлены подлинники указанных договоров займа и подлинники приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств по займам от ФИО3 и от ФИО2.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работала ООО «Крона» бухгалтером с 2014 г., ФИО7 был директором,. ФИО1 и ФИО2 - учредители. В октябре 2014 года, Д. И. попросил подготовить бухгалтерскую отчетность - Баланс формы 2. Он ей оформил доверенность, электронную подпись, получала разрешение на отправку отчетности, составляли по согласованию отчетность. О договорах процентного займа ей ничего не известно. В офисе в тумбочке хранились документы кассовые, какие-то договоры, она все разобрала. Организация занималась гостиничным бизнесом. Срок хранения договоров 5 лет. Частично документы 2012 и 2013 годов были, договоров процентного займа не было. Хозяйственные операции проводились, расчетный счет работал, организация осуществляла свою деятельность, в кассу поступали деньги. Обслуживание было в Банке Уралсиб, она не видела, чтобы денежные средства по договорам займа поступали. Расчетного счета, по которому идет движение, не было, она частично восстанавливала предыдущие периоды, на сколько можно было. Ни о каком ремонте она не знала, документов по ремонту не видела, их не было. Были только закупки для гостиничного бизнеса. Любая организация должна вести бухучет, отражать финансовые операции, привлекать документы строительные, кассовые. С того момента, как она пришла, стала вести дела. Остатки отражаются за последние три года, ей приходилось устно выяснять об обязательствах у ФИО7. Договоры должны были быть, о ремонте должны были быть акты, расчеты с юридическими лицами, этого она не видела. Договор с ООО Пачоли был, но как с ними он расплачивался, не может сказать, они сдавали ему декларацию. На ФИО3 были возложены обязанности главного бухгалтера. У нее не было права подписи. Она передала все документы - договоры, выписки, отчетность налоговая. Операции были по расчетному счету, ей попались 2-3 накладных, по которым Крона должна была деньги организациям, которые оказывали услуги. Местом хранение документов является рабочее место. Кто до нее вел документацию, она не знает, но был приказ о возложении на ФИО3 обязанностей бухгалтера. Все документы были в тумбочке, у Чеснокова документы не запрашивала. Чесноков периодически обнаруживал договоры с подписями, ей передавал. Все, что было в наличии, было приведено в порядок, систематизировано.

Суду представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 были представлены договоры подряда на выполнение работ за 2012, 2013 г.г. (работы по ремонту помещения с целью возможности начала осуществления торговой деятельности в помещении: г.Н.Новгород, [ адрес ] а; строительные работы по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ]; ремонтные электромонтажные работы по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] а; текущий ремонт кровли по адресу: работы по демонтажу асфальтового покрытия и брусчатки, укладке брусчатки и установке заборного ограждения с целью возможности начала осуществления торговой деятельности в помещении: г.Н.Новгород, [ адрес ] а; работы по укладке фасадного камня, облицовка камнем лестницы главного входа в здание и облицовка камнем пола и верхнего борта балкона с целью возможности начала осуществления торговой деятельности в помещении: г.Н.Новгород, [ адрес ] а; работы по ремонту помещения с целью возможности начала осуществления торговой деятельности в помещении: г.Н.Новгород, [ адрес ] а; поставка и монтаж системы вентиляции (цокольный этаж) на объекте заказчика: г.Н.Новгород, [ адрес ]), расписки в получении денежных средств по договорам, договор от 2012 г. на приобретение оконных и балконных блоков, акт выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договору.

Указанные договоры были заключены заказчиком ООО «Крона» в лице директора ФИО3.

Согласно отчета ООО «КЦ «ФинЭкспертАудит» по результатам проведения аудиторских услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , ООО «Крона» не вела бухгалтерский учет с начала проверяемого периода с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; кассовой книги в ООО «Крона» нет; лимит остатка наличных денежных средств по кассе не установлен; авансовые отчеты в организации не составляются; в бухгалтерском балансе ООО «Крона» за 2013 г. и за 2014 г. займы и % начисленные за пользование заемными средствами не отражены; в бухгалтерской (финансовой) отчетности в Отчете о финансовых результатах по строке проценты к уплате проценты, начисленные за пользование заемными средствами не отражены; полученные денежные средства от ФИО2 и ФИО3 в дни получения денежных средств и позже, в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского учета не отражены и на расчетный счет ООО «Крона» не сдавались.

Согласно отчета 2 ООО «КЦ «ФинЭкспертАудит» по результатам проведения аудиторских услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , по представленным договорам подряда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствуют; проектно-сметная документация отсутствует; кассовая книга отсутствует; журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров отсутствует; самих приходных и расходных ордеров нет. А предоставленных отчетных формах бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Крона» по состоянию на [ 00.00.0000 ] и на [ 00.00.0000 ] вышеперечисленные операции не имеют место быть.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи займодавцем денег заемщику.

В обоснование своих доводов представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, на обозрение суда были представлены подлинники указанных договоров займа и подлинники приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств по займам от ФИО3 и от ФИО2.

Суд считает, что само по себе не оприходование в кассу общества полученных денежных средств нельзя расценивать как доказательство безденежности договоров между ООО «Крона» и ФИО3, ФИО2.

Представленные отчеты ООО «КЦ «ФинЭкспертАудит» по результатам проведения аудиторских услуг также не являются бесспорным доказательством не поступления денежных средств в общество по указанным договорам займа.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО5 суду пояснила, что не все документы были представлены для аудиторской проверки, часть документов утрачено, данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6.

Показания свидетеля ФИО6 – бухгалтера ООО «Крона», в той части, что о договорах процентного займа ей ничего известно не было, договоров процентного займа не было, также не свидетельствует о мнимости указанных договоров займа. Кроме того, ФИО6 пояснила, что документы за 2012 и за 2013 годы сохранились частично.

Также из отчетов ООО «КЦ «ФинЭкспертАудит» по результатам проведения аудиторских услуг следует, что ООО «Крона» не вела бухгалтерский учет с начала проверяемого периода с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; кассовой книги в ООО «Крона» нет; лимит остатка наличных денежных средств по кассе не установлен; авансовые отчеты в организации не составляются; журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом установленного факта нарушения со стороны ООО «Крона» ведения бухгалтерской отчетности, суд считает, что сам факт того, что в бухгалтерском балансе ООО «Крона» за 2013 г. и за 2014 г. займы и % начисленные за пользование заемными средствами не отражены; в бухгалтерской (финансовой) отчетности в Отчете о финансовых результатах по строке проценты к уплате проценты, начисленные за пользование заемными средствами не отражены; полученные денежные средства от ФИО2 и ФИО3 в дни получения денежных средств и позже, в проверяемом периоде в регистрах бухгалтерского учета не отражены и на расчетный счет ООО «Крона» не сдавались, по представленным договорам подряда акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствуют; проектно-сметная документация отсутствует, не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров займа.

Доказательств того, что спорные договоры являлись мнимыми сделками, суду представлено не было.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок, само общество ООО «Крона» данные сделки по безденежности не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «КРОНА», ФИО2, ФИО3 о признании договоров процентного займа недействительными сделками, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «КРОНА», ФИО2 о признании договоров процентного займа недействительными сделками, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

В иске ФИО1 к ООО «КРОНА», ФИО3 о признании договоров процентного займа недействительными сделками, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Лутошкина И.В.