Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занько А.А. действующего в своих интересах и в интересах Занько С.А. к Винниковой Н.П., отделу опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска о признании действий отдела опеки и попечительства Управления Образования Волгодонска об отказе дачи разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконными, обязании разрешить продажу доли в праве общей долевой собственности с единовременной покупкой доли, 3 лицо Бондарь Р.И.,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Винниковой Н.П. об обязании разрешить продажу доли в праве общей долевой собственности без согласия матери указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.09.2007 года Занько А.А. и Занько С.А. являются собственниками в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый, квартиры по адресу : <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость в продаже квартиры с одновременным оформлением договора дарения доли жилого дома с земельным участком по адресу : <адрес> Так как для совершения сделки необходимо разрешение органов опеки и попечительства, истцы обратились к Винниковой Н.П., являющейся матерью Занько С.А., для совместной подачи заявления в Отдел опеки и попечительства. Однако Винникова отказалась от подачи заявления, пояснив, что она не согласна на продажу доли. Истец считает, что Винникова злоупотребляет своими родительскими правами. ФИО4 постоянно проживает с отцом Занько А.А. и желает продать принадлежащую ему долю в квартире и приобрести долю в жилом доме, принадлежащем Бондарь Р.И.

Впоследствии истец Занько А.А., действующий в своих интересах и в интересах Занько С.А., уточнил исковые требования, просит признать действия отдела опеки и попечительства Управления образования <адрес>, выразившееся в отказе дать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А. и покупки 1/5 доли жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу <адрес> незаконными. Обязать Отдел опеки и попечительства Управления Образования г. Волгодонска принять решение о разрешении продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А., с единовременной покупкой 1/5 доли жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Занько А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Занько С.А. исковые требования поддержал, уточнив их, просит признать действия отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска, выразившееся в отказе дать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А. и покупки 1/4 доли жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу <адрес> незаконными. Обязать Отдел опеки и попечительства Управления Образования г. Волгодонска принять решение о разрешении продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А., с единовременной покупкой 1/4 доли жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу <адрес>.

Кроме того, пояснил, что после продажи квартиры, на имя сына будет приобретена 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащий в настоящее время Бондарь Р.И. С Бондарь они состоят в фактических брачных отношениях. 06 июля 2016 года они планируют зарегистрировать брак.

В судебном заседании 11.05.2016 истец Занько С.А., 2000 года рождения, в присутствии отца Занько А.А. и социального педагога ФИО10, пояснил, что он желает продать принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> приобрести долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащие Бондарь Р.И. В настоящее время он с отцом проживает в этом доме, у него есть своя комната, условия проживания в доме ему нравятся. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Винниковой Н.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине участия в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 09 июня 2016 года в 08 час. 55 мин.

Данное ходатайство было представлено непосредственно в день судебного заседания представителем ответчика Винниковой Н.П.- Михеевым Д.Н. через общественную приемную суда.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду.

Оценивая представленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика и его представителя в судебное заседание. Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, представителем ответчика не представлено. Суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания Волгодонского районного суда, назначенного на 09.06.2016 в 15.40 было представлено в общественную приемную 09.06.2016 не ранее 09.00 час, с учетом режима работы районного суда, при этом судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном суде в г. Ростове-на-Дону, в котором необходимо было участвовать представителю Михееву Д.Н., назначено на 08 час.55 мин. 09.06.2016. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Винниковой Н.П.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель ответчика Винниковой Н.П. не признал исковые требования, пояснив, что продажа принадлежащей ребенку доли в праве собственности на квартиру нарушает права ребенка.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Волгодонска действующая на основании доверенности оставила принятие решения на усмотрение суда, просила учесть, что согласно п.2 ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ право ребёнка на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом определяется ст.26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением сделок, которые они могут совершать самостоятельно, могут совершать от их имени только родители, усыновители, опекуны.

При таких обстоятельствах, отдел опеки и попечительства может дать согласие на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, только при условии, что оба родителя согласны с заключением договора купли-продажи имущества их несовершеннолетнего ребёнка.

3 лицо Бондарь Р.И. в судебном заседании считает обоснованными исковые требования, пояснила, что она с Занько А.А. состоит в фактических брачных отношениях. 06 июля 2016 года они планируют зарегистрировать брак. Занько С.А. проживает в ее доме со своим отцом Занько А.А., у него отдельная комната. В настоящее время ею и Занько А.А. составлен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в жилом доме и земельном участке, который будет зарегистрирован одновременно с продажей квартиры.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г.Волгодонска, 3 лица Бондарь Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Частями 1 ст. ст. 64 и 65 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ правила ст. 37 ГК РФ распространены и на отношения, связанные с осуществлением родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. п. 6 ст. 8 этого Закона, к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

Согласно с п. п. 4 ч. 1 ст. 20 этого Закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, во всех случаях требует предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Установлено, что истец Занько С.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца Занько А.А. и ответчика Винниковой Н.П., в настоящее время Занько С.А. проживает с отцом Занько А.А., что не оспаривается ответчиком.

Занько А.А. и несовершеннолетний Занько С.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.09.2007 года являются собственниками в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый, квартиры по адресу : <адрес>

В связи с возникшей необходимостью продажи квартиры с одновременным оформлением договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома с земельным участком по адресу : <адрес> Занько А.А. обратился к Винниковой Н.П., являющейся матерью Занько С.А., для совместной подачи заявления в Отдел опеки и попечительства. Однако Винникова отказалась от подачи заявления, пояснив, что она не согласна на продажу доли в праве собственности квартиры, принадлежащей сыну Занько С.А.

Поскольку мать Занько С.А.- Винникова Н.П., не представила в отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска заявление о получении разрешения на продажу недвижимого имущества, владельцем которого является несовершеннолетний Занько С.А. отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, отказал Занько А.А. в даче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Полагая права сына нарушенными, Занько А.А. обратился в суд.

Рассматривая требования Занько А.А. о признании незаконным отказа отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска, в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, владельцем которого является несовершеннолетний Занько С.А. суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований по следующим основаниям.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что поскольку на момент принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки, отделу опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска не было представлено заявление матери Винниковой Н.П. о согласии на продажу, принадлежащей несовершеннолетнему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска обоснованно отказал в выдаче разрешения.

Рассматривая требования об обязании выдать решение о разрешении продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А., с единовременной покупкой 1/4 доли жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу <адрес> суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценке № 0Ц- 385/15 от 15.12.2015 стоимость квартиры по адресу : <адрес> составила 1350000 рублей, т.е. стоимость 1/2 доли составит 675000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 0Ц- 384/15 от 15.12.2015 стоимость жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес> составила 3400000 рублей, из которых стоимость дома 2650000 рублей, стоимость земельного участка 750000 рублей, т.е. стоимость 1/4 доли дома составит 662 500 рублей, стоимость 3/16 доли земельного участка – 140625 руб., а всего стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом и 3/16 доли в праве на земельный участок 803125 рублей.

01.06.2016 года между продавцом Бондарь Р.И. и Занько покупателем Занько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии и согласия законного представителя отца Занько А.А., заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/16 доли земельного участка кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 875 000 рублей.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Занько А.А., проживающего по адресу: <адрес>, составленного

ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска ФИО6, проведено обследование жилищно-бытовых условий Занько А.А., проживающего по адресу: <адрес> установлено, что в квартире проживают:

1. Занько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает неофициально разнорабочим, среднемесячный доход - 20000 рублей.

2. Занько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, учащийся <адрес> г.Волгодонска.

3. Бондарь Р,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница, домохозяйка, получает пенсию по потере кормильца на ребенка - 8500 рублей.

4. Бондарь В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Бондарь Р.И., учащаяся <адрес>.

Жилое помещение является кирпичным трехэтажным домом, общей площадью 130,9 кв.м. Собственник домовладения - Бондарь Р.И. Домовладение состоит из четырех жилых комнат, в комнатах имеется необходимая мебель и бытовая техника. В домовладении имеются ванная и туалетная комнаты, газовое отопление, холодное и горячее водоснабжение,

Для несовершеннолетнего ФИО2 оборудована отдельная комната со спальным местом, имеются письменный стол, шкаф для одежды, канцелярские и школьно-письменные принадлежности. В ходе беседы с несовершеннолетним ФИО2 установлено, что он проживает с отцом с 2008 года. Отец не препятствует общению сына с матерью, Винниковой Н.П..

На основании вышеизложенного отдел опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска считает, что жилищно-бытовые условия Занько А.А., проживающего по адресу : <адрес> удовлетворительные.

Из имеющихся в отчете об оценке фотографий квартиры адресу : <адрес> видно, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь квартиры по адресу : Волгодонск, <адрес> составляет 48 кв.м. ( 1/2 доли 24 кв.м.), общая площадь жилого дома по адресу : <адрес> составляет 130,9 кв.м.( 1/4 доли 32,7 кв.м.), следовательно, площадь жилого помещения, приходящаяся на ребенка, будет немного увеличена.

Данных о том, что жилой дом по адресу : <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, неблагоустроен или не подходит для проживания несовершеннолетнего ребенка материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собственность несовершеннолетнего Занько С.А. планируется приобрести имущество, которое по всем параметрам фактически соответствует, имеющемуся у него имуществу.

Ребенок имеет право на заботу со стороны своих родителей, которые, в свою очередь, будучи его законными представителями, вправе распоряжаться имуществом ребенка в его интересах.

В результате совершения указанной сделки стоимость принадлежащего ребенку имущества фактически не уменьшится, условия его проживания в данном случае не ухудшатся, в связи с чем приходит к выводу, что имущественные права несовершеннолетнего в данном случае не ущемляются.

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах матери - сохранение принадлежащей сыну доли в квартире, а в интересах отца - продажа доли в праве собственности на это жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетнего, при этом непризнание исковых требований Винниковой Н.П. не мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении иска в части разрешения сделки без согласия матери Винниковой Н.П. по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, с единовременной покупкой 1/4 доли жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу <адрес> суд исходит из того, что главным критерием правомерности принятого решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Требования Занько А.А. о взыскании расходов на услуги оценщика подлежат частичному удовлетворению в сумме 2500 рублей ( 1000 рублей и 1500 рублей), в остальной части 2500 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 175) и 2000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 341) следует отказать, поскольку данные расходы понесены 3 лицом Бондарь Р.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей соответствуют принципам разумности, однако, с учетом частичного удовлетворения требований сумму расходов на услуги представителя следует снизить до 10000 рублей.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Занько А.А. действующего в своих интересах и в интересах Занько С.А. к Винниковой Н.П., отделу опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска о признании действий отдела опеки и попечительства Управления Образования Волгодонска об отказе дачи разрешения на совершение сделки купли-продажи, обязании разрешить продажу доли в праве общей долевой собственности, с единовременной покупкой доли, 3 лицо Бондарь Р.И., удовлетворить частично.

Разрешить продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: Ростовская <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему Занько С.А., без согласия матери Винниковой Н.П. с единовременной покупкой на имя Занько С.А. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> принадлежащие Бондарь Р.И..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Винниковой Н.П. в пользу Занько А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2016 года.

Судья