Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущества,

у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. Заявленные требования истец обосновал тем, что 11.01.2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/54-ид, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1113000,00 руб. на срок 180 месяцев, с условием о начислении процентов в размере 12,25% годовых. Целью получения кредита являлось приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемого недвижимого имущества. Права кредитора удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей. Истец указывает, что в установленные договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится, в связи с чем, по состоянию на 04.06.2018 года задолженность ответчика составляет 971276,46 руб., из которых: 937137,89 руб. – задолженность по кредиту, 30125,14 руб. – начисленные проценты, 1863,56 руб. – пени на просроченный основной долг, 2149,87 руб. – пени на просроченные проценты. Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18912,77 руб., указать в решении на то, что начиная с 05.06.2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 12.25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1904800,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 действительно допускал нарушение обязательств по кредитному договору, обусловленные временными финансовыми трудностями. В настоящее время ситуация исправилась, заемщик вошел в график платежей.

Выслушав в судебном заседании ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2013 года между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/54-ид, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1113000,00 руб. на срок 180 месяцев, с условием о начислении процентов в размере 12,25% годовых. Целью получения кредита являлось приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемого недвижимого имущества. Права кредитора удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора производит погашение задолженности не в установленные сроки.

Как следует из представленных платежных документов, а также из расчета, произведенного банком при подаче искового заявления, по состоянию 04.06.2018 года задолженность ответчика составляла 971276,46 руб., из которых: 937137,89 руб. – задолженность по кредиту, 30125,14 руб. – начисленные проценты, 1863,56 руб. – пени на просроченный основной долг, 2149,87 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с представленным истцом письменным заявлением от 25.12.2018 года ответчик погасил образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период настоящего судебного разбирательства и вошел в график платежей, в связи с чем в случае отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию долга и обращению взыскания на предмет ипотеки, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после предъявления искового заявления ответчик полностью погасил просроченную задолженность как по основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед банком отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, т.е. задолженности, срок уплаты которой уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суда считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска. В настоящее время ответчик вошел в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требования о взыскании с 05.06.2018 года с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд. При этом отказ в иске банку связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18912,77 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18912,77 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.12.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский