Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ВолгоПромСтрой» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО5,

«28» октября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ООО «ВолгоПромСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1 073 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Набережная-19 п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда, где без согласия истца 27 апреля 2018 года для подключения водоснабжения принадлежащего ФБУ «Администрация «Волго-Дон» здания остановочного пункта № 305 ВДСК, ответчиками произведены строительно-монтажные работы по прокладке водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии (горизонтальное направленное бурение) через принадлежащий ФИО1 земельный участок, в результате чего произошло затопление участка и жилого дома истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит обязать ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ООО «ВолгоПромСтрой» демонтировать проходящую по территории земельного участка по № водопроводную трубу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 75 976,66 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 779 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших заявленные требования, настаивая, что в результате проведенных ответчиками строительно-монтажных работ методом подземного бурения по прокладке водопроводной трубы через земельный участок истца, в отсутствии ее согласия, произошло затопление участка и жилого дома. Так же просили взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по выборке грунта при проведении судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФБУ «Администрация «Волго-Дон» является владельцем «здания остановочного пункта № 305 ВДСК», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Российской Федерации и находится у ответчика в постоянном бессрочном пользовании. 10 февраля 2014 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «ВолгоПромСтрой» заключен контракт на выполнение работ разработке проекта и по реконструкции Волго-Донского судоходного канала (II этап). Предметом данного контракта является, в том числе, выполнение работ по подключению здания остановочного пункта № 305 ВДСК к центральной системе водоснабжения. Выполнение работ по водоснабжению здания остановочного пункта № 305 ВДСК осуществлялось субподрядчиком – ООО «Специализированные Сварные Металлоконструкции» по договору субподряда от 12 февраля 2014 года, которое в свою очередь поручило выполнение данных работ ООО «УралСпецМонтаж» на основании договора от 03 апреля 2018 года. Работы по водоснабжению здания остановочного пункта № 305 ВДСК осуществлялись ООО «УралСпецМонтаж» в период с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года путем прокладки водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии (горизонтальное направленное бурение). Подключение водопроводной трубы диаметром 90мм проводилось от технического водопровода по ул. Комсомольская, при этом отсутствуют иные возможности подключения системы водоснабжения истца, кроме как от водопровода по ул. Комсомольская.

Представитель ответчика ООО «ВолгоПромСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 10 февраля 2014 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «ВолгоПромСтрой» заключен контракт на выполнение работ разработке проекта и по реконструкции Волго-Донского судоходного канала (II этап). Предметом данного контракта является, в том числе, выполнение работ по подключению здания остановочного пункта № 305 ВДСК к центральной системе водоснабжения. Выполнение работ по водоснабжению здания остановочного пункта № 305 ВДСК осуществлялось субподрядчиком – ООО «Специализированные Сварные Металлоконструкции» по договору субподряда от 12 февраля 2014 года, которое в свою очередь поручило выполнение данных работ ООО «УралСпецМонтаж» на основании договора от 03 апреля 2018 года. Работы по водоснабжению здания остановочного пункта № 305 ВДСК осуществлялись ООО «УралСпецМонтаж» в период с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года путем прокладки водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии (горизонтальное направленное бурение).

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «ВолгоПромСтрой» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1 073 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Набережная-19 п. Соляной Красноармейского района г. Волгограда.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» является владельцем «здания остановочного пункта № 305 ВДСК», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Российской Федерации и находится у ответчика в постоянном бессрочном пользовании.

10 февраля 2014 года между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «ВолгоПромСтрой» заключен контракт № 0329100005913000773-к на выполнение работ разработке проекта и по реконструкции Волго-Донского судоходного канала (II этап), предметом которого, в том числе, является выполнение работ по подключению здания остановочного пункта № 305 ВДСК к центральной системе водоснабжения.

На выполнение указанного комплекса работ подготовлена и разработана проектная документация, согласно которой водопровод должен проходить вне пределов земельного участка по <адрес>. Точка подключения водопровода согласована с ООО «Концессии водоснабжения» (т. 3 л.д. 68), между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Концессии водоснабжения» 24 мая 2018 ода заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор в установленном законом порядке не расторгнут (т. 3 л.д. 51-57).

12 февраля 2014 года между ООО «ВолгоПромСтрой» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту разработка и реализация проекта по реконструкции Волго-Донского судоходного канала (II этап).

03 апреля 2018 года ООО «Специальные сварные металлоконструкции» по договору подряда поручило ООО «УралСпецМонтаж» выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению остановочного пункта № 305 ВДСК.

Работы по водоснабжению здания остановочного пункта № 305 ВДСК осуществлялись ООО «УралСпецМонтаж» в период с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года путем прокладки водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии (горизонтальное направленное бурение).

С целью проверки доводов истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно выводам судебной экспертизы установлено наличие в пределах границ земельного участка площадью 1 073 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, находящейся под землей водопроводной трубы, проложенной методом прокладки с применением бестраншейной технологии (горизонтальное направленное бурение) от водопроводного колодца ВК-1 по ул. Комсомольская для водоснабжения здания остановочного пункта № 305 ВДСК Администрации «Волго-Дон».

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что водопроводная труба диаметром 100 мм находится на глубине 2,5 метра. Труба выявлена на расстоянии от жилого дома 5 метров и на расстоянии от забора по ул. Набережной – 4 метра.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, в том числе с помощью проведения вскрышных работ.

Выводы эксперта о наличии на земельном участке с кадастровым номером № водопроводной трубы, проложенной методом прокладки с применением бестраншейной технологии, соотносятся так же с имеющейся в материалах дела топографической съемкой (т. 2, л.д. 207), проектом водоснабжения здания (т. 3, л.д. 68), из которых следует, что водопроводная труба пересекает правый нижний угол земельного участка, принадлежащего истцу.

Так же, исходя из заключения судебной экспертизы, в ходе выполнения строительно-монтажных работ по прокладке водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии применяется бентонитовый буровой раствор, утечки которого на поверхность в ходе проведения работ возможны, но являются аварийной ситуацией. Подтверждения утечки бентонитового бурового раствора при проведении ООО «УралСпецМонтаж» работ по прокладке водопроводной трубы не установлено, материалы дела так же не содержат доказательств утечки бентонитового бурового раствора на территорию участка истца.

В экспертном заключении сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по прокладке водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии и выявленными повреждениями жилого дома по адресу <адрес>.

При этом выявленные повреждения жилого дома могли возникнуть по причине некачественно выполненных работ по отделке внутренних помещений, по причине отсутствия эксплуатации жилого дома в зимний период без отопления, а так е по причине отсутствия своевременного производства ремонтных работ по восстановлению внешних элементов жилого дома (отмостки).

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а так же исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о причинении действиями ответчиков ущерба на сумму 75 976,66 рублей в результате проведения работ по прокладке водопроводной трубы с применением бестраншейной технологии, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 75 976,66 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обязании ФБУ «Администрация «Волго-Дон» демонтировать водопроводную трубу, проходящую по территории земельного участка по <адрес>, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из общего ситуационного плана (т. 3 л.д. 68) подключение здания остановочного пункта № 305 ВДСК к системе водоснабжения возможно только на водопровод по ул. Комсомольская (точка врезки), без пересечения границ жилого сектора (земельных участков по ул. Набережная) подключение воды к ответчику невозможно.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, исходя из характера заявленных требований истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, существование реального нарушения права собственности на земельный участок, вследствие монтажа ответчиком на глубине 2,5 метра в правом нижнем углу земельного участка водопроводной трубы.

Расположение водопроводной трубы на глубине 2,5 метра, проходящей по незначительной части земельного участка по <адрес>, не влечет уничтожения, либо размыва земельного участка ФИО1, гибель почвы или растений, не создает препятствий в пользовании участком, а также не угрожает жизни и здоровью истца. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Также истец не лишена невозможности защиты нарушенного права иным путем, без демонтажа части водопроводной трубы ответчика (в том числе с требование платы за пользование участком, установление сервитута).

Принимая во внимание тот факт, что водопроводная труба ответчика расположена на незначительной части земельного участка истца, а так же на глубине 2,5 метра, и не препятствует ФИО1 в дальнейшем использовании земельного участка по целевому назначению, не исключает возможность защиты нарушенного права иным способом, без демонтажа части водопроводной трубы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФБУ «Администрация «Волго-Дон» демонтировать часть трубы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» об обязании ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ООО «ВолгоПромСтрой» демонтировать проходящую по территории земельного участка по ул. <адрес> водопроводную трубу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 75 976,66 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 779 рублей, расходов на оплату услуг по выборке грунта в сумме 7 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» октября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» октября 2019 года

Судья Лымарев В.И.