Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М., при секретаре Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «П*** сельское поселение» о возложении обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации МО «П*** сельское поселение о возложении обязанностей.

Согласно искового заявления следует, что истице принадлежат на праве собственности дома по адресам: <адрес>. Фактически указанные дома находятся на одном земельном участке. Она проживает в доме № в доме № проживают ее дочь с мужем. Весной 2013 года ее участок в результате таяния снега сильно затопило, и она из-за этого затопления участка не могла несколько дней попасть в свой дом. Вода на участке стояла и не сходила примерно 2,5 недели, все это время ей пришлось жить в доме с дочерью и ее мужем, тем самым ей были причинены значительные неудобства и препятствия в пользовании своей собственностью. Также этой весной сильно пострадала и собственность ее соседки Л***, проживающей в <адрес> от весеннего наводнения и участок ее соседей в доме № Затопление участков связано с тем, что С-выми ранее были самостоятельно возведены 2 дороги, они ведут от основной центральной дороги поселения <адрес> к их частному дому и их же магазину, указанные дороги находятся рядом друг с другом. Дорога № 1 была построена раньше и в ней отсутствует какое - либо отведение для слива талой и дождевой воды, в дороге № 2 была ранее ливнёвка, но в связи с тем, что в дороге № 1 она отсутствовала, то указанная ливнёвка в дороге №2 практически не функционировала. Построив данные дороги, с нарушением строительных норм, ответчики создали благоприятные условия для того, чтоб затопило ее участок и соседние участки с находящимися на них домами. Это связано с тем, что снег, тая, стал стекать в канаву между центральной дорогой поселения <адрес> и участком перед ее домом и домом С-вых, а имеющаяся труба для слива талой и дождевой воды под дорогой ведущей от ее дома до центральной дороги поселения <адрес> не справлялась с таким количеством подтаявшего снега, тем самым привело к таким последствиям как затопление участков. Примерно начиная с 22.07.2013 года ответчики С-вы начали засыпать землей большой участок газона от границ самостоятельно возведенного склада до центральной дороги <адрес>, засыпав тем самым имеющуюся сливную канаву между центральной дорогой, в осуществлении задуманного ответчики, начиная с их самовольной дороги в ее сторону стали возить грунт видимо для того, чтоб в последующем обеспечить беспрепятственный проезд к построенному складу. По сути дела ответчики возвели плотину, наглухо перекрыли проход талых дождевых вод. Если ранее была только дорога без трубы для слива талой дождевой воды, но была канава между центральной дорогой поселения <адрес> и участком перед домом С-вых, в которой таявшая вода скапливалась и стояла, то сейчас, засыпав указанную канаву растаявший весной после зимы снег будет таять, а стекать все будет на ее (истицы) участок. Из всего изложенного следует только один вывод: ее (истицу) ожидают катастрофы, ее дома весной окажутся в центре искусственно созданного озера от тающих снегов и затоплены. Считает, что ответчики С-вы незаконно начали засыпку территории от границы их огорода до центральной дорогой поселения <адрес>, поскольку указанная территория не находится в их собственности, а принадлежит к землям находящимся в собственности МО «П*** сельское поселение». Она указала ответчикам, что они вообще перекрыли проход вод этой насыпью. После данного разговора, через некоторое время ответчики С-вы закопали в указанной насыпи пластиковую трубу, очень маленького диаметра, видимо имитируя ливнёвку. Также считает, что указанная насыпь нанесет вред и самой центральной дороге поселения <адрес>, т.к. вода, застаиваясь на участке перед ее домом, будет уходить в фундамент данной дороги, разрушая ее. Данной засыпкой территории нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду и ее безопасность. Просит обязать ответчиков убрать насыпь от основной центральной дороги поселения <адрес> к частному дому С-вых и их же магазину между дорогой. Обязать ответчиков привести имеющиеся самостоятельно построенные дороги, которые ведут к дому С-вых в соответствии со строительными нормами, а именно установить ливневую канализацию соответствующих размерам в соответствии с нормами дорожного строительства. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом не согласилась с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы в части причины затопления участка ФИО1 и Л*** (недостаточная глубина канавы для отвода талых вод на участке домовладения №), полагает, что причиной затопления являются приведенные в исковом заявления действия ответчиков. Просит обязать ответчиков убрать насыпь от основной центральной дороги поселения <адрес> к частному дому С-вых и их же магазину между дорогой. Обязать ответчиков привести имеющиеся самостоятельно построенные дороги, которые ведут к дому С-вых в соответствии со строительными нормами, а именно установить ливневую канализацию соответствующих размерам в соответствии с нормами дорожного строительства. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, полагают, что причиной затопления участка ФИО1 явилось, то, что на ее участке должным образом в период схода паводковых вод не обустраиваются пути схода таких вод в виде канав и т.д., а ввиду неровности рельефа на самом участке вода скапливается на указанном участке, она даже не доходит до участка местности между центральной дорогой и домом ФИО1, а поэтому обустроенные ими насыпи, в период схода паводковых и дождевых вод, не могут служить причиной затопления ее участка. Считают, что насыпь и дороги обустроены правильно, в них проложены трубы, которые свободно пропускают указанные воды. Указывают на то, что затопление участков истицы было весной 2013 года до обустройства насыпи, т.е. указанная насыпь, которую они сделали просто для благоустройства участка перед домом, с тем, чтобы там посадить цветы, никак не влияла на то, что ее участки весной в период схода талых вод оказались затопленными. Просят в иске отказать. После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны проложить в обустроенные ими насыпь и дороги трубы необходимого и диаметра соответствующего требованиям нормативных документов.

Представитель администрации МО «П*** сельское поселение» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения. Согласно ст.14 п.19 указанного закона следует, что к вопросам местного значения поселений относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; (п. 19 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домов по адресам: <адрес>. Указанные дома находятся на земельных участках, также принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки от 25 и 27 ноября 2002 года № и № свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома от 25 и 27 ноября 2002 года <адрес> и №

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2432 кв.метра, а также квартиры и помещения, расположенных в одном строении по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на землю от 2 апреля 2002 года №, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и нежилое помещение от 29 июня 2009 года соответственно № и №).

Факт подтопления в период схода талых вод земельных участков, принадлежащих истцу весной 2013 года, в судебном заседании подтвержден показаниями представителя истца, исследованными показаниями Л***, не опровергается он и ответчиками.

Согласно ответа на запрос суда администрации МО «П*** сельское поселение» от 9.10.2013 года следует, что земельный участок, расположенный от центральной дороги до домовладения семьи С-вых по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности и в собственность С-вых не выделялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А*** суду показал, что на период обустройства ответчиками С-выми возле своего домовладения дороги, ведущей к дому и участка насыпи для обустройства газона он работал главой администрации МО «П*** сельское поселение». При этом ответчики, прежде чем обустроить дорогу и насыпь обращались к нему за разрешением. При этом такое разрешение им было дано в устном порядке, а также разъяснено, что все работы по благоустройству прилегающей к домовладению территории являются обязанностью собственников помещений и земельных участков. Он видел обустроенные С-выми насыпь и дорогу и полагает, что они устроены без каких-либо нарушений. Под ними с целью обеспечения прохода талых вод проложены трубы, диаметр которых он не знает. Свидетель отмечает, что ответчики заботятся о благоустройстве своей территории, постоянно убирают мусор, выкашивают траву в отличие от истицы ФИО1, которой представители администрации неоднократно делали замечание, поскольку она благоустройством не занимается, даже не выкашивает траву возле домовладений, хотя в одном из них содержит магазин. Свидетель отвечает, что в ходе таяния снега весной 2013 года насыпи, которая, по мнению истицы и ее представителя, будет препятствовать сходу талых вод, и затопит их участки, вообще не было. Однако, участки были затоплены вследствие рельефа местности, на котором находятся участки истицы, а также вследствие не обеспечения водоотведения талых вод.

Доводы свидетеля А*** в части получения ответчиками разрешения на благоустройство территории, прилегающей к домовладению С-вых подтверждается также сообщением и.о. главы администрации МО «П*** сельское поселение» Х***, согласно которого следует, что насыпь перед домом С-вых, образованная путем ввоза грунта не противоречит нормам благоустройства территории муниципального образования МО «П*** сельское поселение», а наоборот улучшает архитектурный облик центральной части <адрес>. Согласно данного сообщения также следует, что на участке, принадлежащем ФИО1 имеется образованная естественным путем впадина, в которой и возможно скопление дождевых и талых вод, т.е. нет соответствующего водоотведения с данного участка. Каких либо иных нарушений со стороны ответчиков администрация поселения не находит. Полагает, что использование земельных участков осуществляется в соответствие с установленными режимами.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № года судебно-строительной экспертизы, назначенной судом, следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено: домовладения № по <адрес> в <адрес> расположены с одной стороны улицы. Домовладение № расположено за тыльной границей домовладения №, при этом граница между земельными участками № отсутствует. Вдоль автомобильной дороги <адрес>, в местах прохода и проезда к домам № проложены водопропускные трубы для стока ливневых и талых вод. Первая труба проложена под проходом к дому №, вторая труба проложена под проездом к дому № (фото 1), третий трубопровод из пластмассовых и стальных труб проложен под насыпью и проездом к складу С-вых (фото 2,3,4), четвертая труба проложена под проездом к дому № (фото 6). В ходе осмотра зафиксировано (приложения 2, 4): первая труба - асбестоцементная, условным диаметром 400 мм. Низ трубы находится на высоте -0,68м/-0,69м, разница высот составляет 10 мм. Длина трубы составляет 2,07м. Труба проложена с уклоном =0,0048.При просмотре трубы виден круг правильной формы; вторая труба –стальная, условным диаметром 500 мм. Низ трубы находится на высоте-0,73м/-0,86м, разница высот составляет 130мм. Длина трубы составляет 5,65м. Труба проложена с уклоном =0,023. Края трубы выполнены приплюснутой формы, при просмотре трубы виден круг такой же формы, что свидетельствует о прямолинейности проложенной трубы. Третий трубопровод - с левого края - труба пластиковая, диаметром 160 мм (фото 4), с правого края труба стальная, диаметром 219 мм (фото 3). Низ пластиковой трубы находится на высоте -0,79м, низ стальной трубы находится на высоте -1,04м разница высот составляет 250 мм. Длина трубопровода под насыпью и проездом составляет " 27,04м. Под землей находится стык труб разного диаметра - пластиковой трубы со стальной. Трубопровод проложен с общим уклоном = 0,009. При просмотре трубопровода полностью не виден выход другого конца трубы, т.е. трубопровод проложен без прямолинейности. При этом возможно отклонение от прямолинейности и по вертикали. Четвертая труба - керамическая, условным диаметром 200 мм. Низ трубы находится на высоте -1,23м/- 1,30м, разница высот составляет 70 мм. Длина трубы составляет 4,98м. Труба проложена с уклоном = 0,014. При просмотре трубы виден круг правильной формы. От земельного участка домовладения № выкопана канава для отвода ливневых и талых вод. Канава начинается в самом низком месте земельного участка № около границы с земельным участком №. Расположение канавы указано схематически на схеме расположения земельных участков (приложение 2) линиями красного цвета. Цифрами черного цвета в круге указаны номера условных точек расположенных на дне канавы, по которым были сняты вертикальные отметки. Размеры отметок дна канавы указаны рядом с номерами точек цифрами красного цвета. За нулевую отметку принята высота центральной автомобильной дороги <адрес> напротив дома №. Визуально установлено, что канава для отвода ливневых вод с земельных участков домовладений № (на земельном участке №) прокопана сравнительно недавно. Рядом с канавой (на земельном участке 82) лежит свежее выкопанный грунт с травой.

Согласно заключения эксперта № года судебно-строительной экспертизы, назначенной судом следует:

1. Участок насыпи для обустройства газона от склада С-вых по адресу: <адрес>, до центральной дороги «П*** сельского поселения», с точки зрения прохода талых и дождевых вод соответствует требованиям нормативных документов, кроме:

п. 3.5 СНиП 3.05.04-85*, п. 4.131 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - водопропускная труба под насыпью выполнена без прямолинейности.

п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - трубопровод под насыпью выполнен из труб диаметром. 160, 219 мм при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети 250 мм.

Участок дороги, ведущий к дому С-вых по адресу: <адрес> от центральной дороги «П*** сельского поселения», с точки зрения прохода талых и дождевых вод соответствует требованиям нормативных документов, кроме:

п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и
строительству дождевой канализации» - трубопровод под насыпью выполнен из
трубы условным диаметром 200 мм при допустимом наименьшем диаметре для
дождевой уличной сети - 250 мм.

2. Водопропускной трубопровод под обустроенной насыпью около склада С-вых в осенне-весенний период при перепаде температур от минус к плюсу возможно не будет пропускать талые и дождевые воды.

Учитывая рельеф земельных участков № по <адрес>, выход из строя водопропускной трубы под насыпью приведет к частичному затоплению указанных земельных участков.

3. На дату проведения экспертного осмотра обустройство насыпи от склада С-вых до центральной автомобильной дороги <адрес> не оказывает негативного воздействия. В случае выхода из строя водопропускного трубопровода в осенне-весенний период при перепаде температур от минус к плюсу, данная насыпь перекроет естественный сток талых вод, что приведет, к образованию вдоль автодороги значительного количества талой воды, которая будет подмачивать основания автодороги, и тем самым оказывать негативное воздействие на автодорогу <адрес>.

4.Причиной затопления земельных участков ФИО1 и Л*** расположенных по адресу <адрес> в период схода талых и дождевых вод являлась недостаточная глубина канавы для отвода талых вод на участке домовладения №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при укладке водопропускных труб под насыпью к складу и к жилому дому С-вых были допущены нарушения при устройстве насыпи:

- п. 3.5 СНиП 3.05.04-85*, п. 4.131 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - водопропускная труба под насыпью выполнена без прямолинейности.

-п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - трубопровод под насыпью выполнен из труб диаметром. 160, 219 мм при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети 250 мм.

При устройстве дороги к дому С-вых допущено нарушение п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и
строительству дождевой канализации» - трубопровод под насыпью выполнен из
трубы условным диаметром 200 мм при допустимом наименьшем диаметре для
дождевой уличной сети - 250 мм.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности по обустройству дороги, ведущей к дому С-вых, в соответствие с нормативными документами подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями нормативных документов должна быть обустроена и насыпь от складского помещения С-вых до центральной дороги <адрес>.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать указанную насыпь, как это требует ответчик, суд не усматривает. А поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 обустроить участок насыпи для газона от склада С-вых по адресу: <адрес>, до центральной дороги МО «П*** сельское поселение», в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод в соответствие с требованиями нормативных документов СНиП 3.05.04-85*,СП 32.12330.2012, «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации», в том числе с соблюдением: п. 3.5 СНиП 3.05.04-85*, п. 4.131 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - водопропускную трубу под насыпью выполнить с соблюдением прямолинейности; п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - трубопровод под насыпью выполнить из труб при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети 250 мм.

Обязать ФИО2 и ФИО3 обустроить участок дороги, ведущий к дому С-вых по адресу: <адрес> от центральной дороги МО «П*** сельское поселение» в целях обеспечения прохода талых и дождевых вод в соответствие с требованиями нормативных документов СНиП 3.05.04-85*,СП 32.12330.2012, «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации», в том числе с соблюдением п. 5.3.1 СП 32.13330.2012, п. 2.11 «Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации» - трубопровод под насыпью выполнить из трубы при допустимом наименьшем диаметре для дождевой уличной сети 250 мм.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Сизова Г.М.