Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к Понедельник <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> Николаевичу, ФИО4 <данные изъяты>, Мглинец <данные изъяты>, третье лицо администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий в получении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства автомойки, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в Кропоткинский городской суд с иском и просит суд обязать Понедельник <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Мглинец <данные изъяты> правообладателей смежных участков не препятствовать в получении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства автомойки по адресу: <адрес>, ФИО7 <данные изъяты> при обращении в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возразили против удовлетворения иска, так как строительством автомойки будут нарушены санитарно-защитные нормы.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании также возразила против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 421 кв.м. с целевым назначением «объекты по обслуживанию автотранспорта (при условии соблюдения санитарных норм):атомоки», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта обоснования размещения объекта малого бизнеса ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами, подготовленного ООО «Диалог-Эко», расчеты ожидаемых уровней загрязнения атмосферы на существующее положение показали, что согласно условиям (5.37) п. 5.21 аНД-86 и условиям целесообразности по «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» нецелесообразно проводить расчеты для всех вышеперечисленных веществ. Значения фактических выбросов данных веществ могут быть приняты в качестве нормативов ПДВ. Согласно приведенного расчета рассеивания, вклад в загрязнение атмосферного воздуха от объекта по всем загрязняющим веществам составляет менее 0,1 ПДК, т.е. согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (новая редакция) данный объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Уровень звукового давления, создаваемый объектом не будет превышать гигиенических нормативов уровней шума в дневное время на территории объекта, т.е. согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (новая редакция) данный объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Сброс сточных вод с территории объекта на поверхность земли и в водные объекты отсутствует. Сбор, хранение и транспортировка отходов будут производиться В установленном порядке, что исключает загрязнение почв прилегающей территории. Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что объект не будет наносить ощутимого ущерба окружающей природной среде и населению.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленные в проектных материалах «Проект обоснования размещения объекта малого бизнеса ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами Объекты по обслуживанию автотранспорта (при условии соблюдения санитарных норм): автомойка <адрес>». Разработчик ООО «Диалог-Эко» г. Гулькевичи 2015 г. расчеты и решения обеспечивают требования разделов III СанПиН 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ проект обоснования размещения объекта малого бизнеса ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами Объекты по обслуживанию автотранспорта (при условии соблюдения санитарных норм) : автомойка <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца, так как строительство автомойки не нарушает действующих гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО7 <данные изъяты> к Понедельник <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> Александровичу, Мглинец <данные изъяты>, третье лицо администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об устранении препятствий в получении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства автомойки.

Обязать Понедельник <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Мглинец <данные изъяты> правообладателей смежных участков не препятствовать в получении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства автомойки по адресу: <адрес>, ФИО7 <данные изъяты> при обращении в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна