Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Тернкрофт ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМП», ФИО5, ФИО3 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО3 к Компании «Тернкрофт ЛТД» о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Тернкрофт ЛТД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМП» (далее по тексту – ООО «БЕСТКОМП»), ФИО5, ФИО3 о взыскании долга. В обоснование требований указано, что 08 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» был заключен контракт <номер обезличен>, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар в количестве, ассортименте и стоимостью на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на согласованных условиях. Кроме того, 08 июля 2015 года между сторонами был подписана Спецификация № 1, согласно которой стоимость поставленного продавцом товара составляет 350355 евро 75 центов, срок оплаты – 60 дней с даты выставления продавцом коммерческого счета (инвойса). Товар был поставлен покупателю в полном объеме. 16 июля 2015 года в соответствии с условиями Спецификации № 1 продавцом был выставлен коммерческий счет (инвойс) на сумме 350355 евро 75 центов, в связи с чем наступил срок оплаты товара. Между тем, поставленный Компанией «Тернкрофт ЛТД» в срок товар, указанный в Спецификации № 1, ООО «БЕСТКОМП» полностью оплачен не был. Согласно заключенному 25 февраля 2016 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» дополнительному соглашению к контракту – Приложение № 2, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 12 % годовых от стоимости товара с 61 дня с момента выставления инвойса по 16 апреля 2016 года; 14 % годовых от стоимости товара с 17 апреля 2016 года до полного погашения всей суммы задолженности, включая начисленные пени. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «БЕСТКОМП» контракта <номер обезличен>, 10 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО5, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнением покупателем обязательств по оплате полученной продукции (товара), суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков продавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по контракту и нести с покупателем солидарную ответственность. В период с 21 сентября 2015 года по 19 декабря 2016 года ООО «БЕСТКОМП» произведена частичная оплата товара в сумме 233323 евро. 27 февраля 2017 года в адрес ООО «БЕСТКОМП», ФИО5 и ФИО3 были направлены претензии с требованием погасить задолженность в течение 24 часов с момента получения претензий, которые до настоящего времени не исполнены. На момент подачи иска размер задолженность составляет 185214 евро 97 центов, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61 рублю 66 копейкам) эквивалентно сумме 11420355 рублей 05 копеек, из которых: 117032 евро – сумма основного долга по оплате товара, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61 рубль 66 копеек) эквивалентно сумме 7216193 рубля 12 копеек; 24991 евро 99 центов – сумма процентов, начисленных за период с 15 сентября 2015 года по 16 апреля 2016 года, исходя из 12 % годовых от стоимости товара, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61 рубль 66 копеек) эквивалентно сумме 1541006 рублей 10 копеек; 43190 евро 98 центов – сумма процентов, начисленных за период с 17 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, исходя из 14 % годовых от стоимости товара, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61 рубль 66 копеек) эквивалентно сумме 2663155 рублей 82 копейки. С учетом измененных требований просит взыскать солидарно с ООО «БЕСТКОМП», ФИО5, ФИО3 задолженность за поставленный товар по контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года в размере суммы основанного долга 117032 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69 рублей 22 копейки) эквивалентно сумме 8100712 рублей 30 копеек; проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита при отсрочке исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, за период с 17 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 20710 евро 09 центов, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69 рублей 22 копейки) эквивалентно сумме 1433500 рублей 65 копеек, за период с 15 марта 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 3790 евро 73 цента, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69 рублей 22 копейки) эквивалентно сумме 262384 рубля 85 копеек, за период с 17 апреля 2016 года по 21 сентября 2017 года в размере 32771 евро 20 центов, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69 рублей 22 копейки) эквивалентно сумме 2268340 рублей 54 копейки, взыскать с ООО «БЕСТКОМП», ФИО5, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 138-139, том 4 л.д. 75-77).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Компании «Тернкрофт ЛТД» о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указано, что 08 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» был заключен контракт <номер обезличен>. в обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту были заключены договоры поручительства с физическими лицами. 28 августа 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» был заключен контракт с тем же номером, исполнение обязательств по которому поручительством физических лиц обеспечено не было. Контакт от 08 июля 2015 года и контракт от 28 августа 2015 года являются разными сделками, поскольку содержат отличающиеся друг от друга условия. Во исполнением требований валютного законодательства 31 августа 2015 года ООО «БЕСТКОМП» были направлены сведения а ОАО КБ «<данные изъяты>» с целью открытия паспорта сделки по контракту <номер обезличен> от 28 августа 2015 года. На основании указанного контракта, предоставленного покупателем, его номер и дата заключения были внесены Банком в паспорт сделки. Контракт от 08 июля 2015 года и контракт от 28 августа 2015 года содержат следующие отличающиеся условия. Так, контракт от 08 июля 2015 года содержит требование о поручительстве третьих лиц, в то время как контракт от 28 августа 2015 года указанных требований не содержит. В материалы дела представлено Приложение № 2 от 22 декабря 2015 года к контракту от 08 июля 2015 года, по условиям которого срок действия контракта от 08 июля 2015 года продлен с 31 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, изменена стоимость финансирования. В то же время в документах к контракту от 28 августа 2015 года, представленных Банком по запросу суда, имеется Дополнение № 2 от 22 декабря 2015 года, которым изменен срок действия контракта до 31 мая 2016 года. Иных изменений в контракт указанным дополнением не внесено. Также не совпадают не по внешнему виду не по содержанию дополнения к контракту от 08 июля 2015 года, представленные стороной ответчика в виде электронных документов в электронной переписке, и дополнения к контракту от 28 августа 2015 года, представленные по запросу суда банком. Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами двух контрактов на поставку товара. В разделе 4 контракта п. 4.2 «Условия поставки» предусмотрено оформление следующих документов: коносамента – 3/3 оригинала и 3/3 копии; коммерческого инвойса; упаковочного листа (оригинала), с указанием следующей информации: название товара, количество (в рулонах), номера рулонов, вес нетто и вес брутто товара. Согласно п. 4.2 контракта, продавец отправляет оригинальные документы по адресу, указанному покупателем, в течение пяти рабочих дней с даты выпуска. Полный комплект документов должен быть получен по обозначенному покупателем адресу не позднее трех дней до прихода товара в порт выгрузки. За исключением коммерческого инвойса, документы, подтверждающие факт поставки товара на территорию Российской Федерации, суд не представлены. Поскольку паспорт сделки был открыт по контракту от 28 августа 2015 года, то и поставка производилась во исполнение обязательства по указанному договору. В то же время, контракт от 08 июля 2015 года сторонами не мог быть исполнен, поскольку паспорт сделки на этот контракт не открывался. Следовательно, контракт <номер обезличен> от 08 июля 2015 года был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем просит признать указанные контракт ничтожной сделкой (том 4 л.д. 10-15).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Компании «Тернкрофт ЛТД» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, также пояснила, что договор поставщиком исполнен, товар передан на условиях договора от 08 июля 2015 года в полном объеме, дальнейшие действия и бездействия сторон, в том числе приведенная в экспертном заключении переписка сторон по настоящему договору, содержит ссылки только на договор от 08 июля 2015 года. Полагала договор от 28 августа 2015 года незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора и другие существенные условия договора поставки. В договоре от 08 июля 2015 года, напротив, имеется спецификация с наименованием товаров и сроками поставки. Дальнейшие действия сторон были направлены на исполнение лишь спорного договора, по которому обязательства поставщиком были исполнены. Условие для распространении договора от 28 августа 2015 года на предшествующие отношения отсутствует, связи с чем контракт от 28 августа 2015 года не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Компании «Тернкрофт ЛТД» ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал. Также пояснил, что срок, предусматривающий исполнения условий договора поручительства, является не согласованным. В тоже время, исходя из сложившейся практики, срок действия поручительства начинает течь с момента не выполнения очередного платежа. Исполнение по контракту приняло характер исполнения по обязательству, что следует из переписки сторон, а именно направление ФИО5 Компании «Тернкрофт ЛТД» графика исполнения обязательства по частям. Первый платеж датирован июлем 2016 года, соответственно, в июле 2016 года не был исполнен очередной платеж, следовательно, годичный срок, предусмотренный договором поручительства, начал течь с момента не исполнения очередного платежа.

В письменных объяснениях представителя Компании «Тернкрофт ЛТД» указано, что срок исполнения обязательств по контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года продлен сторонами до 31 мая 2016 года с установлением процентов, подлежащих уплате в качестве коммерческого кредита при отсрочке исполнения обязательств по оплате, в том числе: за 60 дней с даты коммерческого инвойса стоимость финансирования учтена в цене, с 61 дня от даты коммерческого инвойса по 180 день – по ставке 12 % годовых, далее – 12 % годовых при условии оплаты до 16 апреля 2016 года, 14 % - при условии оплаты после 17 апреля 2016 года. Данная плата за пользование коммерческим кредитом определена вне зависимости от нарушения и/или ненарушения сроков исполнения покупателем обязательств по оплате. Также согласно приложению, согласованному сторонами, кредитор, должник, поручители согласовали срок изменения обязательств, установив его до 31 мая 2016 года. В соответствии с условиями договора поручительства кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе, пролонгации действия договора и изменения размеров штрафов и неустойки. Поручитель осведомлен о необходимости наличия к договору поставки спецификаций, в том числе, подписанных в будущем, и согласен отвечать всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. На основании указанного условия договора поручительства, стороны приложением к договору от 25 февраля 2016 года согласовали изменение срока оплаты по договору и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом соблюдено условие о наличии предела ответственности поручителей. С учетом измененных условия срок окончательного исполнения обязательств по договору установлен сторонами до 31 мая 2016 года. Товар до настоящего времени не оплачен, в соответствии с действующим законодательством проценты за пользование коммерческим кредитом возникает у должника ежемесячно, в том числе, до настоящего времени. С учетом того, что обязательства по оплате процентов за пользование кредитом возникали у должника ежемесячно, в том числе и в течение года, предшествующего подаче иска, доводы стороны ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 об истечении годового срока с момента наступления сроков исполнения всех обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений к нему являются ошибочными.

Ответчик, третье лицо по встречному иску, ООО «БЕСТКОМП» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 69). При этом в судебное заседание 22 сентября 2017 года от директора ООО «БЕСТКОМП» ФИО6 по электронной почте представлено ходатайство об оставлении искового заявления Компании «Тернкрофт ЛТД» без рассмотрения (том 4 л.д. 70-71), в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «БЕСТКОМП» о дате судебного заседания извещено.

Ответчик, третье лицо по встречному иску, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 47). Ранее в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требования Компании «Тернкрофт ЛТД», поясняли, что к ООО «БЕСТКОМП» никакого отношения не имеет, не отрицал, что подписывал какие-то документы, связанные с указанным обществом.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 47).

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Компании «Тернкрофт ЛТД», на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивала. Пояснила, что установить, по какому из контрактов была осуществлена поставка товара, невозможно. Между тем, указанный факт является значимым обстоятельством, поскольку лишь один из контрактов обеспечен договорами поручительства. Доказательства поставки товара по договору от 08 июля 2015 года отсутствуют. Поскольку в материалах дела имеется таможенная декларация, из которой усматривается, что товар был получен в сентябре 2015 года, возможно полагать, что он был поставлен в рамках договора от 28 августа 2015 года. Выставленный инвойс не порождает никаких обязательств, поскольку неизвестно, по какому из контрактов он был выставлен. Таможенным органом был представлен коносамент в отношении другой сделки, по которой грузоотправителем и грузополучателем выступают иные лица. Полагала, что к результатам проведенной по делу экспертизы следует отнестись критически, поскольку в рамках ее проведения исследовались лишь переписка, представленная Компанией«Тернкрофт ЛТД». Также указала, что ФИО3 в данной переписке не участвовал, ничего о ней не знал, никаких документов, вложенных в переписку, не подписывал. Он был введен в заблуждение ФИО5 относительно предмета сделки и полагал, что исполняется договор, не обеспеченный поручительством. Кроме того, срок договора поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2015 года в настоящее время истек.

В возражениях относительно исковых требований представитель ФИО4 указала, что стороной истца по первоначальному иску не представлены в суд оригиналы контракта <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, а также договоры поручительства, заключенные в обеспечение указанного контракта между сторонами. Таким образом, копии контракта и договоров поручительства, заключенные между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО7 не могут являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств заключения и исполнения сторонами спорного контракта материалы дела не содержат. Согласно условиям спорного контракта, покупатель обязан оплатить полную инвойсовую стоимость партии отгруженного товара без всяких вычетов в течение 60 календарных дней с даты коммерческого инвойса продавца. В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что коммерческий инвойс был выставлен продавцом 16 июля 2015 года, подтверждая данный довод копией указанного документа. Таким образом, сроки исполнения покупателем обязательств по оплате товара наступил 14 сентября 2015 года, следовательно, в соответствии с действующим законодательство, договор поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2015 года считает прекращенным с 15 августа 2016 года, то есть спустя один год со дня наступления сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом п. 3.1 договора поручительства со ссылкой п.1.3 названного договора, содержащий условие о прекращении поручительства с момента полной оплаты полученной продукции и убытков кредитора, указанных в п. 1.1 настоящего договора, не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Кроме того, 28 августа 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» был заключен контракт за тем же номером, по тому же предмету и на тех же условиях, что и контракт, представленный в виде копии в материалы настоящего дела, но не содержащий условий о поручительстве. Правоотношения между сторонами обоих контрактов регулируются валютным законодательством, в связи с чем 31 августа 2015 года ООО «БЕСТКОМП» были направлены сведения в ОАО КБ «<данные изъяты>» с целью открытия паспорта сделки по контракту <номер обезличен> от 28 августа 2015 года. В тот же день копия паспорта сделки была получена заявителем. Все расчеты между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» осуществлялись по контракту от 28 августа 2015 года в рамках открытого паспорт сделки. Паспорт сделки по контракту от 08 июля 2015 года не открывался, исполнение контракта сторонами не производилось. Таким образом, правоотношения между сторонами возникли в результате заключения контракта <номер обезличен> от 28 августа 2015 года, обеспечение которого условиями контракта не предусмотрено, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора (том 1 л.д. 104-106)

В дополнениях к возражениям представитель ФИО4 указала, что к материалам гражданского дела приобщена доверенность <номер обезличен> от 01 декабря 2016 года, выданная от Компании Тернкрофт ЛТД ФИО8, подписанная региональным директором ФИО9, действующим на основании уставных документов. В доверенности указано, что она подготовлена Адвокатским офисом Зорана Павловича, юридическим партнером компании, штампы с именем которого стоят на доверенности. Из содержания доверенности следует, что истец по первоначальному иску является иностранным юридическим лицом, правоспособность которого возникла под влиянием иностранного законодательства. В силу действующих норм ГК РФ и ГПК РФ, доверенность, выданная в иностранном государстве, нуждается по общему правилу в процедуре легализации, если такая процедура не заменена проставлением апостиля. Копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, апостиля не содержит, при этом документы, подтверждающих отсутствие необходимости проставления в данном случае апостиля, в материалы дела не представлены. Следовательно, исковое заявление от имени иностранного юридического лица подано неправомочным лицом, государственная пошлина уплачена лицом, не являющимся истцом (его представителем) по делу. В связи с изложенным полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также дополнительно указала, что срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО3 не установлен, временные границы, в переделах которого поручительство действует при изменении срока исполнения основного обязательства, отсутствуют, следовательно, поручительство прекратилось по истечение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, который был первоначально установлен контрактом, в связи с чем договор поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2015 года является прекращенным с 15 августа 2016 года. Кроме того, не согласилась с расчетом процентов, представленным истцом по первоначальному иску. Представила свой расчет, согласно которому размер процентов должен составлять 31483 евро 11 центов. Указала также, что из представленного стороной истца по первоначальному иску требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, не ясно, по какой формуле рассчитанные вновь заявленные суммы. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было заявлено при подаче иска. Проценты на одну и ту же задолженность за один и тот же период по одному и тому же основанию не могут начисляться дважды. В связи с чем заявление об увеличении исковых требований подлежит отклонению (том 4 л.д. 13-15).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования Компании «Тернкрофт ЛТД» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 8 Конвенции Организации Объединенных Наций об использовании электронных сообщений в международных договорах, сообщение или договор не могут быть лишены действительности или исковой силы на том лишь основании, что они составлены в форме электронного сообщения.

Пунктами 2, 3 ст. 9 вышеназванной Конвенции предусмотрено, что в случаях, когда законодательство требует, чтобы сообщение или договор были представлены в письменной форме, или предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия письменной формы, это требование считается выполненным путем предоставления электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования. В случаях, когда законодатель требует, чтобы сообщение или договор были подписаны стороной, или предусматривает наступление определенных последствий в случае отсутствия подписи, это требование считается выполненным в отношении электронного сообщения, если: а) использован какой-либо способ идентификации этой стороны и указания намерения этой стороны в отношении информации, содержащееся в электронном сообщении; b) и этот способ: i) либо является настолько надежным, насколько это соответствует цели, для которой электронное сообщение было подготовлено или передано, с учетом всех обстоятельств, включая любые соответствующие договоренности, ii) либо, как это фактически продемонстрировано на основании самого способа или с помощью дополнительных доказательств, позволил выполнить функции, описанные в подпункте «а» выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч. 1, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» (продавец) и ООО «БЕСТКОМП» (покупатель) заключен контракт <номер обезличен>, согласно которому, поставщик поставляет (передает в собственность), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать металлопродукцию (товар), наименование, полные характеристики и качество, количество и ассортимент, цены и условия поставки которой указывают в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контакту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 Контракта, валютой контракта является евро, цена оговаривается в соответствующих приложениях, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Покупатель обязан оплатить полную инвойсовую стоимость партии отгруженного товара без каких-либо вычетов в течение 60 календарных дней с даты коммерческого инвойса продавца. Покупатель имеет право производить частичные или полные авансовые платежи за товар против проформы-инвойса, выпущенного продавцом. В случае несвоевременной оплаты с 61-70 дней покупатель оплачивает пени из расчета ставки 16 % годовых за каждый день просрочки, с 71-го дня расчет ставки 30 % годовых за каждый день просрочки (п. 3 Контракта).

В соответствии с условиями поставки, оговоренными в п. 4 Контракта, товар, поставляемый в соответствии с настоящим контрактом, сопровождается документами: коносамент – 3/3 оригиналов и 3/3 копий; коммерческий инвойс; упаковочный лист (оригинал), с указанием следующей информации: название товара, количество (в рулонах), номера рулонов, вес нетто, вес брутто товара. Продавец отправляет оригинальные документы по адресу, указанному покупателем в течение пяти рабочих дней с даты выпуска. Полный комплект документов должен быть получен по обозначенному покупателем адресу не позднее трех дней до прихода товара в порт выгрузки (том 1 л.д. 20-24).

В п. 7.5 Контракта указано, что все документы: контракт, заказы, гарантии любых видов, инвойсы, любые спецификации, дополнения, циркуляры, письма, сообщения и т.п., сопровождающие исполнение контракта, подписанные уполномоченными лицами (предварительно отсканированные) и переданные по е-мэйлу, будут легальными юридическими документами.

Также 08 июля 2015 года сторонами была подписана спецификация № 1 к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, в которой указано наименование товара – окрашенные оцинкованные рулоны Z60 (том 1 л.д. 27-28).

10 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО5 заключен договор поручительства <номер обезличен>, между Компаний «Тернкрофт ЛТД» и ФИО3 – договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «БЕСТКОМП» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательства по договору поставки товара <номер обезличен> от 08 июля 2015 года и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несут вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга или иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, подписанными между кредитором и должником и согласны с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе пролонгация срока действия договора и изменении размера штрафов и неустойки. Поручители осведомлены о необходимости наличия к договору поставки спецификаций, в том числе подписанных в будущем и согласен отвечать всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (том 1 л.д. 30-32, л.д. 69-71).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров, поручительство прекращается с момента полной оплаты полученной продукции и убытков кредитора, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Поручитель согласен и обязуется нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Ответственность поручителя по настоящему договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки и связанных с этим его дополнительных расходов. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, в течение десяти дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств должником по договору поставки товара <номер обезличен>. в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2 договоров поручительства).

Пунктом 3.2 договоров поручительства закреплено согласие сторон о том, что факсимильный или электронный вариант (сканированное изображение) договора считается действительным юридическим документом обязательным для всех сторон. Оригинал договора высылается по требованию любой подписавшей стороны.

Согласно инвойсу от 16 июля 2015 года к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, срок отгрузки окрашенных оцинкованных рулонов коммерческого качества в количестве 480,4 тонн, стоимостью 350355 евро 72 цента – 22 июля 2015 года, срок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты коммерческого счета; спорт выгрузки – Калининград, Россия (том 1 л.д. 29).

15 сентября 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» подписано дополнение № 1 к контракту <номер обезличен>, которым внесены изменения в п. 9 указанного контракта (том 1 л.д. 72).

Дополнением № 2 от 22 декабря 2015 года к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года стороны договорились продлить срок действия названного контракта до 31 мая 2016 года (том 1 л.д. 73).

25 февраля 2016 года Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП», ФИО5 и ФИО3 подписано приложение № 2 к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, согласно которому, принимая во внимание заверения покупателя о полной ответственности за выполнение каждого параграфа данного контракта, продавец согласился на продление срока его действия с 31 декабря 2015 года до 16 мая 2016 года. Идя же навстречу многочисленным просьбам покупателя, который объясняет невыполнение обязательств по погашению задолженности катастрофической рыночной и валютной коньюктурой и просит смягчить условия финансирования, продавец дал согласие стоимость финансирования рассчитывать в валюте контракта по следующей схеме: 60 дней со дня коммерческого инвойса – финансирование учтено в цене; с 61 для от дня коммерческого инвойса по 180 день по ставке 12 % годовых от суммы инвойса; эта же ставка сохраняется с 181 дня от дня коммерческого инвойса; при условии полного погашения задолженности до 16 апреля 2016 года от суммы коммерческого инвойса минусуются оплаченные суммы. Если 16 апреля 2016 года задолженность не закрыта, то, начиная с 117 апреля 2016 года, процентная ставка увеличивается до 14 % годовых на не оплаченную сумму инвойса до полного погашения всей суммы задолженности, включая стоимость финансирования (том 1 л.д. 25-26).

Дополнением № 3 от 23 мая 2016 года к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года срок действия данного контракта продлен сторонами до 01 июля 2016 года (том 1 л.д. 74).

Дополнением № 4 от 30 июня 2016 года к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года срок действия указанного контракта продлен сторонами до 20 июля 2016 года (том 1 л.д. 75).

Дополнением № 5 от 19 июля 2016 года к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года срок действия контракта продлен сторонами до 15 сентября 2016 года (том 1 л.д. 76).

28 февраля 2017 года Компанией «Тернкрофт ЛТД» в адрес ООО «БЕСТКОМП» направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 24 часов с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар в сумме 117032 евро, неустойку в сумме 68182 рубля 97 центов (том 1 л.д. 36-37, 38, 39).

Кроме того, 28 февраля 2017 года в адрес ФИО5 и ФИО3 направлены требования (претензии) по оплате долга согласно договорам поручительства от 10 июля 2015 года в срок и в суммах, указанных выше (том 1 л.д. 40-41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48).

Согласно таможенной декларации, в соответствии с условиями контракта <номер обезличен> от 28 августа 2015 года, был поставлен товар, получателем которого указан ООО «БЕСТКОМП» (том 1 л.д. 127-130).

В судовых коносаментах получателем указано ООО «БЕСТКОМП», в графе «место выдачи» указана дата – 21 июля 2015 года (том 1 л.д. 132-133).

Также в материалы дела представлен контракт <номер обезличен> от 28 августа 2015 года, заключенный между Компанией «Тернкрофт ЛТД», подписанный со стороны Компании «Тернкрофт ЛТД» <ФИО>14, со стороны ООО «БЕСТКОМП» - <ФИО>15; инвойс к контракту <номер обезличен> от 28 августа 2015 года на товар общей стоимостью 350355 евро 72 цента, продавцом указана Компания «Тернкрофт ЛТД», грузополучателем – аООО «БЕСТКОМП»; дополнения № 2 от 22 декабря 2015 года и № 3 от 23 мая 2016 года к указанному контракту, согласно которому срок действия настоящего контракта продлен сторонами до 31 августа 2016 года (том 1 л.д.138-140, 141, 236-240, 241, 242).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная компьютерная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы <номер обезличен> от 11 июля 2017 года, в служебных заголовках 19 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>». В служебных заголовках 7 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были направлены с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>». В служебных заголовках 31 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>». В служебных заголовках 2 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>». В служебных заголовках 4 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>». Дата и время отправки и получения электронных писем, представленных на экспертизу, содержащиеся в их служебных заголовках, приведены в Приложении № 2 к заключению эксперта. Информация, содержащаяся в электронных письмах, представленных на экспертизу и приложенные к ним документы, включая наименование, номера и даты составления этих документов, записаны на оптический диск однократной записи (CD-R) с пометкой «1», (Приложение « 1), а также приведены в Приложении № 2 к заключению эксперта. В служебных заголовках электронных писем, представленных на экспертизу, признаков, свидетельствующих о том, что эти письма подвергались несанкционированной модификации, не обнаружено (том 3 л.д. 1-193).

При этом, согласно договору поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2015 года, заключенному между Компанией «Тернкрфот ЛТД» и ФИО5, указан электронный адрес ФИО5 «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 31). В договоре поручительства <номер обезличен> от 10 июля 2015 года, заключенному между Компанией «Тернкрфот ЛТД» и ФИО3, указан адрес электронной почты ФИО3 «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 70).

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств того, что указанные адреса электронной почты, не принадлежат либо не использовались ФИО5 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что между Компанией «Тернкрофт ЛТД», ФИО5 и ФИО3 велась переписка, из содержания которой следует, что велась она в рамках контракта <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, что свидетельствует о том, что стороны считали указанный контракт заключенным, действующим и не оплаченным в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар Компанией «Тернкрофт ЛТД» был поставлен в рамках контракта <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, который был обеспечен поручительством ФИО5 и ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что при поставке товара истцом был исполнен договор от 28 августа 2015 года, а также о том, что действие договора поручительства от 10 июля 2015 года прекращено, ничем по делу не подтверждены. При этом, суд обращает внимание, что товар был поставлен на территорию Российской Федерации 21 июля 2015 года, а контракт, представленный в Банк и таможенные органы, заключен лишь 28 августа 2015 года, к нему не приложена спецификация.

В судебном заседании представителем Компании «Тернкрофт ЛТД» ФИО1 было заявлено о подложности контракта <номер обезличен> от 28 августа 2015 года, с указанием на то, что о существовании указанного контракта Компании «Тернкрофт ЛТД» стало известно лишь после получения ответов на запросы из КБ «<данные изъяты>» (АО) и Федеральной таможенной службы. Контракт от 28 августа 2015 года за номером <номер обезличен> и приложения к нему со стороны истца не согласовывался и не подписывался. Предложение по заключению контракта от 28 августа 2015 года Компании «Тернкрофт ЛТД» не поступало, также как не поступало и иных документов для согласования существенных условия сделки. Согласно предоставленному таможенной службой судовому коносаменту, судно прибыло в место разгрузки 21 июля 2015 года. Согласно п. 4.2 Контракта <номер обезличен> от 28 августа 2015 года, продавец отправляет оригинальные документы по адресу, указанному покупателем в течение пяти рабочих дней с даты выпуска. Полный комплект документов должен быть получен по обозначенному покупателю адресу не позднее трех дней до прихода товара в порт выгрузки. Поставка товара осуществляется на условиях – стоимость, страхование и фрахт, порт <данные изъяты> (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2000, а потому обязательства по поставке считаются исполненными продавцом с момента погрузки товара на борт судна (переход товара через поручни судна в порту отгрузки). Компанией «Тернкрофт ЛТД» эти обязательства были исполнены. Каждый факт погрузки подтвержден Подтверждением погрузки и коносаментами, которые имеются в материалах дела. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Компания «Тернкрофт ЛТД» исполнила свои обязательства по предоставлению товара в адрес ООО «БЕСТКОМП» 21 июля 2015 года по контакту <номер обезличен> от 28 августа 2015 года являются несостоятельными. Контакт <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, дополнительные соглашения к нему, Приложение № 2 от 25 февраля 2016 года и договоры поручительства были заключены посредством обмена между сторонами электронными сообщениями (письмами), содержащими сканы вышеуказанных документов, подписанные сторонами. Осуществление переписки, а также принадлежность электронных адресов сторонами по делу не опровергается. Полагает, что контракт от 28 августа 2015 года был направлен в адрес третьих лиц лишь с целью введения в заблуждение Таможенной службы и КБ «<данные изъяты>» (АО), который открывал паспорт сделки. Между тем, истцом по первоначальному иску были направлены сообщения в Федеральную таможенную службу о нарушении таможенного законодательства и запрос Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки, копии которых приложены к заявлению о подложности (том 4 л.д. 101-105).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что контракт <номер обезличен> от 28 августа 2015 года является недопустимым доказательством.

В материалы дела представлено объяснение регионального директора Компании «Тернкрофт ЛТД» Ш. от 23 августа 2017 года, согласно которому он, являясь региональным директором Компании «Тернкрофт ЛТД» в юридически значимый период, а именно с 15 июля 2015 года по настоящее время, не заключал ни от имени Компании «Тернкрофт ЛТД», ни от своего имени с ООО «БЕСТКОМП» контракт <номер обезличен>, датированный 28 августа 2015 года, и, соответственно, указанный контракт не подписывал (том 4 л.д. 106).

Суд не может принять в качестве доказательства указанное заявление Ш., поскольку согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Договоры поручительства, заключенные 10 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО5, ФИО3, не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные в пп. 1.3 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с момента полной оплаты полученной продукции и убытков кредитора, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Подпунктом 3.3 контракта <номер обезличен> от 08 июля 2015 года предусмотрено право покупателя производить частичные или полные авансовые платежи за товар против проформы-инвойса, выпущенного продавцом. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, контракт <номер обезличен> от 08 июля 2015 года, поручителями по которому выступили ФИО5 и ФИО3, был продлен сторонами дополнением № 5 от 19 июля 2016 года к контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года до 15 сентября 2016 года.

Поскольку заемщик ООО «БЕСТКОМП» обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, 28 февраля 2017 года ООО «БЕСТКОМП», ФИО5 и ФИО3 были направлены претензии с требованием о полной погашении задолженности в срок, не превышающий 24 часа с момента получения претензий. Указанные претензии до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО5, ФИО3, нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителей за невыполнение спорного контракта до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении обязательства.

Ходатайство стороны ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 об оставлении иска Компании «Тернкрофт ЛТД» без рассмотрения в связи с тем, что он подписан ненадлежащим лицом, поскольку в деле отсутствует надлежаще заверенная копия доверенности лица, подавшего иск, удовлетворению не подлежит, поскольку представителями Компании «Тернкрофт ЛТД» были представлены в судебное заседание все необходимые и надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о том, что исковые требования были заявленные уполномоченным на то лицом (том 4 л.д. 82, 83, 84-85, 86-87, 88, 89, 90, 91, 92-95, 96-98, 99, 100).

Утверждение представителя ФИО10 о том, что заключенный между сторонами контракт <номер обезличен> от 08 июля 2015 года является недействительным, поскольку представителями Компании «Тернкрофт ЛТД» оригинал указанного контракта представлен не был, не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что контракт <номер обезличен> от 08 июля 2015 года заключен в соответствии с требованиями российского и международного права.

В соответствии с положениями ст. 317 Гражданского кодекса российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи пересчет взысканных сумм в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер и прекращаются на момент исполнения обязательства, однако, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность суда определить размер основного долга с учетом курса иностранной валюты по отношению к рублю на будущее время, а сторонами в договоре не установлен курс иностранной валюты и дата перерасчета, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в соответствии правилам ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в случае изменения курса валют на день фактического исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженности в эквивалентной сумме в рублях по курсу на день вынесения решения и задолженности по курсу на день исполнения решения суда, сохраняет за собой право требовать возмещения убытков, в том числе, и тех, которые вызваны изменением валюты платежа в период исполнения решения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО «БЕСТКОМП», ФИО3, ФИО5 по контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года на 21 сентября 2017 года составляет в сумме 174304 евро 02 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе:

- основной долг – 117032 евро;

- проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита при отсрочке исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, за период с 17 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года – 20710 евро 09 центов; за период с 15 марта 2016 года по 16 апреля 2017 года – 3790 евро 73 цента; за период с 17 апреля 2016 года по 21 сентября 2017 года – 32771 евро 20 центов (том 4 л.д. 78-81).

Представленные Компанией «Тернкрофт ЛТД» расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «БЕСТКОМП», ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Компании «Тернкрофт ЛТД» следует взыскать задолженность в указанном выше размере.

Суд не может согласиться с позицией представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что проценты, подлежащие взысканию в качестве коммерческого кредита при отсрочке исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, являются неустойкой по контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года.

Согласно Приложению № 2 к указанному контракту, стоимость финансирования рассчитывается в валюте контракта по следующей схеме – 60 дней со дня коммерческого инвойса по 180 день по ставке 12 % годовых от суммы инвойса, эта же ставка сохраняется со 181 дня от дня коммерческого инвойса, при условии полного погашения задолженности до 16 апреля 2016 года, от суммы коммерческого инвойса минусуются оплаченные суммы; если 16 апреля 2016 года задолженность не закрыта, то начиная с 17 апреля 2016 года процентная ставка увеличивается до 14 % годовых на неоплаченную сумму инвойса до полного погашения всей суммы задолженности, включая стоимость финансирования, что с учетом положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является процентами за пользование коммерческим кредитом, а не неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что условия контракта <номер обезличен> от 08 июля 2015 года исполнены истцом в части поставки товара, в связи с чем у ответчиков по первоначальному иску возникла обязанность по оплате товара, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «БЕСТКОМП», ФИО5 и ФИО3 в пользу Компаниии «Тернкрофт ЛТД» в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, то есть по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 требования Компании «Тернкрофт ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМП», ФИО5, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Компании «Тернкрофт ЛТД» о признании сделки ничтожной отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМП», ФИО5, ФИО3 в пользу Компании «Тернкрофт ЛТД» задолженность по контракту <номер обезличен> от 08 июля 2015 года по состоянию на 21 сентября 2017 года в сумме 174304 (сто семьдесят четыре тысячи триста четыре) евро 02 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе:

- основной долг – 117032 евро;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМП», ФИО5, ФИО3 в пользу Компании «Тернкрофт ЛТД» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждоного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.