Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому ответчик обязался до 31 сентября 2020 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру условный ***, расположенную на 20 этаже в *** в ***, общей площадью 40,4 кв.м. Свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 2587923 рубля она исполнила своевременно и в полном объеме. 17 октября 2020 года ФИО3 была приглашена на приемку квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней с указанием на выявленные недостатки. Застройщик обязался устранить обнаруженные дефекты в течение 45 дней. После устранения недостатков, истец была приглашена на повторную приемку квартиры. 03 декабря 2020 года проведена повторная приемка квартиры, в ходе которой выяснилось, что дефекты устранены ответчиком не в полном объеме. Объект долевого строительства был принят истцом с недостатками строительства. на основании выявленных нарушений, 13 декабря 2020 года составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 133044 рубля. 21 декабря 2020 года в адрес ООО «ПИК-Урал» была направлена претензия с просьбой возместить убытки. Поскольку в досудебном порядке требования ее претензии ответчик не удовлетворил, она просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 167172 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили. Представитель третьего лица ООО «Дельта» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года жилое помещение - однокомнатную квартиру, условный номер ***площадью 40,40 кв.м., расположенную на 20 этаже по строительному адресу:***, качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2587923 рубля и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве № *** от 29 ноября 2018 года, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

17 октября 2020 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

03 декабря 2020 года также составлен акт осмотра квартиры (дефектная ведомость), согласно которому недостатки объекта долевого строительства в полном объеме не устранены.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № *** от 29 ноября 2018 года подписан сторонами 12 декабря 2020 года, квартира была передана ответчиком и принята истцом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств устранения недостатков, зафиксированных в актах осмотра, ответчиком не представлено.

В подтверждение стоимости устранения дефектов выполненных работ истцом представлен локальный сметный расчет № 1 от 13 декабря 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства по состоянию на 13 декабря 2020 года составляет не менее 133044 рубля.

21 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков строительства в размере 133044 рубля, которая была получена и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленный истцом локальный сметный расчет, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истца, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14 июля 2021 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением *** от 04 октября 2021 года в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: *** экспертом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, которые являются производственными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанном объекте строительства составляет 181 812 рублей.

Возражая относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО4

В ходе допроса эксперта, судом установлено, что соответствие установленных в квартире истца натяжных потолков проектной документации застройщика экспертом не устанавливалось, проектная документация застройщика не изучалась, в соответствии с каким нормативным актом в сфере строительства требуется переустановка натяжного потолка эксперт пояснить не смог. В связи с чем заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что расходы на перемонтаж натяжного потолка являются необоснованными и подлежат исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Сторона истца согласилась с доводами ответчика, в связи с чем произвела уменьшение заявленных требований до 167172 рубля.

В остальном суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 167172 рубля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока и недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждением денежных сумм истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 167172 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова