Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 6 350 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 350 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО7 (по ордеру и по доверенности) исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 в долг не брала, договор займа не подписывала, расписку также не подписывала.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО7, допрошенного в суде свидетеля – эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено.

В судебном заседании был исследован договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 6 350 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 такую же сумму денег 6 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В указанном договоре в графе ФИО1 имеется подпись, в графе ФИО2 также имеется подпись.

В суде была исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 6 350 000 рублей. Обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 6 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В этой расписке напротив фамилии ФИО2 имеется подпись (л.д. 55).

В качестве доказательства подписания расписки и договора займа лично ФИО2, ответчик представил Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» (л.д. 23-38).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам Заключения специалиста № подписи, выполненные от имени ФИО2, которые имеются в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик» и в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2

Суд обращает внимание, что специалист, проводивший исследование копии договора и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку были исследованы копии расписки и договора займа, которые не сверялись со свободными образцами подписи ответчика ФИО2, заключение специалистом было вынесено только на основании имеющихся копий документов.

На основании определения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Эталон».

На экспертизу были представлены: оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве материала для сравнительного исследования представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО2, а также условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЭКЦ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-132) подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 на денежную сумму в размере 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей (гражданское дело №, л.д. 54), - выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подписи.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей (гражданское дело №, л.д. 55), - выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подписи.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по документам, предоставленным судом, содержит подробную исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Допущенные экспертом технические описки не влияют на выводы экспертного заключения.

Допрошенная в суде эксперт ФИО4, непосредственно выполнявшая экспертизу, выводы экспертизы подтвердила.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО4, допущенные экспертом ФИО4 технические опечатки, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на сделанный в заключении вывод не влияют.

Суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал истец, поскольку материалы дела полно и достоверно подтверждают выводы эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», в связи с чем повторное исследование по аналогичным вопросам представляется суду нецелесообразным, так как юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены судом в полной мере и позволяют принять решение по делу.

В суде была исследована представленная истцом рецензия-исследование специалиста ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на копию Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-180).

Согласно выводам специалиста ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, выполненные экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО10, копия которого представлена для рецензирования, не обоснованы и ошибочны. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО10, копия которого представлена для рецензирования, имеются множественные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз и исследований, а в части технической экспертизы документов – вообще не производились. Исследованное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований и не позволяет рассматривать данные документы как доказательства в уголовном, арбитражном или гражданском процессе.

Оценивая рецензию ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что она не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку в ней содержатся лишь выводы иного специалиста по спорному вопросу. Кроме того, не ясно, какая копия была представлена специалисту, соответствует ли эта копия подлинному тексту Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, названная Рецензия не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение им с ответчиком договора займа на сумму 6 350 000 рублей, а поэтому суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 6 350 000 рублей.

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком имеются финансовые отношения, отклоняется судом, поскольку из представленной сторонами электронной переписки указанные обстоятельства не усматриваются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 26 750 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что настоящим решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 750 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы по определению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 799,68 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, а всего на сумму 110 799,68 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из определения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на ФИО2 (л.д. 95-96). Ответчик оплатила судебные расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 49 799 рублей 68 копеек.

Расходы на оплату за проведение почерковедческой экспертизы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов за производство почерковедческой экспертизы в размере 49 799 рублей 68 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с адвокатом ФИО7 Соглашение об оказании юридической помощи по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 6 350 000 рублей.

За оказанные услуги ФИО2 оплатила адвокату ФИО7 в общей сложности 65 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием адвоката по делу было проведено четыре судебных заседания, подготовлены письменные возражения на иск, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей следует отказать (65 000 руб. – 40 000 руб. = 25 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2:

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 350 000 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева