Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 420 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерер 7 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 22.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договр купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN 000, цвет серый, стоимостью 420 000 рублей. В соответствии с п.4 договора продавец обязался передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, не заложенный, в споре под арестом не состоящий. Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства. Истец поставил спорный автомобиль на учет. 28.12.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Гольф, VIN 000, составлен акт о наложении ареста и приобретённый автомобиль был изъят у истца. Как было установлено позднее, на момент продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в качестве обеспечения обязательств С.А.Р. перед ПАО «Совкомбанк» и по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.11.2018г. по делу №2-3921/2018 с С.А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредиту, а также было обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Гольф, VIN 000. Решение вступило в законную силу 10.01,2019г. Изъятием из владения истца автомобиля, ему причинены прямые убытки в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, которые были уплачены им ответчику по договору купли-продажи автомобиля от 22.10.2020г. Истец при заключении договора не знал об имеющихся обремиенениях в отношении спорного автомобиля, а ответчик умышленно скрыл данные сведения, поскольку преследовал цель избавиться от данного имущества, тем самым причинил ущерб ФИО1

В своих возражения ФИО2 указывает, что с доводами ФИО1 она катеогрически не согласна в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсвутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причин не явки суду не сообщила.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин не явки сду не сообщили.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, что 22.10.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договр купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN 000, цвет серый, стоимостью 420 000 рублей. В соответствии с п.4 договора продавец обязался передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, не заложенный, в споре под арестом не состоящий. Указанный договор был исполнен сторонами, автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства. Истец поставил спорный автомобиль на учет. 28.12.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Гольф, VIN 000, составлен акт о наложении ареста и приобретённый автомобиль был изъят у истца. Как было установлено позднее, на момент продажи спорный автомобиль являлся предметом залога, в качестве обеспечения обязательств С.А.Р. перед ПАО «Совкомбанк» и по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.11.2018г. по делу №2-3921/2018 с С.А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредиту, а также было обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Гольф, VIN 000. Решение вступило в законную силу 10.01,2019г

В п. 2 ст.15.ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 октября 2020 года информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 13.04.2018г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков, поскольку при совершении сделки по продаже спорного автомобиля истцу не было известно о наличии залога на автомобиль.

В данном случае ответчик не обеспечил передачу автомобиля истцу свободным от любых прав третьих лиц, истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, приобрел автомобиль по рыночной цене, в связи, с чем оплаченная ответчику стоимость транспортного средства подлежит возврату истцу.

Поскольку истец заявлял требование о взыскании убытков, вызванных изъятием у него автомобиля решением суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, возникшего до исполнения договора купли-продажи, ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении спора понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, уалаченные за автомобиль Фольксваген Гольф, VIN 000, цвет серый.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерер 7 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть им обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчику заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.О. Долина