Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указано, чтомежду ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Мета» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - легковой автомобиль ... года выпуска в количестве 1 единица.

Истец передал ООО «Мета» вышеуказанные транспортные средства в лизинг по акту приема-передачи имущества от ....

Между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «Мета» в качестве Лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Во исполнение указанного Договора лизинга ... Истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - безбортовой полуприцеп с тентом ... года выпуска в количестве 4 единицы.

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство - грузовой тягач седельный ... года выпуска в количестве 4 единицы.

Во исполнение указанного Договора лизинга ... истец приобрел в свою собственность по договору купли-продажи транспортное средство грузовой тягач седельный ... года выпуска в количестве 5 единиц.

В связи с существенным нарушением условий вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей ... ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» отказалось от исполнения всех вышеуказанных договоров и просило вернуть предметы лизинга.

Для определения завершающей обязанности стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к ООО «Мета» о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам лизинга. Делам были присвоены номера: А65-181/2021, А65-28877/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, вступившему в законную силу ..., с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 1 151 845,08 рублей неосновательного обогащения, 135 684,65 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-28877/2021 с ООО «Мета» в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» взыскано 6 461 543, 66 рублей неосновательного обогащения, 854 457,53 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Данное решение по состоянию на ... не вступило в законную силу, находится на стадии апелляционного обжалования.

... между ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве Кредитора и ФИО1 в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...»).

В соответствии с условиями указанного Договора поручительства ... Ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО «Мета» Договора лизинга ....

При этом в силу п. 2.1. Договора поручительства ... Ответчик и ООО «Мета» несут солидарную ответственность перед Кредитором.

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1082»).

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1081»).

... между Истцом в качестве Кредитора и Ответчиком в качестве Поручителя был заключен договор поручительства ... (далее - «Договор поручительства ...¬1161»).

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 151 845,08 рублей (неосновательное обогащение); 135 684,65 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ...); 5 680,33 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ... по ...). Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-28877/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 6 461 543,66 рублей (неосновательное обогащение), 854 457,53 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке (с ООО «Мета») с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» неосновательное обогащение в размере 7 613 388,74 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 995 822,51 рублей с начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, чтомежду ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Мета» в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... от ... (далее - «Договор лизинга ...»).

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-181/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 1 151 845,08 руб. (неосновательное обогащение), проценты 135684 руб. 65 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-28877/2021, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 6 461 543,66 руб. (неосновательное обогащение), проценты 854457 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к участию в деле и являлся участником арбитражных дел о взыскании задолженности по договору лизинга, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значения в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7 613 388,74 руб. (6 461 543,66+1 151 845,08).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд признает требования истцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1005 208 руб. 88 коп., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 613 388 руб. 74 коп., начиная с ... по день фактической оплаты суммы задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 51246 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 613 388 руб. 74 коп., 46 934 руб. 85 коп. процентов, 46501 рубль 60 копеек в счет возврата уплаченной госпошлины.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-лизинг» (ИНН <***>)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 613 388 руб. 74 коп., начиная с ... по день фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Решение24.10.2022