Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 46 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 12 317 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 269 руб. 18 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 147 руб. 07 коп., в том числе до полного погашения суммы основного долга, взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 010 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом ФИО4 и ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» заключены договоры на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг составила 35 900 руб. 00 коп. – правовой анализ, подготовка документов, выезд по перерасчету пенсии; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10 600 руб. 00 коп. – правовая экспертиза, подготовка документов по вопросу перерасчета военной пенсии. Истец оплату по вышеуказанным договорам произвела в полном объеме, ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» договорные обязательства не исполнило. Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» удовлетворены частично, с ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 46 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 12 317 руб. 00 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» денежных средств. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА», денежные средства на счетах в банках, отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска не исполнено. Исполнительные производства в отношении должника организации объедены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверном юридическом адресе. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ФИО1, ФИО5 и ФИО2 является руководителями ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» истец просит привлечь их к субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 2, пункты 1, 2 ст.9, пункты 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что исполнительный лист находится на исполнении, но по нему денежные средства не были удержаны. Учредители должны отвечать по обязательствам организации, так как компанию закрыли, а на счетах организации денег нет.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Челябинской области, ООО «Империя юридического права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» является действующей организацией.

Согласно Устава ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» общество отвечает по своим обязательствам всеми своими активами. Общество не отвечает по обязательствам государства и участников общества (л.д. 39-47).

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» удовлетворены частично, с ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 46 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 12 317 руб. 00 коп. (л.д. 28).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» денежных средств.

Исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» денежных средств предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА», денежные средства на счетах в банках, отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении должника организации объедены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 147-150).

Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» следует, что регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 66-66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены (л.д.73-88, 150).

Договоры между истцом и ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» были заключены ФИО3, и на момент подписания договора интересы юридического лица представлял и был единственным учредителем ФИО1, в настоящее время ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» (л.д. 98-100, 108-117).

Решением налогового органа Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура исключения юридического лица ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» из ЕГРЮЛ, статус юридического лица ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» изменен - действующая организация (л.д. 133-137).

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что процедура банкротства в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» не проводилась.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 2, п. 1, 2 ст. 9, п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, сроки для такого обращения.

Положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, неприменимы в связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда в деле о банкротстве организации-должника на основании перечисленных норм права может быть осуществлено привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, соответственно, при рассмотрении иска, поданного в суд общей юрисдикции, приведенные правовые нормы, на которые сослался истец, не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (вступившего в законную силу в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ 28 июня 2017 года) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена в вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют права давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержит разъяснения, согласно которым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Учитывая, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков в период исполнения ими обязанностей в ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА», повлекших возникновение задолженности перед ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчика убытков по заявлению кредитора ФИО4

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА», отсутствия у данного общества имущества, не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества по вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и неисполнением обществом обязательств.

Наличие у ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 обратился в суд с иском к физическим лицам – ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, к этому времени дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» не возбуждено и данная организация не находится в стадии ликвидации.

Истцом ФИО4 не представлены доказательства неисполнения ответчиками каких-либо обязательств, совершения ответчиками недобросовестных или неразумных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и негативными для ФИО4 последствиями, а так же в связи с не представлением доказательств того, что в период исполнения ответчиками обязанностей ООО «ИМПЕРИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении от него производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника Общества с органиченной ответственностью «Империя юридического права» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.