Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица Администрация Щепкинского сельского поселения, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, об обязании восстановить смежную границу земельного участка по координатам, содержащимся в ГКН, освободить часть земельного участка, за свой счет демонтировать забор и незаконно возведенные строения в виде душа, туалета, выгребной ямы, обязании не чинить препятствий в установлении забора и восстановлении межевой границы на местности, обязании спилить под корень деревья, находящиеся на земельном участке ФИО3 на расстоянии 4 метров от смежной границы, взыскании судебных расходов,

- и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 11 – копия Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства впервые в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году границы и площадь уточнены.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2153, 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 11-13 – копия Свидетельства на право собственности на землю). Согласно сведениям ГКН границы и площадь земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельные участки имеют одну общую межевую границу, по которой между сторонами и возник спор.

Как следует из иска ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что в пользовании ответчика ФИО2 без законных оснований находится часть принадлежащего ему участка. Данный факт подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру точек координат участка, произведенного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», а также схемой выноса в натуру точек координат, являющейся приложением к Акту.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выноса в натуру точек координат участка, выявлено, что забор смежного с западной стороны земельного участка с КН № проходит по территории земельного участка с КН № (л.д.20-21).

Также в подтверждение своих доводов ФИО1 представил схему расположения принадлежащего ему земельного участка, составленную ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.95).

Кроме того, ФИО1 обращался по вопросу наличия кадастровой ошибки по его участку в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровой палатф в сведениях ГКН по его участку кадастровые и технические ошибки не выявлены (л.д.119-120).

С учетом изложенного, ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 незаконно прихватил часть принадлежащего ему участка, установил разделительный забор не по тем точкам, где необходимо. А так как мирно разрешить возникший спор сторонам не удалось, со стороны ФИО1 и был предъявлен настоящий иск (л.д.3-7 – первоначально заявленный иск, л.д.121-122 – уточненные исковые требования).

В окончательной редакции иска ФИО1 просит:

- обязать ФИО2 восстановить смежную границу земельного участка с КН № с земельным участком с КН № по координатам, содержащимся в ГКН от точки 3: X=438949,08; Y=2210363,29 до точки 4: X=439056,90, Y=2210308,86, протяженностью 120,78 кв.м, на переменном расстоянии 0,42-1,59 м (по направлению от линии застройки по <адрес> к тыльной межевой границе) от фактической межевой границы;

- обязать ФИО2 освободить часть принадлежащего ему земельного участка с КН №, за счет собственных средств демонтировать забор и незаконно возведенные строения в виде душа, туалета, выгребной ямы;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в установлении забора и восстановлении межевой границы на местности;

- обязать ФИО2 спилить под корень деревья, находящиеся на его земельном участке с КН 61:02:0080501:520 на расстоянии 4 метров от смежной границы с земельным участком с КН 61:02:0080503:74, восстановленной в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН;

- взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в размере ......... руб., состоящие из оплаты госпошлины – ......... руб., оплаты работ по договору № в размере ......... руб., оплату за получение юридической консультации в размере ......... руб., оплату за составление искового заявления в размере ......... руб., оплаты работ по договору № в размере ......... руб., госпошлину за кадастровый паспорт в размере ......... руб., госпошлину за кадастровую выписку в размере ......... руб., оплата строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. (л.д.186-188 – уточненное исковое заявление).

Ответчик ФИО2, не признавая иска ФИО1, пояснил, что он приобрел земельный участок с КН № - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи со строениями находящимися на нем. Данные строения стоят по настоящее время, он только обложил кирпичем душ и туалет.

На момент приобретения им участка со стороны участка ФИО1 его участок был огорожен забором. Этот забор и стоит по настоящее время, он только его отремонтировал (выровнял столбы, которые наклонились), при этом никакие столбы никуда не переносил.

В настоящее время он тоже решил отмежевать свой участок. Обратился для этих целей в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>». Однако в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером была обнаружена ошибка в привязке к опорно-межевой сети смежных земельных участков с КН № (собственник ФИО1) и с КН №. Границы указанных участков по сведениям ГКН не соответствуют своему фактическому местоположению и пересекают фактическую границу участка с КН № (участок ФИО2) (л.д. 103-104 – заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>».

Т.к. ФИО1 отказывается исправлять ошибку по своему участку со стороны ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании границ его земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной (л.д.99-101 – встречный иск).

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что согласно сведений ГКН по земельному участку с КН № (собственник ФИО1) кадастровые или технические ошибки отсутствуют. Собственник земельного участка с КН № (ФИО2) не обращался в Кадастровую палату по вопросу внесения изменений о сведениях по своему участку, решения об отказе во внесении сведений об участке, либо решения о приостановлении внесения сведений кадастровой палатой, не принималось.

Также представитель пояснила, что действительно впервые земельный участок с КН № был учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 2482 кв.м. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЕЛФ (собственник земельного участка с КН №) органом кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади участка КН №, были внесены изменения и в сведения о границах и площади земельного участка с КН №. При этом, ни площадь участка, ни его границы не изменились (л.д.123-124).

С учетом пояснений сторон по делу, представлением ими противоречивых заключений кадастровых инженеров, пояснений представителя ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН 61:02:0080503:74, площадью 2482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям ГКН (л.д.82-85 – кадастровая выписка о земельном участке с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

- если не соответствуют, то где должна проходить граница между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сведений о границах и площади земельного участка с КН №, содержащихся в ГКН. <адрес> несоответствия.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвратилось в суд с заключением эксперта (л.д.142-179) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленный им иск по основаниям, изложенным в нем. Как уже было указано выше уточнил просительную часть требований (л.д.186-188). Встречный иск ФИО2 не признал, настаивая на том, что последний не представил доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании его участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полностью поддержали требования своего встречного иска, т.к. он нашел свое подтверждение не только в представленном ими заключении кадастрового инженера, но и в заключении строительно-технической экспертизы. Соответственно в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Россрестра по <адрес>» также дала пояснения аналогичные раннее данным, настаивая на том, что кадастровая палата не усматривает наличия кадастровой ошибки по участку ФИО1 ФИО2 в кадастровую палату не обращался, межевой план не предоставлял и не получал отказа во внесении изменений в уникальные характеристики своего участка.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные каждой из сторон письменные доказательства, изучив заключения кадастровых инженеров, акты выноса в натуру границ участка ФИО1, заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы кадастрового дела по участку ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении и иска ФИО1 в полном объеме.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.

Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФземельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьями 68 - 70 ЗК РФ под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 той же нормы Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 11 – копия Свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок).

При этом, согласно представленным как со стороны ФИО1 письменным доказательствам по делу, кадастрового дела земельного участка с КН №, содержащего, в том числе, и копию материалов землеустроительного дела по участку ФИО1 (л.д.38-62), представленных со стороны ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, а также иных документов, представленных ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что земельный участок с КН № учтен в ГКН впервые ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет и документов о межевании с уточенной площадью – 2482 кв.м, разрешенным использованием – под жилую застройку.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году при переходе к местной системе координат МСК-61 выяснилось, что координаты участка не соответствуют его фактическому местонахождению. Указанное обстоятельство выяснилось в результате следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ году ЕЛФ собственник земельного участка с КН №, расположенного практически на расстоянии двух или трех домовладений от участка ФИО1 начала проводить межевые работы по своему участку. В ходе выполнения межевых работ выяснилось, что участок ФИО1 по сведениям ГКН налагается на участок ЕЛФ Кадастровый инженер ЗАЛ, который изготавливал межевой план ФИО6 изготовил единый межевой план, в котором одновременно с определением границ и площади участка ЕЛФ, уточнил координаты и площадь участка ФИО1 (л.д. 125 – заключение кадастрового инженера ЗАЛ При этом, суд обращает внимание, что в суд представлен лишь один лит из Межевого плана без указания что это за межевой план и к чему он относится).

При этом, суд обращает внимание, сведений о том, что границы и площадь участка ФИО1 были с ним согласованы ни ФИО1, ни кадастровая палата в настоящем судебном заседании не представили.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленного кадастровым инженером ЗАЛ единого межевого плана орган кадастрового учета внес изменения в координаты участка ФИО1

Как пояснила представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> данные действия палаты были законны, соответствовали требованиям письма Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении несоответствий местоположения границ земельных участков», а также положениям ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку ни площадь участка, ни его конфигурация не изменились.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением 3-го лица.

В настоящее время ФИО1 просит обязать ФИО2 перенести разделительный забор, имеющийся между их участками, по координатам, имеющимся в ГКН, настаивая на том, что ФИО2 незаконно прихватил часть его участка.

Между тем, если обратиться к координатам, имеющимся в настоящее время в ГКН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то они не соответствуют координатам, отраженным в заключении кадастрового инженера. Так, в настоящее время в ГКН содержатся следующие координаты по участку ФИО1 от точки 3: X=438949,08; Y=2210363,29 до точки 4: X=439056,90, Y=2210308,86 (данные координаты ФИО1 взял из заключения строительно-технической экспертизы). Между тем, в заключении кадастрового инженера ЗАЛ, который определял в 2010 году новые координаты участка ФИО1 (л.д.126) указаны иные координаты: X=439074,47, Y=2210338,73, X=439081,05, Y=2210357,88, X=438974,30, Y=2210414,37, X=43864,30, Y=2210396,47.

Отличаются координаты, содержащиеся в ГКН и от координат, по которым геодезист ООО «<данные изъяты>» выносил в натуру границы участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). По этим сведениям координаты участка ФИО1 совсем другие: X=438939,43; Y=2210345,20, X=439050,68; Y=2210289,59, X=439056,90; Y=2210308,86, X=438949,08; Y=2210363,29 (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, как минимум, три разных варианта точек координат земельного участка ФИО1

Причины, по которым данный факт стал возможен ни ФИО1, ни представитель кадастровой палаты не объяснили.

Также, как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2153, 26 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 11-13 – копия Свидетельства на право собственности на землю).

Согласно сведениям ГКН границы и площадь данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить границы и площадь своего участка ФИО2 попытался. Для этих целей он обратился в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>».

При этом, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были выявлены ошибки в привязке к опорно-межевой сети смежных земельных участков, в том числе, и по участку с КН №.

Как следует из заключения кадастрового инженера границы участка с КН № не соответствуют своему фактическому местоположению и пересекают фактическую границу участка с КН №, принадлежащего ФИО2 (л.д.103 – заключение кадастрового инженера).

Факт наличия кадастровой ошибки по участку ФИО1 также нашел свое подтверждение в заключении строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта в результате графического сопоставления межевых границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 по данным ГКН и данным полученным в результате натурного обследования выявлено, что фактическое местоположение и конфигурация межевых границ данного земельного участка не соответствуют местоположению и конфигурации межевых границ данного участка по данным ГКН.

Также эксперт указывает на то, что причиной выявленного несоответствия фактических границ участка ФИО1 данным ГКН могла послужить кадастровая ошибка, допущенная межующей организацией при проведении межевания данного земельного участка. При этом, давая такое заключение, эксперт приводит доводы, почему он пришел к такому выводу:

- фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 2478,7 кв.м, что на 3,3 кв.м меньше площади данного участка согласно ГКН – 2482 кв.м;

- левая и правая межевые границы участка по данным ГКН смещены относительно фактических в одном и том же направлении (на северо-восток) на переменное расстояние 0,61-1,36-0,17 м – левая межевая граница, 0,42-1,59 м – правая межевая граница;

- межевые границы проходят через физически существующие строения, расположенные как на участке ФИО1, так и на участке ФИО2;

- в материалах дела имеются планы технической инвентаризации исследуемых двух домовладений по данным на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год.. В результате графического сопоставления границ участков по данным копий планов и данным натурного обследования с привязкой к существующим строениям, а также с учетом естественного изгиба правой межевой границы участка ФИО2, выявлено, что местоположение фактической межевой границы между участками практически по факту соответствует данным копий планов домовладений (л.д.167-168 – заключения эксперта).

Подтверждается наличие кадастровой ошибки по участку ФИО1 и фрагментом дежурной кадастровой карты, представленной суду по запросу со стороны филиала «ФГБУ ФКП Росреестра» по <адрес> (л. 64-65). Как видно на данных фрагментах границы участка ФИО1 по сведениям ГКН пересекают строения, принадлежащие не только ФИО2, но и строения принадлежащие самому ФИО1 (л.д. 65).

Наличие данной кадастровой ошибки препятствует ФИО2 уточнить границы и площадь своего участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п.п.1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Т.к. в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка с КН №, площадью 2482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 При этом, наличие данной кадастровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы ФИО2, который на сегодня лишен возможности также уточнить границы и площадь своего участка и внести сведения о своем участке в ГКН, суд, руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав ФИО2 возможна путем удовлетворения заявленного иска, а именно суд полагает правильным признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2482 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной.

В данном случае права ФИО1 не нарушаются, он по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, участок с кадастрового учета не снимается и в последующем он не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше доводы ФИО1 и кадастровой палаты об отсутствии кадастровой ошибки несостоятельны и опровергаются вышеописанными обстоятельствами.

Кроме того, если обратиться к землеустроительному делу по участку ФИО1 и сведениям ГКН по участку на сегодня, то участок ФИО1 имеет прямоугольную форму и 4 поворотные точки. Между тем, как установлено экспертом в ходе натурного обследования - участок ФИО1 имеет форму вытянутого многоугольника и по факту эксперт определил 13 поворотных точек земельного участка.

В связи с чем, довод кадастровой палаты о том, что при внесении изменений в ДД.ММ.ГГГГ году не изменилась ни площадь, ни конфигурация участка, является несостоятельным.

Более того, согласно сведениям ГКН на сегодняшний день координаты по участку Шириняна отличаются от координат, якобы измененных в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем уже было указано выше.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 стал собственником своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Приобретаемый им участок был огорожен и он видел, что ему переходит на праве собственности. Участок со стороны участка ФИО2 был огорожен. Доказательств тому, что предыдущий собственник имел какие-либо претензии по границе между участками со стороны ФИО1 не представлено.

При этом, суд учитывает пояснения ФИО2 о том, что свое домовладение он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается соответствующим Свидетельством и приложением к нему в виде плана. Земельный участок на момент приобретения был огорожен забором, в том числе, и со стороны участка ФИО1 Данный забор он не переносил и никуда не передвигал. На участке были те строения, которые ФИО1 просит убрать – душ, туалет. Деревья, которые ФИО1 также просит убрать, были посажены еще до того, как ФИО2 приобрел этот участок.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 об определении местоположения границ между его участком и участком ФИО2 по точкам координат его участка, содержащимся в настоящее время в ГКН не могут быть удовлетворены.

В данном случае суд полагает, что со стороны ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что граница между его участком и участком, принадлежащим ФИО2 должна проходить именно по тем координатам и точкам, которые содержатся в ГКН.

Как уже было указано выше, в настоящее время по участку ФИО1 выявлена кадастровая ошибка, которая привела к тому, что на сегодня фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах участка, содержащимся в ГКН, что подтверждено не только заключением кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», но и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, на сегодня ФИО1 изначально следует провести работы по устранению кадастровой ошибки. Неверное расположение участка в системе координат ГКН не позволяет в настоящее время настаивать на установлении границ участка по тем точкам координат, которые содержатся в ГКН, и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1 со стороны ФИО2

Более того, если установить границу так как просит ФИО1, то площадь его участка увеличится на 13,3 кв.м, соответственно площадь участка ФИО2 уменьшится на указанную величину, что прямо следует из заключения эксперта.

Т.к. оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется в полном объеме и суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания в его пользу судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Удовлетворить иск ФИО2.

Признать границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего ФИО1, неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь ориентировочной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород