Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО12 об отмене межевой границы земельных участков <адрес>, установленной решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, взыскании материального и морального вреда, отменить запись регистрации права собственности на земельный участок <адрес>, установить межевую границу земельного участка <адрес> согласно передачи(приватизации) земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., встречный иск ФИО8, ФИО5 к ФИО2 об установлении виновных действий препятствующих постановки земельного участка <адрес> на кадастровый учет, отменить межевой план ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены границы земельного участка <адрес><адрес>, взыскать стоимость оплаты экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость межевого плана ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то. что с ДД.ММ.ГГГГ по праву наследования ему(истцу) принадлежит жилой <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу ему передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в мировой суд <адрес> с иском к ФИО1 по границе земельного участка, от данного иска он отказался от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу было прекращено, после чего ответчики ФИО1 снесли старый и установили новый забор по всему участку в т.ч. по меже между домами <адрес><адрес> и при этом незаконно захватили часть его земельного участка. Ссылаясь на то. что по старому забору были установлены границы земельного участка переданного ему в собственность, с установкой нового забора ФИО8 нарушил границу участков, данное обстоятельство мировой судья <адрес> не учел и в решении суда установил новые границы участков, взыскал с обоих – ФИО2 и ФИО8 судебные расходы связанные с оплатой строительной экспертизы, хотя он(истец) нарушений границы не допускал. О том, что ответчики незаконно захватили его(истца) часть участка от межи <данные изъяты>. подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок <адрес>, заключением экспертов ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., что препятствует пользоваться своим земельным участком в полном объеме, просил установить виновного в нарушении границы земельных участков <адрес>, установить границу земельных участков <адрес>, истребовать от ФИО1(<адрес>) незаконно захваченную часть земельного участка <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на часть незаконно захваченного земельного участка который принадлежит ему(истцу), отменить решение мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части установления границы земельных участков <адрес><адрес> (л.д.3-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принес «замечания по поводу проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. в Сельцовском горсуде», в которых указал на то. что на данной стадии судебного процесса «…не было уделено внимание о рассмотрении отмены решения мирового судьи <адрес> от № в части установления границы земельных участков <адрес><адрес>…», «мало внимания было уделено приватизации земельного участка <адрес>, в частности акта согласования границ земельных участков…». Ссылаясь на то. что по старому забору были установлены границы его(истца) земельного участка (<адрес>), впоследствии переданного в собственность, новый забор поставлен со значительными нарушениями, доказательств о том, что он(истец) установил новый забор и нарушил границы участков нет и т.о. вина его отсутствует; границу смежных участков нарушили ФИО6, а также на положения ст.ст.301, 304, 238 ч.1, 235 ч.2 п.2 ГК РФ, ст.ст.330 ч.2 п.1, 387 ГПК РФ(в ред.ФЗ № 353 от 09.12.2010г.), предусматривающие устранение всякого нарушенного права, просил решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены границы земельных участков <адрес>, а также регистрацию права собственности на земельный участок(<адрес>) переданный ФИО8 по праву «приватизации», по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО16, - отменить (л.д.104-110).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО2 в котором указали на то. что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передан «…план земельного участка в бессрочное пользование, на котором конкретно показаны расстояния от угла их(К-ны) дома по <адрес> до межи <данные изъяты>…, также показано расстояние от их межи до угла дома ФИО2 по <адрес> которое составляет <данные изъяты>. Сейчас эти расстояния изменены истцом ФИО2 и составляют от угла их(К-ны) дома по <адрес> до межи <данные изъяты>., от межи угла дома ФИО2<адрес> - <данные изъяты>….». Считают, что расстояние уменьшилось на <данные изъяты>. – неоспоримый факт вины истца ФИО2; №. ФИО8 стал оформлять в собственность свой земельный участок, граница земельных участков была определена по согласованию с ФИО2 по асбестовому столбу который установлен на краю участка ФИО2, №. ФИО2 обратился в межевой центр по уточнению границы земельного участка, без участия К-ны, показал где проходит граница между их участками, в результате отступил от асбестового столба на <данные изъяты>. и таким образом истец незаконно захватил часть земельного участка <адрес>, просили установить вину истца ФИО2 в нарушении границы смежных земельных участков; отменить межевое дело ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены границы земельного участка <адрес><адрес>, взыскать стоимость оплаты экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость межевого плана ООО «Аксиома» от <адрес>. в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.(л.д.101-103).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является собственником участка площадью <данные изъяты>.(<адрес>), что подтверждается свидетельством регистрации права на земельный участок <адрес><адрес>, между тем ответчики незаконно захватили по фасаду и задней меже часть принадлежащего ему участка, считает, что если границы привести согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.(<адрес>), нарушений по границы двух участков не будет. О том, что ответчики незаконно захватили часть земельного участка по меже(по фасаду) <данные изъяты>. подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской на земельный участок, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на доводы, изложенные в иске от ДД.ММ.ГГГГ., просил требования, изложенные в иске и в «замечании по поводу проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. в Сельцовском горсуде», принесенные от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ответчиков К-ны, - отказать.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГФИО8(его отец) на выделенном земельном участке <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты>м. построил жилой дом, в котором проживает со своей семьей, в ДД.ММ.ГГГГ. его отец выкупил у администрации г.Сельцо земельный участок общей площадью <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была уточнена(стала меньше) и стала составлять <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил жилой дом и земельный участок по ? доли в праве ему и ФИО12(внуку), о чем имеется запись регистрации права собственности. Он утверждает, что К-ны не совершали захват земельного участка <адрес>, «…новый забор был установлен по старому забору ФИО2, расхождение по меже <данные изъяты>. произошло из-за асбестового столба(край межи ФИО2) который он выкопать не смог, в результате им(К-ны) не хватило <данные изъяты>.…», данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены и действуют по настоящее время границы земельных участков <адрес><адрес>. Он считает, что ФИО2 допустил нарушение границ земельных участков <адрес><адрес>. В обоснование своей позиции пояснил, что по договору на предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование(ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого <адрес> до границы с участком <адрес> должно составлять <данные изъяты> а от границы <адрес> до веранды <адрес> - <данные изъяты>., а фактически расстояние составляет <данные изъяты> расстояние между домом <адрес> до границы с участком <адрес><адрес> уменьшилось на <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок <адрес><адрес>, по вышеуказанным основаниям просил установить виновные действия ФИО2, отменить межевой план ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены границы земельного участка <адрес><адрес>, взыскать стоимость оплаты экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость межевого плана ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., заключающуюся в том. что в течении длительного времени <данные изъяты>) из-за отказа ФИО2 подписать акт согласования границы земельных участков, они(ответчики) не могли своевременно поставить свои земельный участок на кадастровый учет; провести газ и были вынуждены топить печку, колоть дрова, что физически тяжело отразилось на условиях их жизни, в иске ФИО2 отказать.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО9, представитель администрации <адрес>, несмотря на то. что извещены своевременно и надлежащим образом, с учетом мнения ФИО2. ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешено выдать БТИ г.Сельцо ФИО10 регистрационное удостоверение на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> основание: косвенно подтверждающие документы запись в инвентарном деле, справки налоговой инспекции, справки от уличкома. Согласно техпаспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляет – <данные изъяты> (л.д. 189-191).

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного БТИ г.Сельцо видно, что ФИО10 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>., основание: постановление администрации г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.192).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества ФИО10 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.) является его сын ФИО2, наследственное имущество состоит: из жилого <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.(л.д.57).

Из межевого дела выполненного «Технический центр «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на основании обращения ФИО2 с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>(кадастровый №) изготовлен межевой план, установлено, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.46-59).

На основании постановления администрации г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ. № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес><адрес>, общей площадью 2002кв.м.(запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок <адрес><адрес> (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты>.(л.д.11-15).

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО8 под строительство жилого <адрес> выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> основание: выписка из решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.193-196,197-199,201-210).

Постановлением администрации г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с проведением кадастровых работ связанных с уточнением местоположении границы и площади земельного участка <адрес>, кадастровый №, - считать земельный участок общей площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № о продаже ФИО8 земельного участка и передаче в собственность по фактическому пользованию (л.д.125).

Из технического проекта ООО «Межевой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО8 обратился по вопросу установления границы земельного участка <адрес><адрес>, в акте согласования границы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписал акт границы участка (л.д.211).

На основании свидетельства о регистрации права ФИО8 принадлежит жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> основание: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.200).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принадлежит земельный участок <адрес><адрес> общей площадью <данные изъяты>.(запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО8 подарил ФИО4 и ФИО12 по ? доли жилого дома и земельного участка <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.(запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.75-77,60,61,62,63,64,65).

Из межевого дела ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на основании обращения ФИО8 земельный участок <адрес>(кадастровая выписка о земельном участке(кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет общей площадью <данные изъяты> (л.д.66-78).

Доводы сторон(каждого) о нарушении границы земельных участков <адрес><адрес> являются не обоснованными, т.к. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Установлено, что ФИО10(умерший в ДД.ММ.ГГГГ.) самовольно на земельном участке <адрес><адрес> построил жилой дом. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявления ФИО11(дочери умершего ФИО10) за ФИО10 были узаконены: жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вступил в наследство на жилой дом своего отца, в ДД.ММ.ГГГГ. ему выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №). Из технического паспорта на жилой <адрес> видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляла – <данные изъяты>

Поскольку у ФИО10 документы дающие права регистрации отсутствовали, за умершим право собственности было признано постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что основанием для регистрации права явились: «косвенно подтверждающие документы: запись в инвентарном деле, справки из налоговой инспекции, справки от уличкома»; земельный участок был узаконен через <данные изъяты> после смерти ФИО10 без достоверных данных о площади, границе участка которым пользовался покойный, суд приходит к выводу о том, что за отсутствием плана (схемы) земельного участка к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. которым за ФИО10 узаконен земельный участок площадью <данные изъяты><адрес>), у суда отсутствуют правовые основания согласиться с доводами ФИО5 о нарушении права границы участка со стороны К-ны.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что межевой план «Технический центр «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают правильность границы его участка, т.к. за отсутствием плана(схемы) с отображением границы участка, у суда имеются основания полагать, что межевой план с указанием границы участка(<адрес>)выполнен со слов истца ФИО7, после чего за ним признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>

В отношении другого собственника земельного участка установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 построил жилой дом на выделенном земельном участке <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> Из технического паспорта видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО13 выкупил у администрации <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> данный участок ФИО13 передан в собственность по фактическому пользованию. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с проведением кадастровых работ связанных с уточнением местоположении границы и площади земельного участка(<адрес>, кадастровый №) площадь земельного участка вместо <данные изъяты> стала составлять <данные изъяты> согласно межевого плана выполненного ООО «Аксиома». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарил ФИО4 и ФИО12 по ? доли жилого дома и земельного участка <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Проанализировав доказательства по делу, суд находит требования ФИО7 и К-ны об установлении виновных действий связанных с нарушением границы земельных участков <адрес><адрес>, - необоснованными, т.к. из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> находился в пользовании ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ оформлением жилого дома и земельного участка занималась ФИО11(дочь умершего ФИО10), с ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в наследство вступил истец ФИО2 Поскольку у ФИО7 отсутствуют первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок с размерами: по фасаду, по задней меже, правой и левой меже, с указанием общей площади выделенного участка; имеющиеся сведения в техпаспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью земельного участка(разняться) и не подкрепляются планом(схемой) земельного участка, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что доводы ФИО7 о том, что К-ны виноваты в нарушении границы земельных участков(незаконно захватили часть его участка по фасаду <данные изъяты>. и по задней меже), - удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласится с доводами К-ны об установлении вины ФИО7 по границе участков, т.к. согласно сведений БТИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.г. площадь земельного участка <адрес><адрес> с <данные изъяты>. стала составлять <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует об изменении площади участка, однако за счет каких земель, сведений не предоставлено.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилого <адрес> были ФИО14 и ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8; до ДД.ММ.ГГГГ жилым домом и земельным участком пользовался ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО2 Таким образом, установить кто из указанных лиц и в какое время допустил нарушения границы участков, на которые ссылаются ФИО7 и К-ны, доказательств суду не предоставлено.

Из межевых планов выполненных «Технический центр «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> собственник ФИО2 и ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник ФИО13, видно, что площади земельных участков составляют <данные изъяты> соответственно, что суду позволяет сделать вывод о том, что права владельцев земельных участков ФИО7 и К-ны относительно общей площади участков от первичных сведений о площади участков и последнего обследования не уменьшены и тем самым не ущемлены в пользовании общей площадью каждым своего земельного участка.

В судебном заседании по настоящему делу были исследованы материалы гражданского дела № мирового суда <адрес> по спору между ФИО7 и К-ны. Из материалов дела видно, что по иску ФИО2 к ФИО1 по границе участков производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 к ФИО1 от заявленных требований отказался(л.д.227,233,234). Данное дело рассмотрено по встречному иску ФИО1 к ФИО2, в котором просили обязать подписать акт согласования границы земельного участка для установки газового отопления в жилом доме, восстановить межу границы участка согласно первоначального плана земельного участка, взыскать стоимость дров за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. из-за отказа подписать акт согласования границы земельного участка, взыскать стоимость расходов по оплате межевого проекта в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.(л.д.228,230-231,232). ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Брянскземпроект». Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты>.(меньше на <данные изъяты>.) указанной в правоустанавливающих документах, общая площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты>.(меньше на <данные изъяты> указанной в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче земельного участка в собственность ФИО8). Эксперты установили не соответствие размеров, конфигурации границы земельных участков данным кадастрового учета. Фактические размеры и конфигурации границ земельных участков 24 и <адрес><адрес> не совпадают. Значительные расхождения имеются по фасаду земельного участка <адрес><адрес> по передней меже. Со стороны <адрес> недоиспользуется площадь земельного участка по <адрес>, относительно данных кадастрового учета на <данные изъяты> по фасаду. Относительно данных кадастрового учета по земельному участку по <адрес> со стороны фасада имеется заступ на <данные изъяты>. земельного участка по <адрес>, т.е. иными словами граница земельного участка по <адрес> накладывается на границу земельного участка по <адрес>, сведения о которой имеется в кадастровом учете на расстоянии <данные изъяты>. (л.д.23-24). Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом составленном ООО «Брянскземпроект» в т.ч. с установлением межевой границы между земельными участками <адрес><адрес> согласно планам Приложения 2.1 и 2.2 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брянскземпроект», а именно по координатным точкам 1 и 12 Приложения 2.1 площадью <данные изъяты> и координатным точкам 3,4,5 Приложения 2.2 площадью <данные изъяты>л.д.25-28); апелляционным определением Сельцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения(л.д.240-242,243-244,245-247); ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о направлении решения суда для установления границы земельного участка(л.д.248); ФИО2 обратился с заявлением в мировой суд <адрес> о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам; определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционной определением Сельцовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения(л.д.249-251,252-256).

Т.о. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд руководствуясь заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. определил границы участков <адрес><адрес>, по настоящему делу ФИО7 ссылаясь на недоиспользование им участка по фасаду <данные изъяты>., отраженном в заключении экспертов, по сути говорит о тех же обстоятельствах которые были известны мировому судье при рассмотрении дела и выражает свое несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены границы указанных участков.

О том, что требование ФИО7 по границе участков является необоснованным и незаконным опровергается кроме пояснений К-ны материалами дела: договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. №, планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что ФИО8 выделен земельный участок <адрес>, общей площадью <данные изъяты> имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой и левой меже по <данные изъяты> метров(л.д.,131-133,201-209); постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок по фактическому пользованию общей площадью <данные изъяты> в связи с уточнением площади участка составляет <данные изъяты>пост.адм.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №)(л.д.175,225-226); письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого видно, что в результате произведенных натуральных замеров и изучения документов(плана земельного участка, с приложенным к нему договором на предоставление земельного участка <адрес><адрес> в постоянное бессрочное пользование(ДД.ММ.ГГГГ.) расстояние от жилого дома до границы с участком № должно составлять <данные изъяты>., а от границы до веранды <адрес> - <данные изъяты>., а фактически эти расстояния составляют <данные изъяты>. соответственно. Из плана земельного участка БТИ ориентировочно от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расстояние от дальнего угла жилого <адрес> до границы с участком <данные изъяты> а фактически это расстояние составляет <данные изъяты>. Сараи земельного участка 24 расположены вблизи границы земельного участка № по плану БТИ на <данные изъяты>. от границы, фактически на расстоянии <данные изъяты>.(л.д.229). Суд соглашается с вышеуказанными выводами, т.к. они сделаны специалистами в результате натуральных замеров и изучения плана земельного участка и договора к нему от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка К-ны. Суд не может согласиться с доводами ФИО7 о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок(<адрес>) содержит сведения о границе участка и только данные сведения принимать за основу, т.к. межевой план не может самостоятельно рассматривать без учета правоустанавливающих документов на земельный участок(договор,план,схема) от ДД.ММ.ГГГГ. К-ны, о чем свидетельствует по настоящему делу спор по границы участков между ФИО7 и К-ны.

В соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что земельный участок 24 <адрес> в границах, указанных в межевом деле ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ФИО2, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку К-ны не просили о прекращении права собственности на земельный участок <адрес><адрес>, оснований для отмены межевого плана ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, - не имеется. Из экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по гражданскому делу по иску К-ны к ФИО7 по границе земельных участков, видно, что границы указанные в межевом деле ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. не согласуются. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья установил границы смежных земельных участков <адрес><адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. и т.о. по сути ранее выполненное межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> утрачивает правовые основания. Из пояснений истца и ответчика в суде следует, что в настоящее время граница земельных участков соответствует заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с заключением экспертов ООО «Брянскземпроект», т.к. землеустроительная экспертиза выполнена экспертами, имеющие высшее образование по специальности «Землеустройство», перед проведением указанной экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Суд не может согласиться с доводами ФИО7 об отмене межевой границы земельных участков <адрес><адрес>, установленной решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, взыскании материального и морального вреда, а также об отмене записи регистрации права собственности на земельный участок <адрес> и установлении межевой границы земельного участка <адрес><адрес>; с доводами К-ны к ФИО7 о взыскании стоимости оплаты экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., т.к. по указанным требованием вынесено судебное решение по существу от ДД.ММ.ГГГГ. которое вступило в законную силу и его обжалование производится в ином порядке.

Суд не может согласиться с доводами К-ны о взыскании с ФИО7 денежной суммы взысканной решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>(оплата ? экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. данные доводы являются незаконными. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья <адрес> вынес решение по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании материального и морального вреда. Суд распределил судебные расходы связанные с оплатой экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. по ? на ФИО8 и ФИО2<данные изъяты>. каждого. Таким образом, суд вынес решение в отношении ФИО8 о судебных расходах понесенных по делу(решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами К-ны к ФИО7 о взыскании стоимости расходов по оплате межевого плана ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на основании указанного межевого плана земельный участок был зарегистрирован на праве собственности ФИО8, т.е. выполнен по заявлению и в интересах ФИО8

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО7 и встречное требование К-ны являются необоснованными и незаконными. В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания лежит на истце, однако истец ФИО7 и К-ны не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ими требования являются обоснованными. На основании вышеизложенного, требование истца ФИО7, встречное требование К-ны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО12 об отмене межевой границы земельных участков <адрес>, установленной решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО8, ФИО5 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, взыскании материального и морального вреда, отменить запись регистрации права собственности на земельный участок <адрес><адрес>, установить межевую границу земельного участка <адрес><адрес> согласно передачи(приватизации) земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Во встречном иске ФИО8, ФИО5 к ФИО2 об установлении виновных действий препятствующих постановки земельного участка <адрес><адрес> на кадастровый учет, отменить межевой план ООО ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлены границы земельного участка <адрес><адрес>, взыскать стоимость оплаты экспертизы ООО «Брянскземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20452.50руб., взыскать стоимость межевого плана ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.

Судья Сельцовского горсуда Г.И. Масальцева