Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Катрин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога (ипотеки) недействительным и исключении из ЕГРП записи об обременении на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Катрин» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года). В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Катрин» обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № с ФИО1 был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 48,3 кв.м., расположенная в <адрес>.

ООО «Катрин» и поручитель ФИО1 принятых обязательств по договору кредитной линии не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 112 033 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 966 262 рубля 54 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере – 39 453 рублей 57 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Катрин», ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 1 112 033 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 760 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представив письменное заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Катрин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил в адрес суда телефонограмму.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, предъявила встречные исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, указав, что из письма банка ей стало известно о наличие договора ипотеки, который она не заключала, своего согласия на залог своего имущества в обеспечение кредитного договора, не давала. ФИО1, действующий от ее имени при заключении данного договора фактически действовал в своих интересах, поскольку является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Катрин» и, заключая договор, обеспечивал исполнение своих обязательств по договору кредитной линии. Данная квартира является для неё единственным жильем. Доверенность, которую она выдала своему сыну ФИО1, была отменена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дятьковской нотариального округа Брянской области.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями был не согласен, представил письменный возражения указав, что договор ипотеки был заключен ФИО1 на основании доверенности, выданной на его имя ФИО2, предусматривающей право распоряжения её имуществом, данной квартирой. Сведениями об отмене доверенности истец не располагал.

ФИО3 в суд не явился, согласно сообщения ФИО2 ему известно о судебном разбирательстве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области полагал решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ФИО2 исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Катрин» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Катрин» обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № с ФИО1 был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 48,3 кв.м., расположенная в <адрес>.

Получение кредита подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что платежи Заемщиком и поручителем по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Катрин», ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Однако ответчиками данные требования остались не исполненными, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 112 033 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 966 262 рубля 54 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере – 39 453 рублей 57 копеек.

Правильность данного расчета была проверена судом. Сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №9295043/П1. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «Катрин» обязательств по кредитному договору № в том числе по уплате судной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пени, штрафных неустоек, издержек по получению исполнения обязательств. Согласно п.2.1 договора поручительства № 9295043/П1 поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил свое согласие.

В соответствии с п. 2.3.7 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, возмещения убытков в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита и начисляемых процентов.

П.2.4 договора поручительства предусмотрено право банка потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, пени и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Катрин» и ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 033 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная по доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, если сделка совершена представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности

Согласно данного договора сторонами указаны: ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 При этом договор был подписан не ФИО2, а ФИО1. Государственную регистрацию данного договора произвел так же ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Дятьковского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №.

Как усматривается из текста данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО1 пользоваться, управлять, распоряжаться принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: <адрес> правом продажи, определяя все условия и цену сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения причитающихся денег, подписать договор, зарегистрировать переход права собственности в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации и зарегистрированные документы.

Таким образом, ФИО2 полномочий на заключение и подписание договора залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры не передавала, в последующем данную сделку не одобряла ДД.ММ.ГГГГ доверенность была ею отменена нотариусом Дятьковского нотариального округа.

Кроме того, из текста договора залога не усматривается, что ФИО1 подписывая данный договор, действовал в пределах полномочий по доверенности, выданной на его имя ФИО2

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «Катрин» является ФИО4 (л.д. 40-42).

Договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и представителем ООО «Катрин» ФИО4

Договор об ипотеке был заключен представителем ФИО2 – ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Катрин».

Как установлено в ходе судебного заседания заемщик ООО «Катрин» принятые по договору кредитной линии обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательств не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор залога, обеспечивающий обязательство, должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором, являющимся основным обязательством.

Действия, указанные в доверенности могли быть совершены только от имени и представляемого им лица – собственника недвижимого имущества – ФИО2

Вместе с тем, подписывая данный договор залога недвижимого имущества ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ООО « Катрин», единственным учредителем которого является ФИО1

При этом ФИО2 как собственник недвижимого имущества договор залога не заключала. Кроме того, заключая по доверенности договор ипотеки ФИО1 одновременно являлся и представителем заемщика ООО «Катрин» по основному обязательству.

В соответствии с положениями п.3 ст. 182 ГК РФ совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, это нарушение, которое влечет недействительность сделки.

Таким образом, ФИО1, заключая от имени представляемой договор залога недвижимого имущества- квартиры, не имея соответствующих полномочий, а в обеспечение собственных обязательств по договору кредитной линии, и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, нарушил требования ст. 182 ГК РФ, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.52 абз.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №1022 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из ЕГРП записи об обременении наложенном на спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Катрин», ФИО1 солидарно в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 033 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Катрин», ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате госпошлины в размере по 8 880 рублей 09 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью – 48,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> отказать.

Исключить из ЕГРП запись об обременении, наложенном на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2015 года.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>