Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ФИО5) ФИО14 к Квач ФИО15 о разделе общего имущества супругов после расторжения брака, встречному исковому заявлению Квач <данные изъяты> к ФИО7 (ФИО5) ФИО16 о признании имущества общим имуществом супругов, приобретенным в браке, признании кредитных обязательств, возникших по кредитному договору, совместно нажитыми кредитными обязательствами в браке, о необходимости учесть общее имущество и кредитные обязательства в зачет удовлетворения иска ФИО7 (ФИО5) ФИО17 к Квач ФИО18,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО4 о признании автомобиля HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №, посудомоечной машины ВЕКО, ЖК телевизора SAMSUNG, холодильника LG, керамической электрической печи ВЕКО, зеркального фотоаппарата Pentax, стиральной машины LG, водонагревателя Electrolux, корпусной мебели (шкафы-купе, детский уголок), общим имуществом супругов, приобретенным в браке, разделе указанного имущества следующим образом: передать ответчику все перечисленное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости доли истца в размере 400 000 рублей.

Истцом и ее представителем уточнены исковые требования, просят также считать общим имуществом неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, стоимостью 240 000 рублей, которые произведены в ходе ремонта в период совместного проживания супругов, при разделе имущества отступить от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО38, ДД.ММ.ГГГГр., который после расторжения брака проживает с истцом, в пользу последнего, в размере 70% истцу, 30% ответчику.

До начала судебного заседания в суд ответчиком ФИО4 подан встречный иск к ФИО1, в котором просит: признать имущество, находящееся у истицы: жидкокристаллический телевизор DNS-V40DN54, шуба норковая – предмет роскоши, часы наручные премиум класса balmain Ь23513262; золотые украшения, хлебопечь Panasonic SD-ZB2502, палатка туристическая zenobia 6 hi, швейная машина brother nv-90e и швейная машина-оверлок brother m4234d, всего стоимостью 310 000 рублей, общим имуществом супругов, приобретенным в браке ФИО4 и ФИО5; признать кредитные обязательства в размере 286 174 рублей, возникшие по кредитному договору договор <***> с ОАО «<данные изъяты>», совместно нажитыми кредитными обязательствами в браке ФИО4 и ФИО5; учесть общее имущество супругов, находящееся у истицы и кредитные обязательства супругов, оставшиеся у ответчика, как зачет в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, возражали в полном объеме против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что имущество, перечисленное в иске, находится у ответчика в пользовании, на его разделе путем передачи в натуре истцу не настаивают, просят взыскать с ответчика денежную компенсацию исходя из фактической стоимости имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с частью исковых требований не согласился, суду пояснил, что ответчик, настаивая на удовлетворении встречного иска, готов признать общим имуществом супругов транспортное средство HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, ЖК телевизор SAMSUNG стоимостью 5 730 рублей, холодильник LG стоимостью 9 000 рублей, керамическую электрическую печь ВЕКО стоимостью 4 450 рублей, стиральную машину LG стоимостью 2 700 рублей, шкаф-купе стоимостью 6 900 рублей, а также неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 90 000 рублей. Не согласен с выплатой денежной компенсации, настаивал на разделе имущества в натуре. В отношении отступления от равенства долей супругов возражал, суду пояснил, что ответчик платит алименты в установленном судом размере, несет иные расходы по содержанию и воспитанию совместного ребенка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что посудомоечную машину ВЕКО истец забрала в 2013 году по договоренности после разрыва их отношений, зеркальный фотоаппарат Pentax сломался в 2011 году, водонагреватель Electrolux – весной 2013 года, т.е. еще в период совместного проживания, данные предметы они выкинули. Детский уголок был приобретен для нужд ребенка ФИО19, а также проживавшего с бывшими супругами старшего сына ответчика ФИО20, ДД.ММ.ГГГГр. Старший сын постоянно проживает с ответчиком, пользуется детским уголком. В связи с чем просит не признавать его совместным имуществом супругов, т.к. данный уголок предназначен для удовлетворения детских потребностей и не подлежит разделу.

Суд, учитывая пояснения представителя ответчика, мнение истца и ее представителя, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, встречные исковые требования и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2007 ФИО4 и ФИО5 заключили брак (свидетельство №), 10.09.2008 в браке родился сын ФИО37 (свидетельство №).

Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 22.01.2014 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ФИО6 в размере 5 000 рублей ежемесячно с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае.

На основании решения Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.01.2014 брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен 26.02.2014 (свидетельство I№).

В связи с заключением 12.09.2014 брака ФИО5 присвоена фамилия Молодиченко (свидетельство №).

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности...). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15).

По ходатайству истца судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 303/С-14, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость указанного в иске имущества составляет: транспортное средство HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак № – 250 000 рублей; ЖК телевизор SAMSUNG – 5 730 рублей; холодильник LG – 9 000 рублей; керамическая электрическая печь ВЕКО – 4 450 рублей; стиральная машина LG – 2 700 рублей; шкаф-купе – 6 900 рублей; детский уголок (рабочий письменный стол и стул) – 15 923 рубля. При этом, указанные в иске посудомоечная машина ВЕКО, зеркальный фотоаппарат Pentax, водонагреватель Electrolux на момент осмотра экспертом в квартире ответчика отсутствовали.

Согласно кредитному договору <***> от 26.10.2012, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4, последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 263 500 рублей на условиях: 23,85% годовых, сроком 36 месяцев, с выплатой аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно справке банка полная задолженность по кредиту по состоянию за 16.04.2015, составляет 66 710, 71 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценка доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Признавая обязательства по кредитному договору <***> от 26.10.2012 общим долгом супругов, суд учитывает, что договор заключен в период брака и, как следует из пояснений ответчика и представленных им копий документов, потрачен на приобретение автомашины Mazda Axela, которая продана в 2013 году после прекращения семейных отношений и половина денежных средств от продажи получена под расписку истцом от ответчика.

Выводы о стоимости имущества, изложенные в заключении экспертизы № 303/С-14, стороны не оспаривали. При этом в судебном заседании стороны согласились и признали, что имущество: транспортное средство HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №; ЖК телевизор SAMSUNG; холодильник LG; керамическая электрическая печь ВЕКО; стиральная машина LG; шкаф-купе; неотделимые улучшения квартиры ответчика по адресу: <адрес>, которые произведены в ходе ремонта в период совместного проживания супругов, стоимостью 90 000 рублей; выплаченные ответчиком по кредитному договору <***> от 26.10.2012 денежные средства за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в размере 206 342,40 рублей – являются общим совместным имуществом супругов и подлежат разделу.

Вместе с тем, суд полагает, что включению в общее имущество подлежит также детский уголок (рабочий письменный стол и стул), т.к. из пояснения истца следует, что указанное имущество приобретено супругами для нужд проживавших и воспитываемых в семье детей, один из которых после развода проживает постоянно с матерью и лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Основания для включения в состав общего имущества посудомоечной машины ВЕКО, зеркального фотоаппарата Pentax, водонагревателя Electrolux, а также предметов, перечисленных во встречном иске, отсутствуют, т.к. сторонами по делу не представлено допустимых доказательств того, что данные предметы имеются в наличии на момент рассмотрения вопроса о его разделе, либо что они приобретены в период брака, либо что они не является в соответствии со ст.36 СК РФ подарками.

Суд находит несостоятельными доводы о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов. Ответчик исполняет возложенные на него алиментные обязательства (задолженности не имеет), при этом настаивает, что несет и иные дополнительные расходы по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ФИО6 Доказательств обратного, в том числе наличия иных заслуживающих внимания интересов одного из супругов, позволяющих согласиться с позицией истца об отступлении от равенства долей, суду не представлено.

В то же время, суд полагает возможным учесть доводы истца и взыскать в соответствии с п.3 ст.28 СК РФ в ее пользу компенсацию в связи с превышением доли имущества ответчика, т.к. за последним (при отсутствии спора между сторонами об этом) остается автомобиль, и не могут быть разделены признанные ответчиком неотделимые улучшения квартиры последнего (ремонт). При этом суд учитывает, что иные предметы находятся с момента прекращения семейных отношений во владении и пользовании ответчика.

Таким образом, учитывая стоимость находящегося у ответчика имущества, признанного общим имуществом супругов (250 000 рублей, 5 730 рублей, 9 000 рублей, 4 450 рублей, 2 700 рублей, 6 900 рублей, 15 923 рубля, всего 384 703 рубля), а также принимая во внимание выплаченные ответчиком по кредитному договору <***> от 26.10.2012 денежные средства за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в размере 206 342,40 рублей, произведя зачет подлежащих оценке долей супругов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации в связи с превышением причитающейся ему доли имущества в размере 89 180 рублей 30 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, ответчиком при подаче встречного иска – в размере 6 100 рублей. Учитывая, что требования сторон удовлетворены частично и понесенные ими судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96% или 6 912 рублей – в пользу истца, 36% или 2 196 рублей в пользу ответчика), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 (ФИО5) ФИО21 к Квач ФИО22 о разделе общего имущества супругов после расторжения брака, встречному исковому заявлению Квач ФИО23 к ФИО7 (ФИО5) ФИО24 о признании имущества общим имуществом супругов, приобретенным в браке, признании кредитных обязательств, возникших по кредитному договору, совместно нажитыми кредитными обязательствами в браке, о необходимости учесть общее имущество и кредитные обязательства в зачет удовлетворения иска ФИО7 (ФИО5) ФИО25 к Квач ФИО26, удовлетворить в части.

Признать транспортное средство HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, ЖК телевизор SAMSUNG стоимостью 5 730 рублей, холодильник LG стоимостью 9 000 рублей, керамическая электрическая печь ВЕКО стоимостью 4 450 рублей, стиральная машина LG стоимостью 2 700 рублей, шкаф-купе стоимостью 6 900 рублей, детский уголок стоимостью 15 923 рубля, неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 90 000 рублей, кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору <***> от 26.10.2012, заключенному ОАО «<данные изъяты>» с Квач ФИО27, общим имуществом супругов, приобретенным в браке ФИО7 (ФИО5) ФИО28 и Квач ФИО29.

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов ФИО7 (ФИО5) ФИО30 к Квач ФИО31 следующим образом: Определить долю супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по 1/2 (одной второй) доли.

Признать право собственности Квач ФИО32 на транспортное средство HONDA MOBILO SPIKE, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, ЖК телевизор SAMSUNG стоимостью 5 730 рублей, холодильник LG стоимостью 9 000 рублей, керамическая электрическая печь ВЕКО стоимостью 4 450 рублей, стиральная машина LG стоимостью 2 700 рублей, шкаф-купе стоимостью 6 900 рублей, детский уголок стоимостью 15 923 рубля.

Взыскать с Квач ФИО33 в пользу ФИО7 (ФИО5) ФИО34 денежную компенсацию в связи с превышением причитающейся ему доли имущества в размере 89 180 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Квач ФИО35 в пользу ФИО7 (ФИО5) ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын