Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., с участием помощника Байкальского транспортного прокурора Смольникова А.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора к Коровину А.А. о признании действий по самовольному занятию части земельного участка для целей отстоя судна незаконным, запрете использования береговую полосу озера Байкал в целях отстоя судна, понуждении освободить самовольно занятую часть земельного участка в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования водного объекта оз. Байкал,

установил:

Байкальский транспортный прокурор РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает следующее. Байккальской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в части незаконного отстоя (стоянки) катеров и яхт на земельном участке с кадастровым кварталом №, относящимся к землям населенных пунктов. В ходе проверки установлено, что с восточной стороны от земельного участка с кадастровым № в границах квартала № расположены и закреплены на отстой парусно-моторное судно – <данные изъяты> и моторная лодка <данные изъяты>. Данные суда расположены в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал, занимают береговую полосу общего пользования озера Байкал в районе <адрес>. Собственником судов является ответчик Коровин А.А. Согласно ответу главы администрации МО «г.Северобайкальск» от 23.12.2015 года № следует, что земельный участок для стоянки судом не предоставлялся, договор аренды земельного участка с собственниками судов, не заключался. Таким образом, Коровин А.А., заняв часть земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал, ограничивает права неопределенного круга лиц, направленных на пользование береговой полосой для передвижения и пребывания на ней. В связи с тем, что состав лиц, пользующихся береговой полосой предназначенной для общего пользования является непостоянным, индивидуализировать круг лиц не представляется возможным. На основании указанного, ссылаясь на нормы Водного кодекса РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ, просит признать действия Коровина А.А. по самовольному занятию части земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес> для целей отстоя судов - парусно-моторное судно – <данные изъяты> и моторная лодка <данные изъяты>, незаконными; Запретить Коровину А.А. использовать 20-метровую береговую полосу общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес> в целях отстоя судов - парусно-моторное судно – <данные изъяты> и моторная лодка <данные изъяты>; обязать Коровина А.А. своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес>.

В своем уточнении к исковому заявлению, байкальский транспортный прокурор Анганзоров О.В. просит обязать Коровина А.А. своими силами и за свой счет в срок до 01.06.2016 года освободить самовольно занятую часть земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес> от парусно-моторного судна – <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Смольников А.А. исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что прокурорская проверка была проведена на основании обращения граждан. Указанная в иске береговая полоса озера Байкал предназначена для общего пользования, и ответчик в нарушении требований закона, без разрешительных документов, использует земельный участок для целей отстоя судов - <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты> Между тем, спорный земельный участок является собственностью администрации МО «г.Северобайкальск», которая не давала разрешения ответчику на стоянку судов.

Ответчик Коровин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что береговую полосу для отстоя судов использовал по устному разрешению главы администрации города. Ни договора аренды земельного участка, ни других документов, подтверждающих законность его использования земельного участка, у него не имеется. Согласен с установленным в иске сроком освобождения земельного участка до 01.06.2016 года, поскольку яхту переместить в другое место возможно только водным путем, и в зимнее время выполнить требование невозможно. В 1991 году, прибрежная зона была закреплена за яхтклубом, где он состоял. Однако в настоящее время яхтклуб не существует, они занимаются на общественных началах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения граждан, истцом была проведена прокурорская проверка по факту незаконного отстоя (стоянки) катеров и яхт на земельном участке с кадастровым № в границах квартала №. В ходе проверки установлено, что расположены в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес>, предназначенных для общего пользования, расположены и закреплены на отстой парусно-моторное судно – <данные изъяты> моторная лодка <данные изъяты>. Собственником указанных судов является ответчик Коровин А.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанная норма, предназначена для регулирования прав граждан на использование водных объектов общего пользования, их береговой линии, то есть для обеспечения их личных и бытовых нужд. Статья также служит целям упорядочения поведения в сфере информационного обеспечения и правового регулирования при использовании водных объектов общего пользования, в том числе путем установления конкретных дозволений (ч. 8) или возможности введения запретов (ч.4).

Пункт 6 ст.6 Водного кодекса РФ предусматривает, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Кодекса Внутреннего Водного транспорта РФ (КВВТ РФ) запрещается оставление на водных объектах в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ пунктом отстоя является земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм законодательства, в отсутствие разрешительных документов, в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес>, предназначенных для общего пользования, расположил и закрепил на отстой парусно-моторное судно – <данные изъяты> и моторную лодку <данные изъяты>. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств законного использования спорным земельным участком. Напротив, из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежит администрации МО «г.Северобайкальск», и согласно ответа главы администрации, земельный участок для стоянки судов не предоставлялся, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Коровиным А.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании указанного, суд считает иск обоснованным и приходит к выводу, что имеются основания для его удовлетворения.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что в случае если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом положения ст. 206 ГПК РФ, доводов участников процесса, суд находит, что срок исполнения заявленных истцом требований ответчиком Коровиным А.А. до 01.01.2016 года разумен, поскольку предоставляет достаточное время ответчику для исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор, обратившийся в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с указанным, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет г.Северобайкальск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать действия Коровина А.А. по самовольному занятию части земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес> для целей отстоя судов - парусно-моторное судно – <данные изъяты> и моторная лодка <данные изъяты>, незаконными.

Запретить Коровину А.А. использовать 20-метровую береговую полосу общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес> в целях отстоя судов - парусно-моторное судно – <данные изъяты> и моторная лодка <данные изъяты>.

Обязать Коровина А.А. своими силами и за свой счет в срок до 01.06.2016 года освободить самовольно занятую часть земельного участка в 20-метровой береговой полосе общего пользования водного объекта озера Байкал по <адрес> от парусно-моторного судна – <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты>.

Взыскать с Коровина А.А. госпошлину в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2016 г.

Судья Б.Г. Цэдашиев