Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Юргамыш 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, по встречному иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании контракта незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование требований указывают, что ФИО1 проходил службу в ОВД по Курганской области с 28.07.2014г., уволен из органов внутренних дел с 16.12.2016г. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 проходил обучение в ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России». Обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат денежные средства, затраченные с 01.01.2012 на обучение увольняемого сотрудника: поступившего в образовательную организацию МВД России до 01.01.2012г., и не окончившего ее на день вступления Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу; поступившего в образовательную организацию МВД России после 01.01.2012г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел ч. Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок расчета суммы денежных средств. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 расходы на обучение в сумме 159 998,23 руб.

ФИО1, обратился в суд со встречным иском к УМВД России по Курганской области о признании контракта незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее.

В 2009 году между истцом и представителем УВД по Курганской oбласти был заключен контракт о направлении на очную форму обучения в учебное заведение МВД России. В августе 2009 года он поступил на обучение в Уральский юридический институт МВД России, приказом начальника УрЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ был зачислен в число кvpcaнтов первого курса факультета подготовки специалистов криминальной милиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем УрЮИ МВД России был заключен новый контракт о прохождении cлужбы в органах внутренних дет Российском Федерации.

В 2014 году он закончил указанное учебное заведение, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в opганах внутренних дед РФ в должности оперуполномоченного группы экономический безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Юргамышский».

Приказом начальника следственного управления УМВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Контракт между ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требовании федерального законодательства. Указанный контракт по своей правовой природе является срочным, перечень оснований, служащих для заключения срочного контракта определен в ст.22 ФЗ №342-ФЗ. Таким образом, указанный контракт заключен в период действия закона ФЗ № 342-ФЗ. В тоже время у ответчика не имелось оснований для заключения нового срочного контракта в 2012 году поскольку нормы п.3,4 ч.5 ст. 22 ФЗ № 342-ФЗ не могут распространяться на лиц, которые на момент заключения контракта уже являются курсантами образовательных учреждений МВД России, поскольку срочный контракт заключается с лицами, поступающими в образовательное учреждение, а не являющимися курсантами.Следовательно поскольку на момент заключения срочного контракта он уже являлся курсантом образовательного учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, о зачислении истца в образовательное учреждение, следует сделать вывод о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона. Просит суд признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ответчика УМВД России по Курганской области не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать на основании следующего. ФИО1, признавая контракт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не освобождается от ответственности возместить расходы, понесенные МВД России на обучение, поскольку помимо обжалуемого контракта, данная обязанность была предусмотрена п.п.А п.2 контракта, заключенного истцом в 2009 году, а также п. 4.25 контракта, заключенного с УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области в части обжалования контракта, заключенного с ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», являются несостоятельными, поскольку указанное учебное заведение - самостоятельное юридическое лицо и само отвечает по взятым на себя обязательствам. Более того, ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлся специальным субъектом права, на которого распространялись положения специального законодательства, истец злоупотребляет своими правами в части обжалования оснований, в результате действия которых он получил диплом о высшем образовании.

Ответчик – истец ФИО1, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что положения нового федерального законодательства в данной части не могут распространяться, т.к. по состоянию на 01.01.2012г. он уже проходили обучение в ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», такой обязывающей нормы в 2009 году в отношении указанных сотрудников - Закон РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» и иные нормативно-правовые акты не содержал. С учетом вышеизложенного, не может быть признано действительным обязательство о возмещении затрат на обучение, внесенное в контракт о прохождении военной службы в полиции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником университета, поскольку не могут применяться нормы нового закона, ухудшающие положения лица.

Представитель третьего лица ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица МВД России, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца-ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона подготовка кадров для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 22 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, заключается контракт на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном ст. 23 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что согласно контракту о направлении на очную форму обучения в учебные заведения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для поступления в учебное заведение МВД России - ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была присвоена квалификация: экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ, аудит».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по службу в органы внутренних дел Курганской области в должности оперуполномоченного группы экономический безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Юргамышский».

Согласно пункту 4.14 контракта о прохождении службы в орган внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, затраты на обучение.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено содержание контракта, в том числе содержится указание на обязанность сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, по окончании образовательной организации высшего образования, на срок не менее пяти лет, и его обязанность по возмещению затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возмещение затрат на обучение, помимо других оснований, согласно ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусмотрено расторжение контракта, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел.

Решением Курганского городского суда от 14.04.2017г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения, признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области, восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.08.2017г., решением Курганского городского суда от 14.04.2017г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел данных затрат, для исчисления которых по специальным формулам применяется такой постоянный показатель как размер средств федерального

бюджета, затраченных на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В целях установления единого порядка применения Правил, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД Российской Федерации от 03.04.2013 № 1/2927, в соответствии с пунктом 3 которых обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01.01.2012, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Как следует из положений приведенных выше контракта о направлении на очную форму обучения в учебные заведения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возместить МВД России затраты на его обучение в установленных законом случаях.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 г., а поэтому обязанность сотрудника о возмещении затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 данного закона возникает у ответчика только с 01.01.2012г.

УМВД России по Курганской области просит взыскать с ФИО1 сумму, израсходованную на его обучение после 01.01.2012г., вне зависимости от года поступления на обучение данного сотрудника, в размере 159 998,23 руб., в пользу МВД России.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данные средства перечислялись МВД России на лицевой счет УМВД России по Курганской области, что не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик обязался расходы на обучение возместить МВД России, надлежащим истцом по делу УМВД России по Курганской области не является.

Сведений о делегировании МВД России полномочий на предъявление данного иска в суд УМВД России по Курганской области материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах. суд отказывает в удовлетворении исковых требований УМВД России по Курганской области, как ненадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный руководитель ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России» заключил контракт с курсантом ФИО1 о прохождении службы в органах внутренних дел.

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Курганской области о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с руководителем ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России» о прохождении службы в органах внутренних дел, незаконным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ - ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», является юридическим лицом, дата регистрации до 01.07.2002г. - 23.03.1995г.

Учитывая, что ФГКУ ОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России» является юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что дает возможность его самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в случае, если ходатайств о замене ответчика не поступало, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд приходит к выводу, что УМВД России по Курганской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной в договоре (контракте), которая в силу условий договора должно нести ответственность в обязательственном праве. В свою очередь истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем заявленные истцом требования, как к ненадлежащему ответчику – УМВД России по Курганской области о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании контракта незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ 9 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:Н.Г.Кузьмина