Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» к ФИО1 о признании договоров процентного займа, дополнительных соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ООО «Мир развлечений», в котором просит взыскать задолженность по договору процентного займа от 28.08.2014, дополнительному соглашению от 30.12.2014 и дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 к договору процентного займа от 28.08.2014 в размере 13 777 270 рублей 34 копейки, в том числе: сумма займа – 1 020 000 рублей, долг по процентам - 11 844 400 рублей; проценты (по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.06.2018) – 312 870 рублей 34 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 889 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору от 28.08.2014 путем признания за истцом права собственности на недвижимое имущество – административное здание, нежилое, площадь застройки 161,8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 65%, литер А по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Мир развлечений» по праву собственности; путем признания за истцом права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Мир развлечений» на основании договора аренды *** земельного участка, государственная собственности на который не разграничена от 25.05.2011.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2014 между истцом и ООО «Мир развлечений» в лице директора ФИО2 заключен договор процентного займа. По условиям договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 60 дней до 29.10.2014. По соглашению сторон договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа следующим образом: в срок до 29.09.2014 выплатить проценты в размере 48 000 рублей, в срок до 29.10.2014 – в размере 48 000 рублей. В случае неисполнения обязанности по возврату всей суммы займа 29.10.2014, стороны по договору договорились об уплате заемщиком 16% за 30 дней за пользование денежными средствами в период с 30.10.2014 по 30.12.2014. Ответчик 29.09.2014 частично оплатил проценты и передал истцу денежные средства в сумме 40 000 рублей из 48 000 рублей, подлежащих уплате в срок 29.09.2014. Ответчик 29.10.2014 также частично оплатил проценты, передав истцу денежные средства в сумме 40 000 рублей из 48 000 рублей, подлежащих оплате до 29.10.2014. До 30.12.2014 сумма займа истцу не возвращена, как и не выплачены проценты за пользование займом в полном объеме.

30.12.2014 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору займа и установили повышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием процентной ставки и периодов.

31.12.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа, по которому передана новая сумма займа в размере 420 000 рублей (по тексту «вторая сумма займа»). Стороны установили срок возврата указанной суммы займа - до 28.03.2015, размер процентов, подлежащих выплате ответчиком за пользование займом в период с 01.01.2015 года по 28.03.2015 года, а также размер процентов, подлежащих уплате в случае просрочки возврата суммы займа (пункты 4.9, 4.10).

В нарушение условий договора займа, дополнительного соглашения, дополнительного соглашения №2 к нему, ответчик не возвратил истцу сумму займа и не выплатил установленных процентов за пользование займом. На претензии истца об исполнении заемных обязательств ответчик никак не отреагировал. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом нежилого административного здания (объект незавершенного строительства – 65%), Литер А, расположенного по адресу: <адрес> а также правом аренды на земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером *** по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором просит признать договор процентного займа от 28.08.2014, дополнительное соглашение от 30.12.2014 к договору процентного займа от 28.08.2014 и дополнительное соглашение №2 к договору процентного займа от 28.08.2014, незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, в кассу ООО «Мир развлечений» не поступали.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, указывая, что срок должен исчисляться с момента заключения договора займа. Пояснил, что денежные средства переданы директору ООО «Мир развлечений» ФИО2 в помещении регистрационного центра. ФИО2 подписала и выдала квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения денежных средств. В обеспечение возврата займа заключен договор залога, который зарегистрирован в регистрационном центре. На момент заключения договора у займодавца в наличии имелась необходимая сумма.

Представитель ответчика/истцу по встречному иску ООО «Мир развлечений» в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала. Пояснила, что договор займа, дополнительные соглашения, а также квитанции к приходному кассовому ордеру подписывала, но денежных средств не получала. Настаивала, что факт наличия у истца необходимой суммы на момент заключения договора займа не подтвержден.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Мир развлечений», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том ***, л.д***

Директором ООО «Мир развлечений» является ФИО3, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том ***, л.д. ***

28.08.2014 ФИО1 (займодавец) и ООО «Мир развлечений» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа (том ***, л.д. ***).

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на 60 дней до 29.10.2014 (п. 1.2).

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п. 1.3). Способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1, договор вступает в силу 28.08.2014 и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Согласно п.п. 3.1-3.1.1 договора, займодавец обязуется передать сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Заемщик, в соответствии п.п. 3.2-3.2.1 договора, обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно – 29.10.2014, согласно п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% за 30 дней. Срок по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 29.08.2014 и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора, то есть 29.10.2014.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа следующим образом: в срок до 29.09.2014 заемщик обязуется выплатить проценты в размере 48 000 рублей; в срок до 29.10.2014 в размере 48 000 рублей (п.4.2). Таким образом, всего сумма процентов за пользование займом составляет 96 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки возврата, начиная с 30.10.2014 по 30.12.2014 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 16% за 30 дней.

Согласно материалам дела, 30.12.2014 ФИО1 (займодавец) и ООО «Мир развлечений» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от 28.08.2014 (том ***, л.д. ***

В связи с просрочкой возврата суммы займа стороны пришли к взаимному соглашению о необходимости дополнить раздел 4 договора займа пунктами 4.5, 4.6, 4.7 следующего содержания:

4.5 за использование суммой займа в период с 30.12.2014 по 29.01.2015 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% от суммы займа.

4.6 за использование суммой займа в период с 29.01.2015 по 28.03.2015 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% от суммы займа.

4.7 в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок до 29.03.2015, начиная с 30.03.2015 и по сей день возврата суммы займа включительно заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 32 % от суммы займа за каждые 30 дней пользования суммой займа.

Таким образом, заключив 30.12.2014 дополнительное соглашение, стороны предусмотрели повышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, а именно до 28.03.2015 по 96 000 рублей, с 30.03.2015 года по 192 000 рублей.

31.12.2014 ФИО1 (займодавец) и ООО «Мир развлечений» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение №2 к договору процентного займа от 28.08.2014 о передаче второй суммы займа в размере 420 000 рублей (том ***

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014, согласно которой, ООО «Мир развлечений» в лице ФИО2 принята от ФИО1 сумма в размере 600 000 рублей по договору процентного займа от 28.08.2014 (том ***

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2014, ООО «Мир развлечений» в лице ФИО2 принята от ФИО1 сумма в размере 420 000 рублей по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 к договору процентного займа от 28.08.2014 (том ***).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Мир развлечений» ФИО2 факт подписания договора процентного займа от 28.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, а также выдачи ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам, не оспаривался. При этом, ФИО2 ссылалась на то, что денежных средств в указанном размере не получала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приведенных возражений о неполучении денежных средств в указанном размере, суду представлено не было. Факт подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему не оспорен. Каких-либо бесспорных доказательств подписания договора займа и дополнительных соглашений под давлением в результате угроз либо иных неправомерных действий со стороны истца, также не представлено.

Вместе с тем, факт получения денежных средств подтверждается оригиналом договора процентного займа и дополнительных соглашений к нему, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком частично в размере 80 000 рублей оплачены проценты по договору займа, что свидетельствует о признании долга и соответственно о получении денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору процентного займа и дополнительному соглашению в сумме 1 020 000 рублей истцу возвращены, не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению, а также доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, не представлено, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 1 020 000 рублей.

Истцом/ответчиком также заявлены о взыскании с ООО «Мир развлечений» процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование займом, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, договора процентного займа от 28.08.2014 за период с 29.08.2014 по 29.10.2014 составляет 96 000 рублей, из них сумма процентов в размере 80 000 рублей ответчиком оплачена, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 29.08.2014 по 29.10.2014 в размере 16 000 рублей.

Согласно п. 4.3. договора и п.п. 4.5, 4.6 дополнительного соглашения от 30.12.2014, за период с 30.10.2014 по 30.12.2014 года - 16 % за 30 дней размер процентов 192 000, с 30.12.2014 по 29.01.2015 - 16 % от суммы займа размер процентов 96 000, с 29.01.2015 по 28.03.2015 - 16 % от суммы займа размер процентов 96 000.

Согласно п. 4.7 дополнительного соглашения от 30.12.2014, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок до 29.03.2015, начиная с 30.03.2015 и по сей день возврата суммы займа включительно заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 32 % от суммы займа за каждые 30 дней пользования суммой займа. Всего сумма процентов составляет 7 872 000 рублей.

Исходя из буквального толкования договора займа и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что срок возврата суммы займа – до 29.10.2014 сторонами не изменен, а пункты 4.3. договора займа и 4.5., 4.6. и 4.7 дополнительного соглашения от 30.12.2014 года предусматривают штрафные санкции (неустойку) за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок.

Таким образом, указанные проценты по своей правовой природе являются неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что процентные ставки за просрочку возврата суммы займа (32 % за каждые 30 дней) значительно превышают ключевую ставку Банка России более, чем в 38 раз, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы долга по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, поведение ответчика по непогашению долга, пределы, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа до 290 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа по договору от 28.08.2014, дополнительному соглашению от 30.12.2014 за период с 30.10.2014 по 30.06.2018 в размере 290 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 30.06.2018 в размере 192 640 рублей 77 копеек. Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет не представлен. Поскольку, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Мир развлечений» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору процентного займа от 28.08.2014, дополнительному соглашению от 30.12.2014 за период с 30.10.2014 по 30.06.2018 в размере 192 640 рублей 77 копеек.

Как указано выше, 31.12.2014 ФИО1 (займодавец) и ООО «Мир развлечений» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение №2 к договору процентного займа от 28.08.2014 (том ***, л.д. ***).

Стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении второй суммы займа по договору в размере 420 000 рублей (п. 1).

В связи с предоставлением новой суммы займа по договору займа, обеспечивающегося исполнением обязательств ООО «Мир развлечений» по договору залога от 28.08.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 18.09.2014, стороны решили внести в договор займа следующие изменения и дополнить его пунктами следующего содержания:

1.7 Займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу вторую сумму займа и проценты за пользование второй суммой займа в срок и на условиях договора;

1.8. Вторая сумма займа предоставляется заемщику на срок до 28.03.2015;

1.9. Способ передачи второй суммы: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления второй суммы займа является дата передачи займодавцев наличных денежных средств заемщику, что подтверждается подписанием данного дополнительного соглашения сторонами.

3.2.2. Осуществлять возврат второй суммы займа единовременно – 28.03.2015 или при просрочке возврата второй суммы займа – согласно п. 4.9, п. 4.10 настоящего договора.

4.8. За пользование второй суммы займа в период с 31.12.2014 по 28.03.2015 заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% от второй суммы займа за 30 дней.

Согласно расчета истца 75 600 рублей (по 25 000 * 3).

Учитывая что, размер процентов за пользование займом по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют, суд взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 к договору займа от 28.08.2014 за период с 01.01.2015 по 28.03.2015 в размере 75 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9. В случае неисполнение заемщиком п. 1.8 настоящего договора, за пользование второй суммой займа в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% от второй суммы займа за 30 дней.

Согласно расчета истца 50 400 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.10. В случае не возврата заемщиком второй суммы займа в срок до 30.04.2015, начиная с 01.05.2015 и по сей день возврата второй суммы займа включительно, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% от второй суммы займа за каждые 30 дней пользования второй суммой займа.

Согласно расчета истца по 100 800 рублей ежемесячно. Всего сумма процентов составляет 3 880 800 рублей.

В силу приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов (неустойки) за просрочку возврата займа по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 в размере 3 880 800 рублей является несоразмерной и уменьшает размер процентов (неустойки) за просрочку возврата займа по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 и взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 проценты (неустойку) за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в размере 190 000 рублей.

Кроме того, суд признает арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 и взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ФИО1 проценты за период с 29.03.2015 по 30.06.2018 в размере 120 229 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания за истцом права собственности на недвижимое имущество и путем признании за истцом права аренды на земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.08.2014 ООО «Мир развлечений» в лице директора ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор залога (том №1, л.д. 13-17). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по АК, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с настоящим договором залогодатель заложил залогодержателю административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки 161,8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 65%, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, Россия, <адрес> а также право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Указанное административное здание принадлежит залогодателю по праву собственности на основании разрешения на строительство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации *** (п. 1.2).

Право аренды на указанный выше земельный участок предоставляется на основании договора аренды №2745-3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.05.2011, удостоверенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 05.07.2011 под ***, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.05.2011 ***-З от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 15.08.2014 под *** (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Мир развлечений» перед ФИО1 по договору процентного займа от 28.08.2014, заключенного в г. Барнауле между ООО «Мир развлечений» и ФИО1, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа по нему.

Согласно п. 2.3 договора, стороны оценивают указанное помещение в размере 1 000 000 рублей на дату подписания договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством РФ.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного настоящим договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.5.2).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога (п. 5.3).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мир развлечений» нарушения условия договора процентного займа от 28.08.2014 и дополнительных соглашений к нему, заем и проценты по займу не возвращены.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что стороны в договоре залога пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, требования в части признания права собственности истца на заложенное недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашение по стоимости заложенного имущества не достигнуто, в связи с чем, по делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, рыночная стоимость административного здания, площадью застройки 161,8, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного осмотра составляет округленно: 6 596 000 рублей.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 445 000 рублей (том ***, л.***).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества – административное здание, нежилое, площадь застройки 161, 8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 65% литер А по адресу: <адрес> в размере 5 276 800 рублей, что составляет 80 % процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении эксперта ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество – административное здание, нежилое, площадь застройки 161, 8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 65% литер А по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 5 276 800 рублей.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога путем признания за истцом права аренды на земельный участок, площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Минимуществом АК и ответчиком был заключен договор аренды Участка от ДД.ММ.ГГГГ***-з. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минимуществом АК была согласована передача в залог права аренды в пределах срока Договора ***-з. На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ Договор ***-з расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время участок предоставлен ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ***-з сроком на три года. Учитывая, что Договор ***-з заключен на три года, оформление в залог права аренды без согласия арендодателя Земельным кодексом не предусмотрено (п.9 ст. 22 ЗК РФ). Таким образом, суд отказывает в обращении взыскания на земельный участок.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании договоров процентного займа, дополнительных соглашений незаключенными, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Содержание договора процентного займа от 28.08.2014 позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку содержит указания на то, что займодавец передал денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Мир развлечений» - ФИО2 ссылалась на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны ею, также выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом, денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению она не получала.

Поскольку представитель ответчика ООО «Мир развлечений» - ФИО2 утверждала, что не получала денежные средства, то, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанное лицо возлагается обязанность доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа от 28.08.2014 и дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 не передавались. Однако, таких доказательств ответчиком ООО «Мир развлечений» не представлено. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам, факт безденежности договора займа и дополнительного соглашения должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора процентного займа от 28.08.2014 и дополнительных соглашений к нему не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Как указано выше, 28.08.2014 между сторонами заключен договор займа, 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение, 31.12.2014 заключено дополнительное соглашение №2.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Мир развлечений» - ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала, что не получала денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению, суд полагает, что с момента заключения договора займа, она знала о нарушении ее прав, соответственно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Встречное исковое заявление подано в суд 05.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска также за истечением срока давности.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9,2%) суд взыскивает с ООО «Мир развлечений» в пользу ДАННЫЕ ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

С ДАННЫЕ ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 42 111 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от 28.08.2014, дополнительному соглашению от 30.12.2014 к договору процентного займа от 28.08.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2014 сумму займа в размере 1 020 000 рублей,

проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.08.2014 за период с 29.08.2014 по 29.10.2014 в размере 16 000 рублей,

проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 28.08.2014, дополнительному соглашению от 30.12.2014 за период с 30.10.2014 по 30.06.2018 в размере 290 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 28.08.2014, дополнительному соглашению от 30.12.2014 за период с 30.10.2014 по 30.06.2018 в размере 192 640 рублей 77 копеек;

проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 к договору займа от 28.08.2014 за период с 01.01.2015 по 28.03.2015 в размере 75 600 рублей,

проценты за не возврат займа по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в размере 190 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №2 от 31.12.2014 за период с 29.03.2015 по 30.06.2018 в размере 120 229 рублей 57 копеек, всего процентов 1 021 585, 41 рублей,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, всего взыскать 2 047 105 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – административное здание, нежилое, площадь застройки 161, 8 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 65% литер А по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 5 276 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 111 рублей.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» к ФИО1 о признании договоров процентного займа, дополнительных соглашений незаключенными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно,

Секретарь с/з А.И. Барабанова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-133/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 25.08.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.И. Барабанова