Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. Свои требования мотивировал тем, что ранее приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия по открытому хищению у ФИО5 были переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Тем самым, по мнению истца, установлен факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по более тяжкому преступлению в силу неверной квалификации его действий, назначение более строго наказания. Кроме того, неверная квалификация деяния привела к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Все это вызывало у него моральные страдания.

Участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется, доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено.

Представитель прокуратуры Курской области по доверенности ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СО при УВД г.Курска в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8. В тот же день следователем СО-4 СО при УВД города Курска в отношении ФИО1 и ФИО9 было возбуждено уголовное дело по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по данным эпизодам ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него по каждому эпизоду отдельно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СО-1 при УВД города Курска от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО8 и ФИО10 переквалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-1 СО при УВД г.Курска по факту открытого хищения имущества ФИО5, ФИО11 было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5).

Приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО10 по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УК РФ. Тем же приговором признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО8, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО5. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 04 месяца в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, действия ФИО1 переквалифицированы по эпизоду хищения у ФИО5 на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии с п.3 и 4 ч.2 ст.133 ПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является незаконное осуждение, незаконного привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что на стадии следствия его действия по эпизоду хищения у ФИО5, а также на стадии вынесения приговора были неправильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, что повлекло за собой необоснованное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение более строгого наказания, и, соответственно, нравственные страдания, учитывая его несовершеннолетний возраст.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу прямого указания действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов и указано выше, органами следствия ФИО1 вменялось совершение 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, и п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО10. Тем же приговором признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО8, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО5. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы по эпизоду хищения у ФИО5 на ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, с очевидностью следует, что привлечение к уголовной ответственности по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО5 и в последующем осуждение по нему ФИО1 сохранилось.

При этом ранее избранная в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражу была оставлена без изменения.

Срок нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтен в общий срок наказания.

Доводы истца о том, что при верной квалификации действий по эпизоду с ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении него не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер, поскольку ч.2 ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания такой меры пресечения в исключительных случаях и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Доказательств тому, что приведенные обстоятельства причинили ему какие-либо нравственные страдания, истец не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

А потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: