Гражданский кодекс часть 1

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием истца Давыденко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давыденко А.П. к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании убытков, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыденко А.П. обратился в суд с иском к ответчику в связи с предоставлением ему некачественного туристского продукта и просил взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» стоимость авиационных билетов в размере 29610 руб., штрафа за неисполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя в сумме 14805 рублей и неустойки из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты 08.02.2018 года по день вынесения решения суда.

Истец указал, что в соответствии с договором на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был обязан предоставить ему туристский продукт. Однако рейс из Варадеро в Москву был задержан более чем на 20 часов, в связи с чем туристы опоздали на рейс Москва-Томск, вылет по которому должен был состояться в 22-25 часов 02.11.2018 года. О причинах задержки рейса туроператор не сообщил. В связи с некачественным предоставлением туристской услуги возникла необходимость в приобретении новых билетов на перелёт Москва-Томск в 1-20 часов 03.11.2018 года. Стоимость приобретенных билетов составила 29610 рублей, что является суммой причиненных ему убытков. Считает, что кроме штрафа, размер которого исчисляется в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст.ст.22,23 того же Закона.

В обоснование исковых требований истец представил договор вместе с приложением к нему, квитанцию об оплате туристского продукта, маршрутные квитанции на перелеты, посадочные талоны.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» Функнер П.В., действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не формирует самостоятельно туристский продукт, а через туристические агентства реализует туристский продукт сформированный иностранным туроператором, являющимся юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобретании и Северной Ирландии. Указывает, что истец заключил договор с ООО «Пегас Ритейл», на основании данного договора тур агентство «Пегас Ритейл» направило в адрес ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» заявку № на бронирование туристского продукта для истца. В туристский продукт было включено: страховой медицинский полис; чартерный авиаперелёт Моска - Варадеро - Москва (20.10.2017 и 01.11.2017); проживание двух туристов в одном номере 12 ночей (с 20.10.2017 по 01.11.2017) в отеле; групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт. Также указывает, что истец самостоятельно выбрал туристкой маршрут Моска - Варадеро - Москва, а стыковочные рейсы у ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не бронировались, поэтому туроператор не должен и не может нести ответственности за те услуги, которые не входили в сферу договорных отношений с ним. Указал, что проезд к месту отправления и обратно осуществляется исключительно за счет средств туриста, а ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» добросовестно информирует всех клиентов и контрагентов о том, что в турпакет входит перелёт чартерным рейсом, и при этом ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» договоров с туристами не заключает. Ссылаясь на положения пунктов 72, 73 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2017 года № 82, указал, что время чартерного рейса является существенным условием регулярных рейсов и не относится к существенным условиям договора перевозки чартерными рейсами, поэтому перевозчик вправе менять время и место вылета, расписание вылетов, передавать пассажира другому перевозчику и изменять маршруты перевозки, если это обусловлено мерами безопасности. Представитель ответчика также сослался на ответ перевозчика ООО «Северный ветер», а также приложил в своим возражениям письменный ответ данного перевозчика, в котором было отражено, что время вылета чартерного рейса № 4-3524 по маршруту Варадеро-Москва было перенесено с 09 часов 45 минут 01.11.2017 года на 05 часов 35 минут 02.11.2017 в связи с технической неисправностью воздушного судна. Авиаперевозка пассажиров указанного рейса была осуществлена резервным воздушным судном. Представитель ответчика указал, что в связи с невозможностью исполнения перевозчиком своих обязательств по независящим от него обстоятельств отсутствует и вина туроператора в ненадлежащем оказании услуг. Поэтому считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с необходимостью приобретения билетов на стыковочные рейсы.

Кроме того, представитель ответчика, считая необоснованным применение положений ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», просит, в случае несогласия истца в связи с его доводами, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В судебном заседании истец Давыденко А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что считает несостоятельными доводы возражений представителя ответчика, в том числе и доводы в части уважительности причины задержки чартерного рейса Варадеро – Москва.

В судебное заседание, назначенное с участием сторон, не явились представители ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и третьего лица на стороне ответчика ООО «Пегас Ритейл», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в суд и не просивших суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные представителем ответчика возражения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг и регулируется частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 2-5 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено:

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что между Давыденко А.П. и турагентом ООО «Пегас Ритейл» был заключен договор о реализации туристического продукта №. По условиям заключенного договора туристическая фирма обязалась по заданию и за счет заказчика совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Согласно пункту 1.1 Договора, юридическим лицом, реализующим туристический продукт на территории Российской Федерации, является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», который указан как туроператор.

Представленные ответчиком агентский договор и платежные поручения о перечислении полученных от туристов денежных средств не оспаривают того обстоятельства, что ответчик являлся туроператором.

В состав туристского продукта, который должен быть предоставлен туристам Д.Н. и Давыденко А.П., входили: перелёт рейсами №4 3523 20.10.2017 и №4 3524 01.11.2017 Моска - Варадеро- Москва; проживание в отеле; групповой трансфер аэропорт-отель- аэропорт 20.10.2017 и 01.11.2017; страхование в период с 20.10.2017 по 01.11.2017. Давыденко А.П. полностью оплатил стоимость туристической поездки, и ответчик не оспаривает данного обстоятельства.

В маршрутных квитанциях, выданных на имя Д.Н. и Давыденко А.П., последние являлись пассажирами авиарейса № с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов из аэропорта Варадеро и прибытием в аэропорт Москва.

Согласно посадочным талонам Давыденко А. и Д.Н. совершили авиаперелет рейсом №4 3524 по маршруту Варадеро - Москва с датой вылета 01.11.2017 года. В посадочном талоне сделана отметка о фактическом времени прибытия в аэропорт Шереметьево (Москва) самолета, следующего рейсом №4 3524, – 02.11.2017 в 22:53.

Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком, представитель которого направил в суд справку авиаперевозчика о задержке рейса № 4-3524 с 01.11.2017 9:45 часов на 05:35 часов 2.11.2017.

Таким образом, задержка рейса составила более 20 часов, что привело к опозданию истца и его супруги на рейс Москва – Томск. Как следует из маршрутных квитанций, истец и его супруга ранее приобретали авиабилеты на рейс SU 1530 с датой вылета 2 ноября 2017 в 22:25 часов.

В связи с опозданием туристов на указанный рейс ими были приобретены новые авиабилеты по маршруту Москва - Томск, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по их приобретению в общей сумме 29610 руб.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика об отсутствии оснований ответственности туроператора в связи с понесенными истцом дополнительными расходами в связи с тем, что проезд к месту отправления туристского маршрута и обратно осуществляется исключительно за счет средств туриста и не входят в сферу договорных отношений.

Давыденко А.П. вместе с его супругой не могли реализовать право на перелет рейсом Москва-Томск с датой вылета 2 ноября 2017 в 22:25 часов из-за опоздания в связи с поздним прибытием с организованного ответчиком тура.

При этом суд принимает во внимание, что истец проявил необходимую внимательность и осмотрительность при выборе стыковочного рейса SU 1530 из аэропорта Москва. При условии не столь длительной задержки рейса по перелету Варадеро- Москва его опоздания на стыковочный рейс могло не быть.

При тех обстоятельствах, что в состав приобретенного истцом туристического продукта не входил авиаперелет по маршруту Москва – Томск судом установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками, связанными с дополнительными расходами по приобретению новых проездных билетов и действиями ответчика по оказанию истцу туристических услуг.

Вместе с тем, суд учитывает, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, а значит, и туроператора перед туристом, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Так, статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом исследовались доказательства, представленные ответчиком в качестве обоснования задержки рейса № 4 3524 по маршруту Варадеро- Москва.

В справке авиаперевозчика ООО «Северный ветер» отражено, что время вылета чартерного рейса № 4-3524 по маршруту Варадеро-Москва было перенесено с 09 часов 45 минут 01.11.2017 года на 05 часов 35 минут 02.11.2017 в связи с технической неисправностью воздушного судна. Во время технического обслуживания самолета 1.11.2017 было обнаружено повреждение правового крыла, 13.11.2017 двигатель был успешно заменен. Указано, что авиаперевозка пассажиров рейса № 4-3524 по маршруту Варадеро- Москва была осуществлена резервным воздушным судном. К справке приложена выписка из бортового журнала воздушного судна вместе с его переводом. Как следует из записей технического бортового журнала, при подготовке к полету в Амстердам 13.11.2017 были сделаны записи по ТО о необходимости замены правового двигателя и сведения о его замене.

Однако данные записи бортового журнала от 13.11.2017 не являются достоверным свидетельством технической неисправности воздушного судна на дату рейса, который должен был состояться 01.11. 2017.

Поэтому суд не может принять представленные ответчиком доказательства как обоснование его доводов о необходимости соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

При истребовании судом таких доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были сделан запрос в авиакомпанию о причинах задержки указанного рейса. Судом не был получен ответ на запрос, направленный по всем общеизвестным адресам авиаперевозчика.

Данные доказательства, имеющие значение для дела, не были представлены и туроператором, хотя судом были предоставлены все возможности для исполнения сторонами процессуальной обязанности, предусмотренной статьёй 56 ГПК РФ.

Поскольку договором о реализации туристского продукта был предусмотрен в том числе авиаперелет по маршруту Варадеро-Москва 01.11.2017, то предоставление туристского продукта на иных условиях, при отсутствии соглашения сторон либо объективных обстоятельств, дающих основание для изменения способа исполнения обязательства, является ненадлежащим.

Установлено, что в связи с опозданием по вине предыдущего перевозчика, за действия которого отвечает туроператор, на рейс по маршруту Варадеро - Москва, истец для восстановления нарушенного права понес расходы на самостоятельное дополнительное приобретение новых авиабилетов до города Томска.

При таких данных суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных ему предоставлением некачественного туристского продукта.

Сумма убытков определяется стоимостью авиабилетов по перелету 03.11.2017 года Москва – Томск и составляет 29610 рублей. Расходы по приобретению билетов понес истец.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу неустойки из расчета 1% от суммы убытков 29610 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня со дня получения ответчиком претензии (с 8 февраля 2018 года по день вынесения решения суда), суд применяет указанные истцом положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки для устранения недостатков товара и замены товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного Закона,за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормы не подлежат применению судом, так как спорные отношения возникли в связи предоставлением услуги ненадлежащего качества, а не в связи с продажей товара.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей».

Из предусмотренных законом способов защиты права на предоставление услуг надлежащего качества и сроки их предоставления истец заявлял туроператору требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной туристской услуги.

Статями 29-31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки исполнения требований потребителя в связи с предоставлением ему некачественной услуги и уплату неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков услуги. Учитывая, что истец не заявлял туроператору указанных требований, судом не может быть и взыскана неустойка.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, указанный штраф за нарушение прав потребителя, носит компенсационный характер и является законной неустойкой.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. С ответчика в пользу Давыденко А.П. следует взыскать сумму штрафа в сумме 14805 рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу Давыденко А.П. убытки в сумме 29610 рублей, штраф в сумме 14805 рублей, а всего взыскать 44 415 (Сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» в бюджет муниципального образования «Кривошеинский район» государственную пошлину в сумме 1532,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копии решения суда направить ответчику и третьему лицу, не участвовавшим в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко