Решение № 2-133/18 от 20.12.2018 Гагинского районного суда (Нижегородская область)

">Расчет цены искацена настоящего искового заявления определяется исходя из взыскиваемой законной неустойки (пени) в размере 1736820 рублей.

№">Истец Новиков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Новикова А.Н. - Гарин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО Эллада интертрейд в судебное заседание не явился предоставил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, предоставил возражения согласно которых ответчик полагает, что настоящие исковые требования истца являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим:

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требованийИстца в части взыскания неустойки.

Ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, напротив, всячески способствовап скорейшему удовлетворению требований истца. Так письмбм исх. №427.2018 от 28.09.2018 годаистцу была направлена просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по судебному акту и передаче автомобиля.1 октября 2018 года по электронной почте Ответчик получил от представителя истца Гарина А. банковские реквизиты. 5 октября 2018 года платежным поручением N10387 ответчик произвел оплату по решению суда в полном объеме.

№">Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик уже добросовестно исполнил решения суда, выплатив стоимость автомобиля, разницу покупной цены, неустойку, расходы, моральный вред, штраф. В основе требований истца - желание получить денежные средства. Кроме того, несмотря на то, что судом уже была установлена соразмерная неустойка и соразмерная компенсация морального вреда, Истец изыскивает способы увеличения неустойки и компенсации морального вреда, что делает в обход действующего законодательства. Просимая неустойка в размере 1736280 рублей явно несоразмерна последствиям якобы нарушенного обязательства, и равна стоимости нового автомобиля KIASportage.

№">В случае если суд придет к выводу, что имеются правовые основания дляудовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, полагает, что у суда есть основания для снижения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства. В данном случае суду необходимо учесть, что истец своими действиями умышленно увеличивал размер неустойки, не предоставляя возможность ответчику (в связи с отсутствием реквизитов) исполнить решение суда.

Таким образом ответчик полагает, что :

К спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения, в данном случае, регулируются законодательством об исполнительном производстве, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения. Ответчик исполнил Решение суда добровольно в разумные сроки, перечислив денежныесредства незамедлительно после получения банковских реквизитов истца. Истец преследует цель получения материальной выгоды и финансового обогащения.

№">Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

№">Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему:

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона взыскивается за каждый день просрочки, установленных ст.22 Закона сроков выполнения требований потребителя.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона).

Часть 1 ст.23 Закона позволяет потребителю требовать с изготовителя товара уплаты неустойки (пени) в размере одного процента исходя из цены товара, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N154-0, само по себе имеет целью побудить продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт п.6 ст.13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)).

В силу разъяснений п.46 Постановления ВС РФ №17 от 28.06.12года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Новикова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 964900 рублей, уплаченные за сгоревший автомобиль по договору купли-продажи №2014/10/2385 от 15.10.2014 года, денежные средства, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 590000 рублей, 28350 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного в результате пожара дополнительного оборудования, установленного 18.04.2015 года по заказ-наряду №А000005411 на сгоревший автомобиль, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (964900 рублей) согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 года на дату вынесения решения суда в размере 100000 рублей, законная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости между договорной ценой автомобиля (964900 рублей) и ценой нового автомобиле (1554900 рублей) на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 года на дату вынесения решения суда в размере 70000 рублей, законная неустойка за нарушена сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 28350 рублей за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 08.06.2017 года на дату вынесения решения суда в размере 5000 рублей, расходы в размере 6000 рублей, понесенные на оплату услуг экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» по составлению заключения специалиста, судебные расходы в размере 87210 рублей, связанные с оплатой услуг Приволжского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ по проведению судебной пожаро-технической экспертизы, расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг экспертной организации ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» по составлению заключения эксперта, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 250000 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» судебные расходы в сумме 12000 рублей за оплату услуг экспертной организации по составлению заключения эксперта.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу бюджета Гагинского муниципального района Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 17787 рублей 30 копеек.

Истцом по гражданскому делу №2-12-2018 года заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 года по дату вынесения решения суда, то есть по 06.04.2018 года. Указанная неустойка была взыскана решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу. Ответчиком ООО «Эллада интертрейд» решение суда от 06.04.2018 года добровольно исполнено лишь 05.10.2018 года (л.д.36).

Таким образом, обязательство ООО «Эллада интертрейд» было исполнено спустя 180 дней после вынесения решения суда.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, изучив материалы гражданского дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1736820 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Расчет, предоставленный истцом судом проверен и признается судом достоверным. Иных расчетов ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что исходя из установленных нарушений, сумма неустойки в 1736820 рублей является завышенной и не соответствующей установленному нарушению ответчиков прав истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая несоразмерность последствия нарушения обязательства, завышенную сумму неустойки и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, добровольное возвращение денежной суммы за автомобиль ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей, отказав в остальной части взыскания неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара.

Исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.24 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ п.1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ взыскание штрафа является обязательным, независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Между тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1610 рублей 00 копеек, исходя из размера взысканной суммы На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО11 к ООО «Эллада Интертрейд», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Эллада Интертрейд в пользу Новикова ФИО12, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу бюджета Гагинского муниципального района Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов