Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Ребрихинского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Ребрихинского района Алтайского края о взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края и заявления взыскателя М. 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района ФИО3 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей 25.09.2017 под роспись в кабинете старшего судебного пристава ФИО2. Данное постановление было ею получено уже после обращения взыскания на ее заработную плату. На данное нарушение ею была подана жалоба в прокуратуру Ребрихинского района Алтайского края. В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное нарушение не позволило ей в добровольном порядке выполнить требования исполнительного документа, что привело к взысканию с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. В связи с незаконным удержанием с нее исполнительского сбора она испытала моральное потрясение от незаконности взыскания и материальной потери 1000 рублей, так как для нее это значительная сумма, почти 17% ее бюджета. Просила взыскать с ответчика незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 1000 рублей и в 10000 компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены с согласия истца Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, в качестве третьего лица – судебный пристав ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что если бы она в августе узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, то начала бы частями, постепенно сама гасить задолженность перед взыскателем, а так, сумма долга была удержана с ее заработной платы. Считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, в суд она постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловала, но обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а также обращалась с жалобами в прокуратуру района и Алтайского края. Она очень расстроилась, узнав, что с нее взыскали 1000 рублей исполнительского сбора, для нее это большая сумма, поэтому она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ОСП Ребрихинского района Алтайского края по доверенности, являющаяся также третьим лицом по делу – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как исполнительский сбор был взыскан только после получения ФИО1 25.09.2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения установленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения – 12.10.2017. Фактическое его удержание произошло только в январе 2018 года. С момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 указанное постановление не обжаловала в установленном порядке, незаконным оно не признано, поэтому оснований для взыскания в пользу истицы убытков в сумме 1000 рублей нет. Законом также не предусмотрено взыскание морального вреда при причинении нарушения имущественным правам должника, а доказательств того, что действиями судебных приставов истице причинен вред ее личным не имущественным правам, ею не представлено.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения истицы ФИО1, представителя ответчика – третьего лица ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика – ОСП Ребрихинского района Алтайского края, являющейся также третьим лицом по делу – ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №46966/17/22059-ИП, материалы прокурорской проверки, суд установил:

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 30 указанного выше Федерального закона установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 11 и 12 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно ч. 14.1 названной выше статьи Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст. 112, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя М. от <дата> и исполнительного листа по делу № 13-62/2017, выданного Ребрихинским районным судом Алтайского края, 04.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 46966/17/22059-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу М. задолженности в сумме 5000 рублей.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании следует, что копия указанного постановления в связи с отсутствием конвертов и марок была передана должнику по домашнему адресу нарочным.

Однако в материалах исполнительного производства имеется расписка должника ФИО1 о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25.09.2017.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.10.2017, то есть уже после истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а фактическое его удержание было произведено только 18.01.2018.

Несмотря на то, что должник ФИО1 действительно получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, однако принимая во внимание, что после получения указанной копии 25.09.2017 принудительное взыскание по исполнительному производству еще не производилось, она не была лишена возможности добровольно, в течение 5 дней с момента получения копии исполнить требования исполнительного документа, однако не сделала этого, в связи с чем, взыскание с истицы исполнительского сбора по постановлению от 12.10.2017 является законным.

В судебном заседании сама истица поясняла, что если бы узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в августе, то начала бы сама, частями, возвращать задолженность, т.к. вернуть сразу всю сумму для нее затруднительно в силу материального положения.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если требования исполнительного документа не были добровольно исполнены в установленный срок.

Довод истицы о том, что еще до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что действительно 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, однако оно было отменено постановлением от 26.09.2017.

Повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 30.09.2017, а фактически удержания были произведены 11.10.2017 и 07.11.2017 года. То есть нарушения имущественных прав истицы от указанных действий судебного пристава-исполнителя не наступило и указанное обстоятельство никак не влияет на законность вынесенного 12.10.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании факт причинения истице вреда действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию с нее исполнительского сбора не установлен, поэтому оснований для возвращения ФИО1 законно удержанного с нее исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истицы или других нематериальных благ, как и факт нарушения ее имущественных прав, то оснований к взысканию с ответчиков морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко