Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО6 к Даленбург Наде, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса, прекращении права долевой собственности на жилой дом, встречному иску Даленбург Нади в лице ее представителя ФИО12 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса, прекращении права долевой собственности на жилой дом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса, прекращении права долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что с 22.01.2017 года она является собственником 1/4 доли жилого дома № по <адрес>, ответчики являются собственниками иных долей данного жилого дома. При этом принадлежащим сторонам частям домовладения решениями органов местного самоуправления были присвоены адреса – ФИО7 - №, ФИО1 (а в дальнейшем – ФИО6) - №, ФИО2 и ФИО3 (в дальнейшем – ФИО13) - №. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10.02.2014 года, с учетом последующих определений, принадлежащая истцу часть жилого дома была выделена в натуре. Для внесения сведений о принадлежащих ей ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако во внесении сведений ей было отказано, поскольку в ЕГРН уже были внесены сведения в отношении целого спорного домовладения. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчик ФИО13 через своего представителя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса, прекращении права долевой собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что с 21.12.2018 года она является собственником 1/4 доли жилого дома № по <адрес>, ответчики являются собственниками иных долей данного жилого дома. При этом принадлежащим сторонам частям домовладения решениями органов местного самоуправления были присвоены адреса – ФИО7 - №, ФИО1 (а в дальнейшем – ФИО6) - №, ФИО2 и ФИО3 (в дальнейшем – ФИО13) - №. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10.02.2014 года, с учетом последующих определений, принадлежащая ФИО2 и ФИО3 (в дальнейшем – ФИО13) часть жилого дома была выделена в натуре. Для внесения сведений о принадлежащих им объектах недвижимости в ЕГРН истец ФИО6 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако во внесении сведений ей было отказано, поскольку в ЕГРН уже были внесены сведения в отношении целого спорного домовладения, что также нарушает и права ответчика ФИО13 За защитой своих прав ответчик обратилась в суд.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 не возражает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО13 не признал, поскольку считает, что ими был избран неверный способ защиты.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО13 не признала, поскольку считает, что ими был избран неверный способ защиты.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО13 не признал, поскольку считает, что ими был избран неверный способ защиты, т.к. земельные участки в установленном законом порядке истцу и ответчику не выделялись.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО13, ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы проведенной нею экспертизы полностью поддержала и пояснила, что истцу ФИО6 и ответчику ФИО13 в установленном законом порядке земельные участки не предоставлялись, а были лишь согласованы схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории, что не является правоустанавливающим документом на землю. Тем не менее, в ходе проведения экспертизы были установлены множественные наложения земельных участков, в том числе и на земельный участок под принадлежащим сторонами жилым домом, что является нарушением их прав. Также пояснила, что вариантов определения порядка пользования земельным участком может быть и больше, чем указано в экспертизе.

Выслушав истца ФИО6, ответчика ФИО11, представителей ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные первоначальные исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.12.2015 года и решения Ленинского районного суда Республики Крым от 24.11.2016 года ФИО6 является собственником 1/4 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, данному жилому дому присвоен кадастровый номер №; согласно представленных суду документов вышеуказанная доля дома принадлежала ранее ФИО1 (Т.1, л.д. 8-9, Т.2, л.д. 21-22, Т.1, л.д. 59-60, Т.1, л.д. 72-73). На основании договора дарения долей дома от 11.09.2018 года ответчик ФИО13 является собственником 1/4 доли жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, данному жилому дому присвоен кадастровый номер №; согласно представленных суду документов вышеуказанная доля дома принадлежала ранее ФИО2 и ФИО3 (Т.1, л.д. 18-19, Т.1, л.д. 59-60, Т.2, л.д. 9-10). Как усматривается из копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 27.08.2008 года Мысовским сельским советом ленинского района АРК, собственником жилого дома № по <адрес>, является ФИО7 (Т.1, л.д. 63-64, Т.1, л.д. 69-71, Т.1, л.д. 117, 122). Согласно копии решения Ленинского районного суда АРК от 06.07.2007 года ФИО7 также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ФИО5 (Т.1, л.д. 119-121, Т.1, л.д. 123, 125, Т.2, л.д. 23-24, 25-26).

Из копии технического паспорта БТИ на жилой дом № по <адрес>, усматривается, что усадебный (индивидуальный) жилой дом с надворными сооружениями и строениям состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а также надворных строений и сооружений - веранды лит. «а», крыльца лит. «ка», летней кухни лит. «В», летнего душа лит. «Г,Л», конюшни лит. «М», навеса лит. «Н», уборной лит. «О», калиток лит. «3,7,9,11», забора лит. «1,5,8,10,12,15» (Т.1, л.д. 10-14).

Решением исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым №122 от 24.06.2008 года была упорядочена поквартирная нумерация в жилом доме № по <адрес>, и принято решение о присвоении адресов: ФИО7 – дом №, ФИО1 – дом №; ФИО2 и ФИО3 – дом № (л.д. 15). Постановлением Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №99 от 22.05.2017 года, жилому дому, находящемуся в собственности ФИО6, был присвоен адрес: <адрес> (Т.1, л.д. 17).

Решением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года было прекращено право общей долевой собственности между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, а также выделены в натуре: в собственность ФИО3, ФИО2 из жилого домовладения, расположенного в <адрес>, 49/100 доли, которая составляет из жилого дома лит. «А», веранды лит. «а» (помещения 2-1, 2-2, 2-I), 1/2 долю крыльца лит. «ка»; в собственность ФИО1 из жилого домовладения, расположенного в <адрес>, 51/100 доли, которая составляет из жилого дома лит. «А», веранды лит. «а» (помещения 1-1, 1-2, 1-I), летнюю кухню лит. «В», летний душ лит. «Г, Л», ограждение лит. «1,2,4,5,6,7», 1/2 долю крыльца лит. «ка» (Т.1, л.д. 18-19). В последующем данное решение дважды разъяснялось судом (Т.1, л.д. 20, 21).

Решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №459 от 10.04.2017 года по заявлению ФИО6 была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (Т.1, л.д. 15-16, Т.1, л.д. 222-223). Также решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №458 от 10.04.2017 года по заявлению ФИО6 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, в связи с несоответствием параметров испрашиваемого земельного участка Проекту внесения изменений в Генеральный план совмещенному с проектом детальной планировки прибрежной зоны с. Мысовое, т.к. допустимая площадь по выделению земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (Т.1, л.д. 224-226).

Решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №461 от 10.04.2017 года по заявлению ФИО3, ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (Т.2, л.д. 18).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №609-1 от 24 мая 2019 года, жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделен на три изолированные квартиры, которыми изолированно пользуются три совладельца, при этом все три выделенные каждому совладельцу части жилого дома оборудованы отдельными коммуникациями и входами в помещения квартир, в связи с чем после раздела данного дома между собственниками он фактически становится жилым домом сблокированной застройки; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделенный ФИО6 решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №459 от 10.04.2017 года об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически находится вне границ жилого дома лит. «А» (в котором ФИО6 принадлежит квартира) и в стороне от хозяйственных построек, ей принадлежащих; данный земельный участок не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым для обслуживания жилого дома и ведения хозяйства, т.к. на его территории данные объекты не расположены; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделенный ФИО13 решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №461 от 10.04.2017 года об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически находится вне границ жилого дома лит. «А» (в котором ФИО13 принадлежит квартира); данный земельный участок не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым для обслуживания жилого дома и ведения хозяйства, т.к. на его территории данные объекты не расположены. Также экспертом установлены наложения смежных земельных участков на вышеуказанные участки, фактически выделяемые ФИО6 и ФИО13, а также наложения смежных земельных участков на части жилого дома, принадлежащие ФИО6 и ФИО13 Кроме того экспертом было предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения № по <адрес> (Т.2, л.д. 125-180). В дальнейшем, при допросе эксперта в судебном заседании, нею было предложено еще несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком между совладельцами вышеуказанного домовладения.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание исследованные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что жилые помещения, принадлежащие истцу ФИО6 и ответчику ФИО13, являются частями жилого дома, а сам жилой дом является жилым домом сблокированной застройки, в связи с чем исковые требования истца ФИО6 и ответчика ФИО13 о признании принадлежащих им 1/4 долей домовладения индивидуальным жилым домом, являются необоснованными и в удовлетворении данных требований истцу и ответчику следует отказать.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается на право гражданина или юридического лица, обратившихся с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации или права муниципальной собственности на образуемый земельный участок.

Таким образом, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не является правоустанавливающим документом, а разрабатывается с целью предварительного согласования площади и месторасположения образуемого земельного участка, в связи с чем земельный участок, указанный в данной схеме, не является сформированным объектом недвижимости и не может выступать объектом гражданских правоотношений.

При этом суд также учитывает выводы судебной строительно-технической экспертизы №609-1 от 24 мая 2019 года, согласно которых земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделенный ФИО6 решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №459 от 10.04.2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически находится вне границ жилого дома лит. «А» (в котором ФИО6 принадлежит квартира) и в стороне от хозяйственных построек, ей принадлежащих; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, выделенный ФИО13 решением сельского совета Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №461 от 10.04.2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически находится вне границ жилого дома лит. «А» (в котором ФИО13 принадлежит квартира); данные земельные участки не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым для обслуживания жилого дома и ведения хозяйства, т.к. на его территории данные объекты не расположены.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО6 и ответчика ФИО13 о признании 1/4 долей домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, также являются необоснованными и в удовлетворении данных требований истцу и ответчику следует отказать.

Кроме того, полномочия по присвоению адресов объектам надвижимости в соответствии с

ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221, предоставлены органам местного самоуправления, органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченным законами указанных субъектов Российской Федерации.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО6 и ответчик ФИО13 обращались в Администрацию Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с заявлениями о присвоении принадлежащим им объектам недвижимости адресов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельные участки истцу ФИО6 и ответчику ФИО13 в собственность либо пользование не предоставлялись, а также принимая во внимание отсутствие доказательств их обращения в Администрацию Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с заявлениями о присвоении принадлежащим им объектам недвижимости адресов, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 и ответчика ФИО13 о присвоении адреса заявлены преждевременно, в связи с чем являются необоснованными и в удовлетворении данных требований истцу и ответчику также следует отказать.

Исковые требования ФИО6 и ответчика ФИО13 о прекращении права долевой собственности на жилой дом также не могут быть удовлетворены судом, поскольку решением Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года право общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, между предыдущими владельцами данного имущества уже было прекращено, каждому из совладельцев (ФИО3, ФИО2, правопреемником которых является ФИО13) и ФИО1 (правопреемником которой является ФИО6) были выделены в собственность конкретные части жилого дома и надворные хозяйственные строения и сооружения, в связи с чем повторное прекращение судом права долевой собственности на спорный жилой дом невозможно.

При этом суд также учитывает, что сторонами не представлено доказательств их обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью регистрации их права и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости согласно решения Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года, а из представленных суду решений об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 22.08.2017 года и 24.08.2017 года не следует, что вышеуказанное судебное решение было представлено государственному регистратору (Т.1, л.д. 22).

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, и исковые требования истцом ФИО6 и ответчиком ФИО13 не изменялись и не уточнялись, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ими был избран неверный способ защиты своих прав, заявленные ими исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 и ответчика ФИО13 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 11.10, 39.1 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года №1221, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Даленбург Наде, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса, прекращении права долевой собственности на жилой дом – отказать.

В удовлетворении встречного иска Даленбург Нади в лице ее представителя ФИО12 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании 1/4 доли домовладения индивидуальным жилым домом, расположенном на конкретном земельном участке, присвоении адреса, прекращении права долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.

Судья В.В.Казацкий