Гражданский кодекс часть 1

«29» апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер № в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген, государственный номер №, за рулем которого был ФИО4, а также с автомобилем истца, Ауди А4, государственный номер № принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность второго потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника, а именно ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2017г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

07.04.2018г. автомобиль истца был предоставлен к осмотру в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2017г. на расчетный счёт истца поступила страховая выплата в сумме 234 600 руб..

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также по утрате его товарной стоимости в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

В соответствии с калькуляцией, составленной Альянс Оценка ИП Беднев И.Н., стоимость расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, поврежденного транспортного средства Ауди А4, государственный номер № составила 299 910 руб..

07.03.2017г. истец обратился к ответчику с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу суммы восстановительного ремонта в размере 65 310 руб., неустойку в размере 391 206 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания суммы страховой выплаты, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 57 824 руб., неустойку за период с 28.03.2017г. по 16.11.2018г. в размере 346 365,76 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представив суду возражения на иск с дополнениями, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил суд требования о компенсации морального вреда снизить до 100 руб., размер неустойки и штрафа снизить, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг независимого эксперта снизить до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить до 1 000 руб., применить положения ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Третье лицо - ФИО3, будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер № в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген, государственный номер № за рулем которого был ФИО4, а также с автомобилем истца, Ауди А4, государственный номер № принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ДТП за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 07.03.2017г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП.

07.04.2018г. автомобиль истца был предоставлен к осмотру в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2017г. на расчетный счёт истца поступила страховая выплата в сумме 234 600 руб..

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в том числе стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также по утрате его товарной стоимости в Альянс Оценка ИП Беднев И.Н..

По ходатайству представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из проведенной судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 01 марта 2017 года без учета износа составила 1 066 600 руб., с учетом износа - 558 400 руб., рыночная стоимость - 432 264 руб.; стоимость годных остатков - 139 840 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит возмещению в размере 57 824 руб., поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 28.03.2017г. по 16.11.2018г. составляет 346 365,76 руб. (57 824 руб. х 1% / 100 х 599, где 57 824 руб. - сумма страхового возмещения, 599 - дни просрочки).

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт удовлетворения страховщиком требований страхователя, взысканную судом неустойку 346 365,76 рублей, суд, с учетом периода нарушенного срока, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 296 365,76 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 28 912 руб. (57 824 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 10 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Между тем, судебные расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письма ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 12 480 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 480 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 57 824 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 28 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 10 коп., а всего 147 916 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 296 365,76 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий: О.В. Озаева