Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 07 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11609/2017 (резолютивная часть) гражданин РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № А46-11609/2017 финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 был утвержден ФИО1 (регистрационный №, ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН №, ОГРН №, <адрес> 18 км.). В рамках осуществления мероприятий по выявлению имущества гражданина в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у ФИО2 оригиналов документов о наличии имущественных прав. В результате чего финансовому управляющему стало известно о наличии заключённого Партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в рамках которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000,00 руб., с целью ремонта, реконструкции и покупки оборудования в помещении по адресу: <адрес>, для организации бара. Вложения были осуществлены в следующих долях: ФИО3 12 000 000,00 руб.; ФИО5 8 000 000,00 руб., ФИО4 9 000 000,00 руб. В дальнейшем соглашением предусматривалось, что возврат денежных средств произойдет за счет передачи ФИО3 ФИО4 и ФИО2 земельного участка и объекта недвижимости по адресу: <адрес>, для организации строительства жилого дома. Также соглашением предусматривалось, что после передачи земельного участка ФИО4 и ФИО2 последние теряют свою долю участия в проекте по организации бара, расположенного в помещении по адресу: <адрес>. Объект недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3 обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее финансовым управляющим было установлено, что ФИО3, обязательства по партнерскому соглашению не были исполнены, а именно ФИО3 ФИО2 и ФИО4 до настоящего времени не были переданы объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из текста партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат средств в размере 8 000 000,00 руб. происходит за счет средств ФИО3, при этом способ исполнения обязательства по возврату указанной суммы - передача объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования у ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 в сумме 8 000 000,00 руб. возникло начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Цена иска составляет 8 000 000,00 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ФИО2 должен уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 48 200,00 руб. однако решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 46-11609/2017 установлено, что ФИО2 является неплатежеспособным и в настоящее время не имеет финансовой возможности для уплаты государственной пошлины. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 000,00 руб. в рамках исполнения обязательств по партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил провести заседание и рассмотреть исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО3 в отсутствие ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела документов.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключено Партнерское соглашение, из текста которого следует, что ФИО3 вложил 12 000 000.00 руб., ФИО4 – 9 000 000,00 руб., ФИО2 – 8 000 000,00 руб. в ремонт, реконструкцию и покупку оборудования для организации бара, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что возврат средств ФИО2 и ФИО4 происходит за счет передачи им ФИО3 земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и объект недвижимости подлежали передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Прибыль от реализации проекта, оставшаяся после получения денег ФИО2 и ФИО4 делится на троих партнеров в равных долях.

Таким образом, партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязательство ФИО3 по возврату ФИО5 8 000 000,00 руб. путем передачи земельного участка и объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение Куйбышевского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возврате долга по договору займа, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 11 227 500 руб. в счет долга и 60 000 руб. в счет государственной пошлины, а также апелляционное определение Омского областного суда №, которым решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что ответчик ФИО3 в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил свои обязательства по указанному Партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязательство ФИО3 по возврату ФИО2 8 000 000,00 руб. не прекратилось.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть ФИО2 денежные средства, переданные по партнерскому соглашению в размере 8 000 000,00 руб.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены условия Партнерского соглашения в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11609/2017 (резолютивная часть) гражданин РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Истец при обращении в суд просил об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска. Фактически названная государственная пошлина им не уплачена.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 48 200,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 000 000,00 руб. в рамках исполнения обязательств по партнерскому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 48 200,00 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 июля 2020 г.