Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 26.05.2018г. он заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита №. 23.09.2018г. в связи с полным погашением кредита он направил ответчику заявление от 22.09.2018г. о возврате части уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования за период с 26.07.2018г. по 25.04.2021г. в размере 140 208 руб. 93 коп. Письмом от 20.12.2018г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило ему, что договор страхования был расторгнут 06.11.2018г., с учетом административных расходов в размере 99% сумма к выплате составила 1 314 руб. Он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части страховой премии. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2019г. его требования были удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу была взыскана часть страховой премии в сумме 128 620 руб. 26 коп. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.08.2019г. в его пользу дополнительно была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. При рассмотрении данного дела он просил взыскать неустойку за период с 25.12.2018г. по 03.04. 2019г. в сумме 128 620 руб. 26 коп., но она была уменьшена судом до 50 000 руб. Решение суда было исполнено 09.09.2019г. На основании Закона о защите прав потребителей за период с 04.04.2019г. по 08.09.2019г. размер неустойки на невыплату части страховой премии составляет 609 660 руб. 03 коп. (128 620,26 х 158 дн. х 3%/100). Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 128 620 руб. 26 коп. (в размере, не превышающем его основное требование по предыдущему делу), а также судебные расходы в сумме 3 598 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении против исковых требований ФИО1 возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2019г. по гражданскому делу № 2-549/2019 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 было взысканы денежные средства в сумме 170 620 руб. 26 коп.

Судом по данному делу было установлено, что 26.05.2018г. между ФИО1 и АО «МС Банк РУС» заключен кредитный договор № <адрес>, по которому банк предоставил истцу заемные средства в сумме 1 688 456 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев под 9,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, в связи с чем процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,9 % годовых.

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования № <адрес> по программе «Автокредит 2 риска» на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (далее - Полисных условий) по рискам: смерь Застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий); инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий). Страховая премия составляет 148 456 руб. 51 коп. и оплачивается единовременно за весь срок страхования с 26.05.2018г. по 25.04.2021г. Страховая премия оплачена за счет средств кредита.

23.09.2018г. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Ответчик письмом от 20.12.2018г. проинформировал истца о том, что договор страхования расторгнут с 06.11.2018г. и возвратил часть страховой премии в размере 1314 руб. за минусом 99% административных расходов, что предусмотрено п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением № 1 к договору страховании, заключенному между сторонами, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода срока страхования, за вычетом административных расходов. Административные расходы страховщика 99% (п. 11.5 Полисных условий).

Оценивая данные условия договора страхования, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действующему законодательству, в частности п. 3 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем данные условия не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии в сумме 128 620,26 руб., без учета административных расходов страховщика равных 99% от всей суммы страховой премии.

Также суд взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГКРФ), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% цены товара за каждый день просрочки за период с 25.12.2018г. по 03.04.2019г. судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.08.2019г. решение суда первой инстанции в части взыскания части страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 заключен договор на оказание потребительских услуг по страхованию жизни и здоровья, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые номами приведенного выше Закона, то и отказ от продолжения действия данного договора (расторжение), является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку страховщик не выполнил в полном объеме требования страхователя о возврате части уплаченной по договору страхования премии в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 за заявленный период неустойку в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решение суда по делу № 2-549/2019 с учетом изменений апелляционной инстанции было исполнено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 09.09.2019г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховщик не исполнил в свои обязательства перед ФИО1 о возврате части уплаченной по договору страхования премии в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма данной неустойки за период с 04.04.2019г. по 08.09.2019г. составляет 609 660 руб. 03 коп. (128 620,26 х 158 дн. х 3%), но не более цены оказания услуги. Истец просит взыскать по настоящему делу в его пользу неустойку в сумме 128 620 руб. 26 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невозврата части страховой премии, суммы неустойки и ее размера, взыскания в пользу истца ранее неустойки за иной период и штрафа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 65 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 448 руб. 68 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя (в доверенности указан номер настоящего дела) в сумме 1 650 руб., которые подтверждаются документально.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления), суд считает разумными расходы истца по оплате услуг его представителя и присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 1 500 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение почтовых расходов 448 руб. 68 коп., а также расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2150 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ((65 000 руб. - 20 000) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 65 000 рублей, а также 3 598 рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 68 598 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.03.2020г.