Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ему причинен ущерб в результате залива его квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел из квартиры ответчика по его вине. Согласно отчету об оценке стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки; стоимость получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей; оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО9 поддержали требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что оценивает размер ущерба в <данные изъяты> рублей, которые готов возместить истцу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и повторному акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива послужило механическое повреждение пластиковой трубы отопления подходящей к отопительному прибору в жилой комнате <адрес>.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Стороны по делу не отрицали факт причинения вреда имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика, при этом, не соглашаясь только в части размера ущерба.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма определена экспертом на основании экспертного осмотра квартиры и совокупности представленных эксперту материалов.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по акту № (повторный) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое образование и достаточный стаж работы. Сам размер ущерба определялся на момент залива, на основании совокупности представленных экспертам материалов и визуального осмотра.Представленный же истцом отчет об оценке не может быть принят судом, поскольку осуществлен на основании представленных оценщику документов, без визуального осмотра квартиры. При этом в качестве основного документа использован акт залива № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствии ответчика, несогласного с данным актом. Кроме того, размер ущерба в отчете об оценке произведен исходя из цен не на момент залива, а на момент оценки. Данное обстоятельство также не позволяет принять данный отчет, ввиду того, что размер восстановительного ремонта должен быть определен судом на момент причинения вреда. Оценщиком не использовались территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, расценка взята из сети Интернет.

При этом суд, исходит из размера ущерба определенного в заключение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма определена с учетом экспертного осмотра объекта и совокупности материалов дела.

Суммы ущерба определенные на основании актов залива, суд не может принять в расчет, поскольку первоначальный акт составлен в отсутствие ответчика, оспаривается им, а повторный акт содержит замечания истца.

Из показания свидетеля ФИО7, составившего акт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что второй член комиссии ФИО8 в квартире истца не был, при составлении акта не участвовал, подписал его позднее, виновника залива для участия в составлении акта не приглашали.

Доводы стороны истца о том, что в заключение судебной экспертизы не учтены все необходимы виды работ, не соответствует действительности, поскольку экспертами использовались территориальные сметные нормативы сборников ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, которые включают в себя все необходимые работы и учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., оплате оценке ущерба – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., получение выписки из ЕГРН – <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах расходы на производство оценки ущерба, осуществленной до подачи иска, подлежат взысканию с ответчика наряду с другими расходами, пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду их относимости к заявленному спору и объективной необходимости несения с целью подачи искового заявления в суд.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы:

по оплате оценки ущерба - <данные изъяты>

почтовые расходы - <данные изъяты>

за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты>

по оплате госпошлины - <данные изъяты>

На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейка, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2021 года.

Судья Листратенко В.Ю.