Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного его транспортному средству – автомобилю Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в сумме 1775153 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17076 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 01.03.2018 между ним и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сроком на один год со 02.03.2018 по 01.03.2019. В соответствии с условиями данного договора ответчик несла ответственность за сохранность вышеназванного транспортного средства. 13.12.2019 произошел пожар, в результате которого его транспортное средство, находящееся в гараже ответчика по адресу: <адрес>, сгорело. В ходе предварительного следствия он был признан потерпевшим. Однако лицо, причастное к совершению поджога не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба - 13.01.2019, он обратился к ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого от 26.11.2019 №, данная стоимость составила 1775153 рубля. Считает, что ИП ФИО6 не обеспечила надлежащую сохранность его транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 26.02.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство приостановлено.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10.04.2020 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил его исковые требования удовлетворить. Пояснил, что его автомобиль Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился в аренде у ИП ФИО4 с 2016 года. Тогда же он передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, которое постоянно хранилось в автомобиле. Каких - либо других документов на автомобиль он ей не передавал. Затем ежегодно договор аренды перезаключался. ИП ФИО4 ежемесячно оплачивала арендную плату в размере 100000 рублей, в связи с чем претензий к ней по данному вопросу у него нет. Деньги всегда передавала ему наличными, никаких расписок они друг другу в момент передачи денег не писали. Страхование ОСАГО, ремонт автомобиля как текущий, так и капитальный ИП ФИО4 осуществляла за счет собственных средств. В 2018 году договор аренды автомобиля Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был вновь заключен между ним и ИП ФИО4 Договор был необходим ИП ФИО4 для предъявления контролирующим органам. Он условия спорного договора аренды не выполнял, в том числе и обязанность по страхованию КАСКО И ОСАГО, так как между ним и ИП ФИО4 существовали другие устные договоренности, на основании которых осуществлялась аренда его автомобиля. Он иногда подрабатывал у ИП ФИО4 водителем. При этом работал на разных транспортных средствах, согласно графику выезда. В ночь пожара 13.01.2019 он так же работал водителем, и приехал к гаражу, в котором хранились газели, где увидел пожар. ИП ФИО4 видела, что он приехал на место пожара. Она в это время давала объяснения сотрудникам полиции, наблюдала за тушением пожара, беседовала с присутствующими людьми. Настаивал, что подпись на договоре аренды транспортного средства от 01.03.2018 его. Так же пояснял, что в момент заключения данного договора аренды сторонами, был подписан и акт приема-передачи транспортного средства, но затем данный акт был утерян. При этом не мог пояснить причину отсутствуя второго экземпляра вышеназванного договора аренды транспортного средства. Полагает, что ИП ФИО4 не была надлежащим образом организована охрана транспортных средств, что привело к их поджогу.

Представитель истца согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с п.4.3.6 договора аренды транспортного средства от 01.03.2018 арендатор обязан при угоне или краже арендованного транспортного средства, краже комплектующих, ущербе, нанесенного неизвестными, зарегистрировать данные факты в ближайшем отделении полиции и незамедлительно сообщить об этом арендодателю. В кратчайшие сроки передать арендодателю ключи и документы от транспортного средства. В связи с тем, что ИП ФИО4 не выполнила данные обязанности договора, в связи с чем должна нести полную ответственность за утрату транспортного средства независимо от страховых выплат.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю согласно доверенности, ФИО5 В ходе предварительного судебного заседания 26.02.2020 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней. Пояснила, что она и ее супруг с ФИО2 состояли в дружеских отношениях и совместно занимались пассажирскими перевозками, в том числе на автомобиле ФИО2 При этом он сам, в том числе, осуществлял функции водителя данного автомобиля. Арендную плату она ФИО2 не выплачивала. В связи с тем, что в 2018 году в Российской Федерации проводился чемпионат мира по футболу, на автомобили, осуществляющие пассажирские перевозки, необходимо было установить систему ГЛОНАСС. Так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то для дальнейшей совместной работы она оказала ФИО2 помощь в виде установки системы ГЛОНАС на его автомобиль. При этом, для заключения договора на установку ГЛОНАС, она самостоятельно подготовила договор аренды транспортного средства ФИО2 и расписалась в нем и от арендодателя, и от арендатора. 13.01.2019 произошел пожар в результате которого пострадал не только автомобиль ФИО2, но и других лиц, в том числе и ее. Виновный в совершении поджога до настоящего времени органами следствия не установлен.

Представитель ответчика ИП ФИО4 согласно доверенности, ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что договор аренды транспортного средства от 01.03.2018 нельзя признать заключенным, так как транспортное средство ФИО2 фактически ИП ФИО4 в аренду не передавалось. Арендная плата ответчиком ФИО2 не выплачивалась. Договор аренды истцом не подписывался, следовательно, не может быть признан действительным.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По данному делу установлено и из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>№ от 22.06.2012 (л.д.15), сведений ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 12.02.2020 (л.д.36-37), усматривается, что автомобиль Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО4 зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя и одним их основных видов ее деятельности являются пассажирские перевозки, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты>№ от 17.08.2011 (л.д.54), уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 10.08.2011 (л.д.55), выписки из ЕГРИП от 26.02.2020 (л.д.56-61).

Из договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 от 01.03.2018, а именно из п.1 следует, что арендодатель передает в аренду автомобиль Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется после подписания сторонами. Пунктом 2 данного договора, установлено, что арендная плате устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10000 рублей, которая вносится единовременными платежами. Из п.3 договора следует, что он заключен сроком со 02.03.2018 по 01.03.2019 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Пунктом 4 настоящего договора установлены права и обязанности сторон. В соответствии с которыми арендодатель, в том числе, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, ознакомить арендатора с правилами и порядком его эксплуатации и выдать письменную инструкцию (п.4.2.3). Арендатор, в том числе, обязан при ущербе, нанесенном неизвестными арендованному транспортному средству, зарегистрировать данный факт в отделении полиции (по договору - милиции) и незамедлительно сообщить об этом арендатору. В кратчайшие сроки предоставить ему свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект оригинальных ключей с брелоками сигнализации от транспортного средства (п.4.3.6). Согласно пп.5.4 п.5 договора аренды арендодатель за свой счет осуществляет страхование КАСКО и ОСАГО транспортного средства. В соответствии с п.п. 6.2 п.6 договора арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением арендуемого транспортного средства, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения. Эта ответственность не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору. В силу п.п.6.6 договора при несоблюдении арендатором п.п. 4.3.5, 4.3.6 договора все расходы, возникающие в результате, в том числе ущерба, нанесенного неизвестными, несет арендатор (л.д.12-14, 137-139).

Вместе с тем, из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.03.2020 № усматривается, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Арендодатель» в договоре аренды транспортного средства Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от 01.03.2018 заключенного между ним и ИП ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д.183-188).

Из договора на поставки, настройки и монтажа оборудования ГЛОНАСС на транспортные средства от 24.03.2018 № и приложений к нему (л.д.76-78), соглашения об информационном взаимодействии от 10.04.2018 № (л.д.79-107) усматривается, что ФИО4 было установлено оборудование ГЛОНАС на автомобиль ФИО2

Из справки ОНД и ПР по Кимовскому району Тульской области от 13.02.2020 усматривается, что 13.01.2019 по адресу: <адрес>, произошел пожар в нежилом здании, в результате которого полностью сгорели 5 автомобилей, в том числе и Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.35).

Из копии материалов уголовного дела №, возбужденного 13.01.2019 СО МОМВД России «Кимовский» по факту повреждения имущества ФИО7 путем поджога, усматривается, что 13.01.2019 ФИО2 и ФИО4 обратились в МОМВД России «Кимовский» с заявлениями по факту поджога неизвестным лицом их транспортных средств (л.д.110-111).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский» по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.109). По данному уголовному делу в качестве потерпевшего 22.01.2019 был допрошен ФИО2, который указывал, что у него с ФИО4 сложились арендные отношения на основании договора по которому она ему ежемесячно оплачивала арендную плату в размере 10000 рублей. 13.01.2019 он, в том числе от нее узнал о произошедшем и незамедлительно прибыл на место пожара (л.д.128-129). Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО4 так же указывала на наличие договорных отношений по аренде транспортного средства с ФИО2, указывала на ежемесячную арендную плату в размере 10000 рублей (л.д.125-127). Постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 28.07.2019 производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица. Подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.134).

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства Луидор – 22360С, регистрационный знак <данные изъяты> регион от 26.11.2019, подготовленного ИП ФИО1 усматривается, что стоимость данного транспортного средства составляет 1775153 рубля (л.д.18-27).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств дела.

Истец в судебном заседании утверждал, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении таких требований лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч.2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из пояснений истца следует, что условия договора аренды транспортного средства от 01.03.2018 сторонами не исполнялись, так как между ними имелись иные устные договоренности, в том числе о размере арендной платы и обязанностях сторон.

Так же установлено, что арендатор ИП ФИО4 за счет собственных средств осуществляла техническое обслуживание и страхование ОСАГО автомобиля Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

При этом, стороной истца не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что транспортное средство было передано ИП ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи, подписанного сторонами, а также того, что ИП ФИО8 ежемесячно передавала ФИО2 арендную плату.

Истец в судебном заседании отрицал факт того, что спорный договор аренды им не подписывался. Он настаивал, что на договоре содержится его подпись.

Однако, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 17.03.2020. Так как оно подготовлено специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию в данной области. Кроме того, он был предупрежден судом от уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не смогли прийти к соглашению о всех существенных условиях договора аренды транспортного средства. Фактически эксплуатация транспортного средства ФИО2 осуществлялась сторонами в соответствии с условиями, не указанными в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018. В связи с чем, данный договор не отвечает требованиям ст.ст.607, 643 ГК РФ, и является по своей сути, в соответствии со ст.170 ГК РФ притворным.

Также, рассматривая доводы стороны истца о том, что ответчик не выполнила п.п. 4.3.6 договора, не сообщила незамедлительно ФИО2 о пожаре, в связи с чем должна нести полную ответственность за утерю им транспортного средства суд находит несоответствующими действительности, так как в ходе судебного заседания установлено, что возгорание было обнаружено в 1 час 30 минут 13.01.2019, в 2 часа 30 минут ФИО2 уже был на месте пожара, при этом дорога от его дома до места хранения транспортных средств составляла примерно 30 минут. Таким образом, он в течении 30 минут с момента обнаружения пожара был извещен о происшествии. При этом, исходя из его показаний, данных им в качестве потерпевшего 22.01.2019 следует, что он узнал о пожаре, в том числе и от Е-вых.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ИП ФИО4 так же понесла убытки, в виде утраты имущества, в результате пожара и была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 13.01.2019 СО МОМВД России «Кимовский» по факту повреждения имущества ФИО7 путем поджога.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто, а стороной истца не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред или повреждение автомобиля Мерседес – Бенц, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из изложенного суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020.

Председательствующий: