Гражданский кодекс часть 1

Страшок А.Ю. обратился в суд с иском о понуждении ОАО «Сибирьтелеком» к исполнению обязательства по предоставлению услуг электросвязи, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с условиями договора № (данные скрыты) об оказании услуг электросвязи, заключенного (данные скрыты) года с истцом, ОАО «Сибирьтелеком» обязуется оказывать услуги электросвязи. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

(данные скрыты) года представители оператора в (данные скрыты) районе произвели отключение истца от сети электросвязи без уведомления, каких-либо письменных предупреждений и в его отсутствие.

Истец договор не расторгал, добросовестно исполнял свои обязательства и оплачивал услуги связи.

В целях урегулирования отношений с оператором истцом направлено (данные скрыты) года претензионное письмо в ОАО «Сибирьтелеком» с просьбой исполнить обязательство оператором в рамках заключенного договора № (данные скрыты) от (данные скрыты) года об оказании услуг электросвязи, и произвести обратное подключение. ОАО «Сибирьтелеком» в ответе на претензионное письмо сообщило истцу, что в силу ст. 782 ГК РФ оператор связи был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием технической возможности.

Просит обязать ответчика подключить его к электросвязи, исполнить обязательство по предоставлению услуг электросвязи в соответствии с условием договора № (данные скрыты) от (данные скрыты) года.

Страшок Ю.Х. обратился в суд с аналогичным иском к ОАО «Сибирьтелеком», указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи.

С (данные скрыты) года представители оператора произвели отключение истца от сети электросвязи без каких-либо письменных предупреждений, уведомлений и в его отсутствие.

Истец не расторгал договор, заявление о расторжении договора ответчику не направлял. Более того, он добросовестно исполнял свои обязательства абонента и оплачивал услуги электросвязи в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему. В выдаче экземпляра договора представители ОАО «Сибирьтелеком» ему отказали.

Полагает, что действия ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, возложенные на ответчика, в результате чего истец не получает услуги электросвязи.

Просит обязать ответчика подключить его к электросвязи, исполнить обязательства по предоставлению услуг электросвязи в соответствии с условием договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от (данные скрыты) года дела по исковым заявлениям Страшок А.Ю. и Страшок Ю.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании Страшок А.Ю. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ему не было известно о предстоящем отключении, никаких уведомлений не получал. Согласие на отключение от сети связи не давал. Отключение связи произведено сотрудниками ОАО «Сибирьтелеком» в тот период, когда он находился на вахте. Воспользоваться услугами сотовой связи (данные скрыты) он не желает, т.к. этот вид связи дороже. Его устраивали прежние условия предоставления услуг местной связи, претензий по качеству связи не имел.

В судебном заседании Страшок Ю.Х. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что (данные скрыты) г. заявление о расторжении договора от его имени подписала его жена во время его отсутствия, т.к. представители ответчика отрезали телефонный кабель, и после этого ей ничего не оставалось, кроме подписания принесенного ими заявления. Тут же работники ОАО «Сибирьтелеком» установили в его квартире телефонный аппарат сотовой связи (данные скрыты); жена от его имени подписала договор аренды аппарата, чтобы не остаться без телефонной связи. После этого, со (данные скрыты) года по (данные скрыты) (данные скрыты) года он вынужденно пользовался услугами сотовой связи (данные скрыты) в связи с отсутствием доступа к сети местной связи на прежних условиях. Договор об оказании услуг сотовой связи, который позже был представлен ответчиком, он подписывать не стал. Услуги сотовой связи гораздо дороже прежнего тарифа и в настоящий момент он отказался от услуг сотовой связи ОАО «Сибирьтелеком». В связи с этим лишен возможности пользоваться услугами связи. До (данные скрыты) г. ни ему, ни жене не было известно о предстоящем отключении, никаких уведомлений не получал. Согласие на отключение от сети связи ни до, ни после отключения не давал.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Латыпова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в отзыве на исковые заявления следующее.

В соответствии с планами развития ОАО «Сибирьтелеком» в (данные скрыты) году были проведены работы по переключению абонентов (данные скрыты) с (данные скрыты) на стандарт сотовой связи (данные скрыты) (торговая марка (данные скрыты)).

В связи с тем, что вышеуказанная АТС, (данные скрыты) года изготовления, выработала свой ресурс, морально устарела, а также учитывая, что качество услуг электросвязи, оказываемых посредством старой телефонной станции не соответствовало требуемому уровню, обществом, как собственником данного имущества, (данные скрыты) было принято решение о выводе его из эксплуатации.

До момента прекращения работы данной станции всем абонентам (данные скрыты), в том числе Страшок А.Ю. и Страшок Ю.Х. в (данные скрыты) (данные скрыты) года были направлены соответствующие уведомления о выводе из эксплуатации данного оборудования. Переключение производилось с письменного согласия абонентов. Страшок А.Ю. отказался от получения уведомления.

Со ссылкой на п. 3 ст. 426 ГК РФ и п. 44 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила) полагает, что оператор связи вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по публичному договору в случае отсутствия технической возможности.

С учетом изложенного, (данные скрыты) договор от (данные скрыты) № (данные скрыты), заключенный со Страшок А.Ю., был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду отсутствия технической возможности дальнейшего оказания услуг местной связи.

Со ссылкой на п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ст. 258 Налогового кодекса РФ указывает, что срок полезного использования для автоматической телефонной станции координатного типа установлен в 179 месяцев.

(данные скрыты) изготовлена и введена в эксплуатацию в (данные скрыты) году. Срок ее эксплуатации составил (данные скрыты) месяцев, что превышает срок полезного использования данного оборудования более чем в (данные скрыты) раза, и могло повлечь за собой техническую опасность ее дальнейшего использования (технические сбои в работе, некорректная работа оборудования, выход оборудования из строя и пр.).

Кроме того, в составе средств коммутации вышеуказанного технического средства не предусмотрена аппаратура автоматического повременного учета продолжительности соединений (АПУС), что, в свою очередь, не позволяет оказывать услуги электросвязи, соответствующие по своему качеству уровню развития средств электросвязи, а также осуществлять в соответствии с действующим законодательством повременный учет оказанных услуг.

По требованиям Страшок Ю.Х. указала следующее. В (данные скрыты)-х годах между (данные скрыты) узлом почтовой связи и Страшок Ю.Х. был заключен договор на оказание услуг местной связи. В виду того, что в процессе акционирования (данные скрыты) (данные скрыты) области, (данные скрыты) которого является ОАО «Сибирьтелеком», данный договор не был передан ответчику, в настоящее время предоставить копию данного договора не представляется возможным.

Между тем, до (данные скрыты) гр-ну Страшок Ю.Х. обществом оказывались услуги местной телефонной связи по номеру (данные скрыты).

(данные скрыты) от абонента Страшок Ю.Х. было получено заявление, согласно которому он просит расторгнуть договор на оказание услуг местной связи с использованием телефонного номера (данные скрыты).

Кроме того, согласно договору аренды от (данные скрыты), акту приема-передачи оборудования от (данные скрыты), абоненту в целях оказания услуг сотовой связи было передано оборудование (данные скрыты). Со стороны арендатора указанный договор и акт приема-передачи были подписаны. Каких-либо возражений в части качества оказания ему данных услуг от Страшок Ю.Х. не поступало.

Стоимость услуг связи по тарифу сотовой связи (данные скрыты), которым после (данные скрыты) пользовался Страшок Ю.Х., существенно не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемым абонентам местной связи, а, следовательно, не ставит абонента в невыгодное положение по сравнению с ранее существовавшим, не ущемляет его прав и законных интересов.

В настоящее время Страшок Ю.Х. отказался от услуг (данные скрыты) в одностороннем порядке, что является его правом.

Считает, что оператором связи не допущено каких-либо ограничений либо ущемлений прав и законных интересов Страшок А.Ю. и Страшок Ю.Х., просит отказать истцам в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО «Сибирьтелеком» осуществляет на территории (данные скрыты) области предоставление услуг связи, в том числе местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, являющееся в соответствии с Уставом общества одним из основных видов его деятельности.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (решение от 08.06.2010), ОАО «Сибирьтелеком» на рынке услуг местной телефонной связи в географических границах (данные скрыты) (данные скрыты) района (данные скрыты) области занимает доминирующее положение, данный локальный рынок является монополизированным, конкуренция отсутствует.

(данные скрыты) между гражданином Страшок А.Ю., проживающим по адресу: (данные скрыты), и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор об оказании услуг электросвязи гражданину № (данные скрыты) согласно которому ответчик обязуется оказывать истцу возмездные услуги электросвязи, в т.ч. местной и внутризоновой телефонной связи.

Письменный договор между гражданином Страшок Ю.Х., проживающим по адресу: (данные скрыты), и ОАО «Сибирьтелеком» не заключался. Между тем, до (данные скрыты) ответчиком оказывались Страшок Ю.Х. услуги местной телефонной связи на тех же условиях, что и другим жителям (данные скрыты), в том числе истцу Страшок А.Ю.

Истцы обязанности по оплате предоставляемых услуг связи выполняли своевременно и в полном объеме.

Наличие договорных отношений сторон и надлежащее исполнение истцами обязательств по договору не оспариваются и признаются стороной ответчика.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг связи, который, в силу прямого указания п. 1 ст. 426 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», является публичным договором.

Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи», защита прав пользователей услугами связи по такому договору, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определяется не только данным законом и гражданским законодательством, но и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

(данные скрыты) ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение договорных отношений со Страшок Ю.Х., прекратив его доступ к местной и иной телефонной связи на прежних условиях, и с (данные скрыты) начал оказывать услуги (данные скрыты) (торговая марка (данные скрыты)).

(данные скрыты) ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение договорных отношений со Страшок А.Ю., прекратив его доступ к местной и иной телефонной связи.

Доводы представителя ОАО «Сибирьтелеком» о том, что расторжение договора со Страшок Ю.Х. было инициировано абонентом, т.к. от него поступило заявление о расторжении договора, и он с (данные скрыты) добровольно перешел на стандарт сотовой связи, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что на рынке связи (данные скрыты) конкуренция отсутствует, ответчик занимает доминирующее положение.

Оценивая при отмеченных условиях обстоятельства заключения договора оказания услуг сотовой связи между Страшок Ю.Х. и ОАО «Сибирьтелеком», и расторжения действовавшего ранее договора оказания услуг местной телефонной связи, суд приходит к убеждению о нарушении в данном случае принципа свободы договора, т.к. гражданин был поставлен в неравные условия, поскольку вынужден заключить договор, фактически оставаясь в противном случае без какого-либо вида телефонной связи.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается.

Написание заявления о расторжении действующего и заключении нового договора (данные скрыты) истца Страшок Н.А. суд расценивает как результат понуждения к заключению договора со стороны ОАО «Сибирьтелеком».

Из показаний свидетеля (ФИО 1 свидетеля скрыты), (данные скрыты) Страшок Ю.Х., следует, что представители оператора связи обрезали ввод телефонного кабеля, не выясняя мнение абонента, и объяснили, что АТС выводится из эксплуатации. После этого предложили в качестве единственного варианта подключение к сотовой связи (данные скрыты) и разъяснили, что сейчас подключение производится бесплатно, но в случае отказа от незамедлительного заключения нового договора в дальнейшем оплата за подключение будет взиматься как за новое предоставление доступа к сети.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Страшок Н.А., не обладая специальными познаниями в области связи, фактически не имела возможности отказаться от заключения нового договора, т.к. была введена в заблуждение работниками ОАО «Сибирьтелеком» о необходимости несения абонентом повышенных расходов на подключение к сети в дальнейшем в случае отказа от незамедлительного заключения договора и подсоединения к сети стандарта (данные скрыты).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля (ФИО 1 свидетеля скрыты), свидетеля (ФИО 2 свидетеля скрыты), жительницы (данные скрыты), из которых следует, что отключение от линии местной связи происходило без согласия абонентов, договоры с гражданами на оказание услуг сотовой связи заключались под угрозой повышенной оплаты за установку телефона в дальнейшем. Добровольное волеизъявление граждан при этом отсутствовало.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке отказано истцам в доступе к местной линии связи и расторгнуты договоры оказания услуг связи.

Представителем ответчика в судебном заседании в качестве правового обоснования возможности одностороннего расторжения договора указан п. 2 ст. 782 ГК РФ.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с другими нормами гражданского законодательства. Так, установленная п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

В свете изложенного ссылка ответчика на п. 2 ст. 782 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, сторонами не достигнуто.

Направленные абонентам уведомления, на которые ссылается сторона ответчика, являются односторонними и расцениваются судом лишь как предложение расторгнуть договор. Данное предложение Страшок А.Ю. не принято, семьей Страшок Ю.Х. принято в результате понуждения со стороны ответчика, о чем указано выше. При таких обстоятельствах ссылки ОАО «Сибирьтелеком» на вручение уведомлений, составление актов об отказе истцов в получении уведомления не имеют юридического значения по делу.

Не могут быть признаны убедительными и основанными на законе доводы стороны ответчика о том, что договором со Страшок А.Ю. предусмотрена возможность одностороннего его расторжения оператором связи.

Действительно, пунктом 2.6 Приложения № 3 к договору установлено, что исполнитель при отсутствии технической возможности для оказания услуг внутризоновой телефонной связи вправе отказать в оказании этих услуг. Однако, суд полагает, что такое условие договора противоречит требованиям закона. В силу ст. 416, ст. 426 ГК РФ, п. 148 Правил, односторонний отказ от исполнения публичного договора оказания услуг связи возможен только в случае нарушения абонентом требований закона (договора) или отсутствия у исполнителя объективной возможности исполнить свои обязательства. Закон не предусматривает такого основания как отсутствие технической возможности, поскольку иное лишило бы смысла само существо обязательств по договору.

Таким образом, указанное условие договора противоречит закону и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

В качестве обоснования отсутствия возможности предоставления услуг ответчиком указан вывод из эксплуатации АТС (данные скрыты) в связи со значительным превышением ее ресурса.

Данные доводы также признаются судом несостоятельными.

Федеральным законом «О связи» установлено, что порядок и основания расторжения договора регламентируются Правилами оказания услуг связи (ст. 44).

Правила под отсутствием технической возможности предоставления доступа к местной телефонной линии подразумевают отсутствие незадействованной монтированной емкости узла связи или незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию. В данном случае речь идет только о подключении новых абонентов к сети. В то же время Правила не предусматривают возможность отказа от оказания услуг абоненту, который уже имеет доступ к сети и абонентский номер. Согласно п. 148 Правил, оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств действия непреодолимой силы, препятствующей исполнению договора.

Так, из показаний свидетеля (ФИО 3 свидетеля скрыты), (данные скрыты), следует, что вывод АТС из эксплуатации произведен в связи с тем, что замена ее на новую станцию нерентабельна для ответчика, связана с необходимостью вложения денежных средств. Таким образом общество уменьшает свои затраты на оказание услуг связи в убыточных поселках (данные скрыты) области.

Из материалов дела видно, что это является единственным основанием расторжения договоров с жителями (данные скрыты).

Вместе с тем, непреодолимая сила – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (природные стихийные явления, военные действия, забастовки и т.п.). К таким обстоятельствам не могут быть отнесены отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Исходя из смысла определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, законными причинами прекращения публичного договора с гражданином не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего услуги.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие технической возможности предоставления услуг основаны на неверном толковании закона и направлены на уклонение от исполнения договора.

По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что на момент расторжения договора качество связи не отвечало предъявляемым требованиям (в т.ч. на АТС отсутствовала аппаратура повременного учета соединений), поскольку обеспечение надлежащего качества связи является обязанностью ОАО «Сибирьтелеком».

Утверждения стороны ответчика, в т.ч свидетеля (ФИО 4 свидетеля скрыты), (данные скрыты), о том, что стоимость услуг сотовой связи (данные скрыты) существенно не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых абонентам местной связи, судом не принимаются. Условия нового договора не могут рассматриваться как влияющие на расторжение ранее действовавшего договора, и потому не имеют юридического значения по данному делу.

Кроме того, (данные скрыты) связь, которой вынужден был воспользоваться Страшок Ю.Х., является другим видом связи. В судебном заседании установлено, что стоимость услуг местной связи составляла (данные скрыты) рублей на момент расторжения договора (данные скрыты), и (данные скрыты) рубля – с (данные скрыты). Стоимость услуг сотовой связи для Страшок Ю.Х. (тариф (данные скрыты)) составляет (данные скрыты) рублей в месяц без учета междугородних соединений, т.е. значительно выше, чем ранее.

Следует отметить также следующее. Как следует из абз. 14, 15 п. 2 Правил, исходящее телефонное соединение абонентов сотовой связи (данные скрыты) при подключении к сети местной телефонной связи не может рассматриваться как местное телефонное соединение, и является междугородним, что безусловно влечет повышенную стоимость данных переговоров для абонентов (данные скрыты) по сравнению с абонентами местной связи.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о понуждении ответчика к исполнению обязательств.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализируя обстоятельства расторжения договоров с истцами, а также приведенные стороной ответчика доводы в обоснование своей позиции, суд приходит к убеждению о нарушении ОАО «Сибирьтелеком» пункта 1 ст. 10 ГК РФ, и о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке.

Данное злоупотребление привело к нарушению законных прав и интересов потребителей (данные скрыты), которые подлежат защите в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страшок А.Ю. и Страшок Ю.Х. к ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворить.

Обязать ОАО «Сибирьтелеком» исполнить договор № (данные скрыты) от (данные скрыты) г. и обеспечить предоставление услуг электросвязи Страшок А.Ю. в соответствии с условиями данного договора, установив срок исполнения обязательства – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ОАО «Сибирьтелеком» исполнить договор об оказании услуг электросвязи, фактически заключенный со Страшок Ю.Х., и обеспечить предоставление услуг электросвязи в соответствии с действовавшими на (данные скрыты) года условиями, установив срок исполнения обязательства – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения через Парабельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (данные скрыты) года.

Председательствующий