Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Бусыгиной Д.А., с участием представителя истца старшего лейтенанта юстиции ФИО5 ответчика ФИО6.,в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к капитану ФИО7 о взыскании причиненного войсковой части материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления командира войсковой части № видно, что в результате нарушения установленного срока исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2010 года войсковой части причинен ущерб в виде уплаченной пени в сумме 2831 руб. 62 коп. Командир войсковой части № полагает, что ущерб был причинен вследствие халатного отношения к исполнению своих служебных обязанностей начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера ФИО8, и поэтому он просит суд взыскать с нее указанную выше сумму ущерба и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом она пояснила, что, исполняя обязанности главного бухгалтера, предприняла все меры по уплате НДС, но по независящим от нее причинам данный налог не был своевременно уплачен. В результате войсковой частью была уплачена пеня в размере 2831 руб. 62 коп.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В ст. 7 этого Закона указано, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из заключения по материалам административного расследования от 4 мая 2011 года по факту уплаченной пени за не вовремя перечисленный НДС видно, что вина ФИО9 заключается в том, что она не обеспечила выполнение обязательств по перечислению НДС за 4 квартал 2010 года в установленный законом срок.

Вместе с тем, п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона установлено, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть № обязана была уплатить НДС равными долями 20.01.11, 20.02.11 и 20.03.11.

Согласно статьи 118 УВС ВС РФ главный бухгалтер обязан выполнять обязательства перед бюджетами всех уровней по перечислению налогов и других обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО10 20 января 2011 года отправила заявку на кассовый расход по уплате НДС за 4 квартал 2010 года, однако данная заявка не была принята к исполнению, так как отсутствовали сведения о сметных назначениях, содержащихся в смете на 2011 год. Проект сметы доходов и расходов на 2011 год был направлен начальнику управления Спецсвязи ФСО России 13 января 2011 года для утверждения. После утверждения 3 марта 2011 года смета поступила в войсковую часть № и 5 марта 2011 года был уплачен НДС за 4 квартал 2011 года, а 23 марта 2011 года была уплачена пеня за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не представил доказательства того, что ФИО11 имела возможность уплаты НДС ранее 5 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно отправила смету доходов и расходов войсковой части № на 2011 год для утверждения вышестоящему командованию, однако по независящим от нее причинам смета не была утверждена, и поэтому у ответчика, по причине отсутствия утвержденных сметных назначений, не было возможности перечислить НДС в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что ущерб был причинен воинской части не по вине ФИО12, суд отказывает командиру войсковой части № в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ лишь только при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению судебные расходы, а в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные войсковой частью №, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании причиненного войсковой части материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный
срок со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Погонышев Н.В.