Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к ФИО1 ФИО7 о взыскании прямого материального ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании прямого материального ущерба причиненного работником работодателю.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Газпромнефть-Урал» <данные изъяты>. Место работы ФИО1 - <адрес> В обязанности ФИО1 входило в соответствии с должностной инструкцией осуществление приемки поступающих на АЗС в бензовозах нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ при приемке нефтепродуктов произошло их смешение: в резервуар с дизельным топливом марки <данные изъяты> ошибочно слит автобензин <данные изъяты> и в резервуар с автомобильным бензином <данные изъяты> слито дизельное топливо. В момент слива бензовоза на смене находилась оператор ФИО1 Смешение нефтепродуктов при сливе произошло в результате неисполнения оператором ФИО1 пункта 7.1 Регламента приема НП на АЗС, п.3.2 Должностной инструкции оператора АЗС 3 разряда. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, который составил <данные изъяты> копеек. Размер ущерба, подлежащий взысканию с оператора ФИО1 составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае причинения ущерба взысканию подлежит полная сумма. Просят взыскать с ФИО1 причиненный предприятию ущерб в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №№/ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по доводам, указанным в заявлении. В дополнение указала, что по факту смешения нефтепродуктов произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт, также был оформлен акт служебного внутреннего расследования, в котором указаны обстоятельства, которые привели к возникновению нештатной ситуации на <адрес>. До принятия решения с ФИО1 были взяты объяснения. Приказ об отражении операций в результате смешения нефтепродуктов на АЗС № был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором была распределена материальная ответственность оператора ФИО1 и водителя ФИО9. С водителя был взыскан материальный ущерб в пределах среднего заработка, так как он не является материально ответственным лицом. В связи с тем, что была установлена конкретно вина оператора ФИО1 в причинении ущерба, соответственно ущерб должен быть взыскан с нее. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не имеется. Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен, так как в силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба был установлен ДД.ММ.ГГГГ, иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения годичного срока.

Ответчик исковые требования истца не признала.

Представитель ответчика суду пояснил, что не оспаривают тот факт, что смешение нефтепродуктов произошло в то время, когда ФИО1 находилась на смене. Согласны с предоставленным истцом расчетом размера материального ущерба. Не согласны с тем, что ответственность между водителем и оператором распределена не в равной степени, с водителя взыскано <данные изъяты>. ФИО1 после расторжения трудового договора не получила от работодателя расчет, в связи с чем сочла, что с нее ущерб уже удержан. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок, для обращения в суд для взыскания ущерба с работника, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты прошло более одного года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию. В случае принятия решения о взыскании с ФИО1 материального ущерба просил суд с учетом ее материального положения и того, что она сразу о случившемся сообщила непосредственному руководителю, применить ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» в структурное подразделение - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена (л.д. 14).

Также, в судебном заседании установлено, что с членами коллектива (бригады) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в число членов бригады входила ФИО1 (л.д.25-27). В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", Министерство труда и социального развития РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В Перечень должностей в частности, включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с ФИО1 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.3.2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Урал» основными задачами оператора АЗС являются реализация товаров и услуг на АЗС в соответствии с требованиями корпоративных стандартов (л.д.29-31).

В соответствии с Регламентом приема нефтепродуктов на АЗС, утвержденным приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ года: «Для обеспечения безопасных условий при сливе НП - при наличии достаточной емкости в сливном резервуаре, отсутствии примесей и мутности в отобранной из бензовоза пробе оператор начинает подготовку к осуществлению слива НП в резервуар. Оператор АЗС проверяет исправность технологического оборудования бензовоза (сливные устройства, сливные рукава, заземление); проверяет правильность включения запорной арматуры, соответствия НП в бензовозе НП в сливном резервуаре, исправность системы предотвращения переливов (при ее наличии); контролирует правильность присоединения водителем рукава бензовоза к сливному устройству бензовоза; указывает водителю бензовоза резервуар для слива и контролирует правильность присоединения рукава к сливному устройству резервуаров; несет ответственность за соответствие сливаемого НП и находящегося в резервуаре (п.7.1.1). При сливе НП в резервуар оператор выполняет начало слива с постепенным заполнением сливных рукавов и приемных трубопроводов, при малом расходе с постепенным его увеличением по мере заполнения трубопроводов; контролирует ход слива НП и его уровень в резервуаре; по завершению слива контролирует полноту слива НП из сливной емкости и сливного рукава (п.7.2.1)» (л.д.49-51).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № произошло смешение нефтепродуктов: марки <данные изъяты> и дизельного топлива марки <данные изъяты>. На смене находилась оператор ФИО1, данный факт ею не отрицается, а также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 15). Оператор ФИО1 в нарушение п.7.2 Регламента не проверила правильность подключения запорной арматуры, в результате чего произошло смешение нефтепродуктов, а именно автобензин марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> был слит в резервуар № с дизельным топливом марки 3<данные изъяты> в количестве <данные изъяты> слито в резервуар №№ В результате смешения нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Урал» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Истцом суду предоставлены расчеты размера ущерба (л.д. 20, 21). Указанные расчеты суммы материального ущерба ответчиком не оспариваются.

Истцом на предприятии было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работников были истребованы объяснения, по результатам расследования был составлен акт (л.д.19). Акт подписан членами комиссии. В выводе комиссии указано: Смешение произошло по причине недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты> АЗС № ФИО1 и водителя ФИО10 которые грубо нарушили требования регламента приема нефтепродуктов. Работнику ФИО1 было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, от добровольного возмещения ущерба она отказалась, о чем был составлен акт. Таким образом, процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом была соблюдена.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 причинила прямой действительный ущерб ОАО «Газпромнефть-Урал», при этом на нее в силу закона возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец пропустил срок для обращения в суд, не подлежит удовлетворению, так как срок для обращения в суд истцом не пропущен. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Из дела следует, что исковое заявление принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо (л.д. 62). Следовательно, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность между водителем и оператором АЗС ФИО1 распределена не в равной степени судом не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения данного дела.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинила ущерб ОАО «Газпромнефть-Урал» по неосторожности, сразу о случившемся поставила в известность руководителя, в настоящее время не работает, имеет малолетнюю дочь, заработная плата супруга составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Указанные обстоятельства с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени и формы вины работника позволяют суду в соответствии с требованиями ст.250 ТК РФ значительно снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.