Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «УралГазСтрой» к Зайнутдиновой Г. А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Обществ с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «УралГазСтрой» обратились в суд с иском к Зайнутдиновой Г. А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указали, что Зайнутдинова Г. А. являлась работником ООО ХК «УралГазСтрой». Ответчица, работая в должности <данные изъяты> получала в подотчет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 279 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 рублей. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинова Г. А. получила в подотчет 3 323 579 рублей, из которых отчиталась лишь за 29 731, 70 рублей. Таким образом, задолженность составляет 3 293 847, 30 рублей. По настоящее время авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств Зайнутдинова Г. А. не представила, денежные средства в кассу ООО ХК «УралГазСтрой» не возвратила. Дебиторская задолженность Зайнутдиновой Г. А. по подотчетным денежным средствам была установлена в результате проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проверки кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом-уведомлением Зайнутдинова Г. А. была уведомлена о числящейся за ней задолженности по подотчетным денежным средствам. Зайнутдиновой Г. А. не были предоставлены никакие аргументированные доказательства, послужившие бы основанием списания числящихся за ней подотчетных денежных средств. Истец просит суд взыскать с Зайнутдиновой Г. А. в пользу ООО ХК «УралГазСтрой» основной долг в сумме 3 293 847, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 311, 93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец - представитель ООО ХК «УралГазСтрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно вышеуказанной нормы в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Зайнутдинова Г. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Зайнутдиновой Г. А. в судебном заседании представлял Хабибуллин Р. И., действующий по доверенности.

Представитель Хабибуллин Р. И., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Также просил суд применить срок исковой давности, что отражено и в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «УралГазСтрой» (работодатель) и Зайнутдиновой Г. А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять трудовую функцию <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинова Г. А. уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб, причиненного работником третьим лицом.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдиновой Г. А. перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 рублей для зарплаты рабочим, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдиновой Г. А. перечислена денежная сумма в размере 1 700 000 рублей также для зарплаты рабочим. Данный факт представителем ответчика Хабибуллиным Р. И. в судебном заседании не оспаривался.

Представитель Хабибуллин Р. И. суду пояснил, что данные денежные средства получены Зайнутдиновой Г. А. и переданы кассиру для выплаты заработной платы.

Пояснения представителя Хабибуллина Р. И. согласовываются с представленной служебной запиской, адресованной ген. директору ООО ХК «УралГазСтрой» ФИО1, полученной им ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 1 700 000 рублей переданы в кассу и выдана заработная плата по расчетной ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение: расчетная ведомость, копии приходных ордеров).

Истец также ссылается на получение Зайнутдиновой Г. А. денежных средств в размере 99 279 рублей и 17 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 99 279 рублей перечислена Зайнутдиной Г. А. в качестве заработной платы за июль месяц и отпускные, что также подтвердил в судебном заседании представитель Хабибуллин Р. И.

Истец в своем заявлении также ссылается на перечисление Зайнутдиновой Г. И. денежной суммы в размере 17 500 рублей.

Однако, во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательства перечисления (платежное поручение) в материалах дела отсутствуют, также не представлены по запросу суда.

Представитель ответчика Хабибуллин Р. И. суду пояснил, что данную сумму они не оспаривают, однако она была перечислена в качестве заработной платы за ноябрь 2012 года.

Истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Письменные объяснения у Зайнутдиновой Г. А. не отбирались, акт об отказе дать письменные объяснения отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Зайнутдиновой Г. А. - Хабибуллиным Р. И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что также отражено в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует, из материалов гражданского дела денежная сумма в размере 1 500 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма в размере 1 700 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебная записка направлена ответчиком Зайнутдиновой Г. А. и получена <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть именно с этого момента начинает течь установленный законом срок. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, направлено через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом годового срока.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «УралГазСтрой» к Зайнутдиновой Г. А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Исходя из размера предъявленных исковых требований с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 26 615, 80 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «УралГазСтрой» к Зайнутдиновой Г. А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании «УралГазСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 26 615, 80 рублей (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей 80 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова