Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Рамазанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обязании вернуть причитающуюся сумму от сертификата по материнскому капиталу ребёнку от первого брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 1\2 части стоимости сертификата на материнский капитал в его денежном выражении.

Доводы иска заключаются в том, что ответчик находилась в официальных брачных отношениях с её сыном Мирзабековым Кудретом. От этого брака родилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 января 2005 года её сын умер. После этого ответчик, оставив у них своего ребёнка ФИО5, ушла и создала новую семью. По указанной остановлением главы администрации Дербентского района от 12 октября 2005 года она назначена опекуном ребёнка ФИО5.

От нового брака ответчик имеет одного ребёнка и, поскольку этот ребёнок у ответчика второй, она получила сертификат материнского капитала.

Считает, что стоимость этого сертификата должна быть разделена на две части, одна из которых должна принадлежать им, как опекуну одного из двух детей ответчика.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, по изложенным в нём мотивам и добавил, что сертификат по материнскому капиталу выделяется на двоих детей. Но, поскольку один из детей, на которых выделен сертификат содержится и воспитывается ими, то долю капитала на этого ребёнка в его денежном выражении должны отдать им. То, что ответчик получила сертификат на материнский капитал ему намекнули в пенсионном фонде, сказав, что официального ответа они ему не могут дать.

Считает, что стоимость капитала должна быть разделена по справедливости каждому ребёнку.

Ответчик является внучкой его родного брата и потому они не ожидали от той такого поведения.

Ранее они обращались в суд о лишении её родительских прав по отношению к этому ребёнку. Решение суда было об удовлетворении их иска, но Верховный суд РД решение суда отменили.

Ответчик ФИО2 по месту своей регистрации в <адрес> отсутствует и точный адрес места её нахождения суду не известно.

На основании ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Неизвестность места пребывания ответчика ФИО2 установлено справкой главы администрации <адрес> ФИО7 от 05 марта 2014 года за №1\86.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 – ФИО6, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», семьям, имеющим детей, оказываются дополнительные меры государственной поддержки для обеспечения возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей.

В соответствии со ст.3 указанного закона, право на дополнительные меры государственной поддержки имеют право женщины, родившие второго ребёнка начиная с 01 января 2007 года.

Из иска ФИО8 усматривается, что ответчик ФИО2 имела ребёнка ФИО5 от брака с её ныне покойным сыном ФИО9 Последний умер в январе 2005 года. После этого ответчик ушла из дома родителей умершего супруга и образовала свою вторую семью. От второго брака ФИО2, со слов истицы, родила второго ребёнка, данные которого истице не известны. После рождения второго ребёнка, как исходит из сути иска, ответчик получила сертификат на материнский капитал. Истица ФИО8 просит суд разделить стоимость сертификата материнского капитала.

Между тем, законом раздел стоимости сертификата в его денежном выражении не предусмотрен и потому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО8

Как установлено законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», такие семьи при рождении второго ребёнка получают право на дополнительные меры господдержки. Господдержка заключается в обеспечении возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения, а его раздел его стоимости этим законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, жителя <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-ти дневный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий

Решение набрано в совещательной комнате