Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании неправомерным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании неправомерным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство выполнить работы по установке террасной лаги площадью 40 кв.м. стоимостью 40000 руб. и установку бордюра к террасной доске 28 п/м стоимостью 5600 руб. На работу по договору ответчиком была установлена гарантия на срок 1 год. Работа по договору выполнялась ответчиком из представленного истцом материала, приобретенного у ИП ФИО3 на сумму 124596 руб. 90 коп. Работа ответчиком так и не была окончательно выполнена, а именно, не был установлен декоративный бордюр к террасной доске. Для устранения недостатка указанного вида работ истцом были привлечены третьи лица, в связи с чем ФИО2 понесены расходы на сумму 39000 руб., то обстоятельство, что ответчиком не выполнены работы по установке террасной доски, обусловленные заключенным между сторонами договором и спецификацией, подтверждаются актом приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, в мае 2013 года им были обнаружены недостатки в выполненной работе по установке террасной доски, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

17.06.2013г. ФИО2 был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указал, что выявленные истцом недостатки, а именно, разрывы террасной доски, могли возникнуть в результате ряда или стечения ряда причин, не связанных с монтажом, произведенным организацией ответчика, а именно, требуется оценка качества исходного основания для монтажа, качество самой доски, а также условия послемонтажного использования. Истец указывает, что ссылка на то обстоятельство, что необходимо установление качества исходного основания для монтажа, в этом случае незаконно и противоречит заключенному между ними договору, а именно, п. 2.6.1, в соответствии с которым ответчик был обязан немедленно известить его до получения указаний о приостановлении работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных истцом исходных материалов или оборудования, возможных неблагоприятных последствий выполнений указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы. Истец считает, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора специалисты организации ответчика обязаны были провести проверку качества бетонного основания и не имели права приступать к работе в случае выявления недостатков (неровностей) бетонного перекрытия. Кроме того, в выданной ответчиком документации не было представлено никаких правил и рекомендаций по использования выполненной работы (укрытие патио от выпадающих осадков и др.) данные действия со стороны истца не требовались. Если подобные действия были необходимы, а ответчик истцу о них не сообщил, то в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ФИО2 считает, что если недостатки стали следствием неправильной эксплуатации, то за это ответственность возложена на ответчика, ввиду того, что именно он не представил информацию об эффективном и безопасном использовании выполненной работы. А также установление несоответствия качества доски ГОСТам, законом так же возложена на ответчика, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - ответчик обязан, если недостатки работы обнаружены в течение гарантийного срока, полностью исключить свою вину. Кроме того, повторное использование террасной доски невозможно, как и не возможно проведение самой экспертизы ввиду того, что террасная доска демонтирована сотрудниками организации ответчика, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказывался от исполнения договора выполнения работ и требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 45600 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требовал выплаты неустойки за невыполнение работы по установке декорированного бордюра в сумме 5600 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требовал выплаты неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, исходя из следующего расчета: 40000/100х3х8=9600 руб., требовал возместить расходы по устранению недостатков (установка бордюра) третьими лицами в сумме 39000 руб., возместить убытки, понесенные истцом за материал, в связи с тем, что террасная доска повторному монтажу не подлежит, в сумме 124596 руб., в случае возникновения необходимости проведения экспертизы, требовал уведомить истца о времени ее проведения. Также истцом была направлена претензия в адрес третьего лица ИП ФИО3, где истец требовал представить документы, подтверждающие качество и безопасность товара, однако данные документы представлены не были.

Истец указывает, что в июле 2013 года им был получен ответ на претензию, в котором ответчик соглашался провести экспертизу качества товара, однако до настоящего времени вопрос об экспертизе не решен.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать неправомерным отказ ответчика от исполнения договора на выполнение работ и взыскать с ответчика в его пользу 45600 руб., уплаченные по договору, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение работы по установке декоративного бордюра в сумме 5600 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, исходя из следующего расчета 40000/100*3*8=9600 руб., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 45600 руб., исходя из следующего расчета: 45600/100*3=1368 (неустойка за 1 день просрочки), количество дней просрочки в период с 21.07.2013г. по 26.09.2013г. составляет 67 дней: 1368*67=91656 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены договора, следовательно, составляет 4560 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на устранение недостатков (установка бордюра) третьими лицами, в сумме 39000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 124596 руб. в качестве убытков, понесенных за материал, в связи с тем, что террасная доска повторному монтажу не подлежит, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве возмещения нанесенного морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснили, что в спецификации к договору было указано, что ответчиком должна быть произведена установка террасной доски и бордюра к ней, бордюр установлен не был, для установки бордюра истец привлек третьих лиц, в связи с чем понес расходы. В мае 2013 г. были обнаружены и недостатки по установке террасной доски, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени недостатки не устранены. Бордюр у ИП ФИО5 не приобретался, при выезде сотрудников ООО «<данные изъяты>» было установлено, что доска оказалась в непригодном состоянии из-за плохого крепления, пояснили, что крепление нужно заказывать, а за бордюр нужно дополнительно заплатить, однако до настоящего времени недостатки не устранены, доска демонтирована, новый монтаж не произведен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», адвокат Богомолова М.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве, пояснила суду, что причина вздутия доски – неправильная установка бордюра, а также привлечение третьих лиц для установки бордюра, о том, что для установки бордюра истцом привлечены третьи лица, ответчику известно не было, демонтаж доски сотрудники ООО «<данные изъяты>» не производили.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на текущий ремонт помещения (с условием о гарантийном сроке). В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами работы по установке напольного покрытия (террасной доски), объект расположен по адресу: нст. Никольское, <адрес>. В соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении № (спецификации), являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). На результат работ установлен гарантийный срок в течение одного года (п. 1.3).

П. 2.1.2 Указанного договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Состав материалов указывается в Спецификации. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 2.1.3).

В соответствии с п. 2.1.6 Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных Заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Стоимость работ по договору составляет 45600 руб. плюс накладные расходы, цена и сроки каждого вида работы установлены в спецификации (п. 3.1).

П. 6 договора установлена ответственность и риски сторон, так в соответствии п 6.1. сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

В соответствии с п. 6.4 в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение для проживания или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят Заказчиком (л.д. 12-15). Договор подписан сторонами, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с спецификацией к договору № от 10.08.2012г. Подрядчик обязуется произвести установку террасной доски на лаги 40 кв.м. * 1000 р/кв.м. = 40000 руб., установить бордюр к террасной доске 28 м/п * 200р=5600 руб., также Подрядчик обязался выполнить установке бордюра к террасной доске из материала, представленного заказчиком.

10.07.2012г., в соответствии с товарным чеком № 000000000227, ФИО2 у ИП ФИО3 была оплачена террасная доска 140*24*3000 мм на сумму 92534,40 руб., лаги монтажные 40*50*3000 мм на сумму 13162,50 руб., клипсы монтажные на сумму 18900 руб. Как указывает истец, данные материалы были переданы ответчику ООО «Идеальный пол» (директор ФИО3 ) для производства работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи к договору № от 10.08.2012г., подрядчик выполнил объем работ, указанных в спецификации № 27:

1. установка лаг на бетонное основание,

2. выравнивание лаг при помощи прямых подвесов,

3. монтаж террасной доски при помощи клипс, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, находящемся по адресу: нст. Никольское, <адрес>, в срок. Заказчик претензий к качеству и организации работ не имеет. Оплата по договору произведена полностью (л.д. 94).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует указанный Закон. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 14.06.2013г. истцом в адрес ООО «Идеальный пол» была направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО2 требовал незамедлительно, в течение 7 дней, устранить выявленные недостатки, а именно, разрывы во многих местах террасной доски.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 17.06.2013г. ФИО2 был направлен ответ на претензию, в которой она указала, что разрывы террасной доски могли возникнуть в результате ряда или стечения ряда причин, не связанных с монтажом. Истцу указано, что для установления данного факта следует обратиться к экспертам, потребуется оценить качество исходного основания для монтажа, качество самой доски, а также условия послемонтажного использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО3) была направлена повторная претензия, в которой ФИО6 отказывался от исполнения договора выполнения работ и требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 45600 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требовал выплаты неустойки за невыполнение работы по установке декорированного бордюра в сумме 5600 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требовал выплаты неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, исходя из следующего расчета: 40000/100х3х8=9600 руб., требовал возместить расходы по устранению недостатков (установка бордюра) третьими лицами в сумме 39000 руб., возместить убытки, понесенные истцом за материал, в связи с тем, что террасная доска повторному монтажу не подлежит, в сумме 124596 руб., в случае возникновения необходимости проведения экспертизы, требовал уведомить истца о времени ее проведения. В претензии указал, что террасная доска демонтирована работниками ООО «<данные изъяты>», что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. В удовлетворении требований потребителя ООО «<данные изъяты>» было отказано, при этом указано, что никакого демонтажа террасной доски сотрудники ООО «<данные изъяты>» не производили.

Также истцом была направлена претензия в адрес третьего лица ИП ФИО3 ., где истец требовал предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность товара, однако данные документы предоставлены не были.

Как указывал истец в судебном заседании, ответчиком фактически признавалось, что монтаж террасной доски был произведен некачественно, из-за плохого крепления доски в процессе эксплуатации произошли ее разрывы во многих местах, представителями ООО «<данные изъяты>» впоследствии доска была демонтирована, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО2, он присутствовал при монтаже террасной доски работниками ООО «Идеальный пол», затем доску демонтировали, т.к. в процессе эксплуатации обнаружились дефекты, демонтаж производился теми же рабочими, что и монтаж доски. Супруга истца ругалась с работниками, спрашивала, когда же они закончат работу, а они отвечали, чтобы она обращалась в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает у истца, он видел, что сначала рабочие пришли класть доску, а потом ее снимали, разбирали и собирали доску одни и те же люди, по разговору он понял, что они сотрудники ООО «<данные изъяты>». Хозяйка (супруга истца) ругалась на рабочих из-за сроков работ, монтировали они примерно 7 дней, может больше, разбирали доску одни день.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО9, - супругой истца, также свидетель пояснила, что ООО «<данные изъяты>» монтировали доску примерно три недели, должны были поставить и произвести монтаж бордюра, однако впоследствии директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 пояснила, что у них нет рабочих, которые могут установить бордюр. Демонтаж производили те же рабочие.Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, тем более, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (статья 29 Закона).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен представить доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, согласно систематическому толкованию приведенных норм, заказчик-потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда как до приемки результата работ, так и после приемки в случае невыполнения исполнителем работ в установленный законом срок, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иные существенных отступлений от условий договора.

При этом заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества и в установленный договором с потребителем срок возлагается на исполнителя.

Доводы ответчика о подписании акта приема-передачи работ в день заключения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание, поскольку представленные продавцом ИП ФИО3 товарно-транспортные накладные на материалы по монтажу террасной доски датированы ДД.ММ.ГГГГ г., в силу чего договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть исполнен ответчиком ООО «Идеальный пол» (директор ФИО3) ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а опрошенные свидетели подтвердили длительность выполнения работ.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что истец, обнаружив недостатки выполненной работы по установке террасной доски, неоднократно в мае 2013 г. обращался к ответчику по телефону, что подтверждает распечаткой телефонных переговоров между истцом и ФИО3, сотовый телефон которой указан в приобщенной к материалам дела в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е., до даты, когда прибывшими от ответчика работниками террасная доска была разобрана. То, что, один из демонтировавших патио работников, выполнял работы и по установке террасной доски в августе 2012 года из материалов, приобретенных у ИП ФИО3 (<адрес>), истец подтверждает свидетельскими показаниями, видеоматериалами. В претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., истец также указывает на то, что о невозможности использования террасной доски и ее разрывах во многих местах, он поставил в известность ответчика еще месяц назад. Вся претензионная переписка принималась, а ответы на претензии давались ФИО3

Суд при вынесении решения также учитывает, что ФИО3 является и учредителем, и директором ООО «Идеальный пол» (<адрес>), в штатном расписании которого, представленном ответчиком, значатся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ три штатные единицы: директор, его заместитель и монтажник, а по состоянию на май 2013 г. только директор и его заместитель, при том, что и в отсутствие монтажника, фактическая занятость указывается 3 единицы (л.д. 78).

Доводы ответчика о вине истца в демонтаже террасной доски и невозможности в связи с этим назначить экспертизу на предмет ее повреждения и определения качества выполненных работ суд находит неубедительными, поскольку предложения о проведении экспертизы поступили от ответчика уже после демонтажа террасной доски.

Кроме того, отсутствие монтажника в штатах ответчика не подтверждает вину истца в демонтаже террасной доски, поскольку, как установлено свидетельскими показаниями, демонтировал ее один из тех работников (согласно штатному расписанию ФИО10), которые и устанавливали, а ответчик в своих возражениях ссылается на подписание акта приема-передачи и отсутствие претензий к качеству выполненных работ со стороны истца, т.е. ответчиком признается, что его работниками осуществлялся монтаж террасной доски, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, руководителем ООО «Идеальный пол» результаты работы не проверялись.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе в качестве свидетелей работников, выполнявших в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке террасной доски, - ФИО11 и ФИО10, только один из которых, как указывал ответчик, в период монтажа террасной доски работал в ООО «<данные изъяты>». Явку свидетелей в судебное заседание представитель ответчика обязался обеспечить, также свидетели вызывались и судебными повестками. Однако свидетели в судебное заседание не явились, причину их неявки представитель ответчика указать не смог, как затруднился указать на наличие либо отсутствие родственных отношений свидетелей с учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (она же продавец материалов - ИП ФИО3).

Суд находит не убедительными доводы истца, сознающего невозможность проведения экспертизы вследствие демонтажа террасной доски, о вероятной некачественной установке бордюра иными лицами, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора, и декоративный бордюр не был установлен. Бордюр же, установленный иными лицами, был демонтирован вместе с террасной доской, а предположения ответчика о возможных повреждениях доски в результате попадания влаги никакими доказательствами не подтверждены.

При вынесении решения суд также учитывает, что фактически одно и то же лицо ФИО3 и как ИП ФИО3, и как представитель ООО «<данные изъяты>» (его учредитель и директор), обеспечивала и поставку материалов для монтажа террасной доски, и работы по ее установке, с ней же велись переговоры истца, после чего террасная доска была демонтирована.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по установке террасной доски и бордюра, а требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы за исполнение работ в размере 45600 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за невыполнение работ по установке декоративного бордюра в размере 5600 руб., 9600 руб. за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, исходя из расчета 40000/100*3*8 = 9600 руб., за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 45600 руб., исходя из расчета 45600/100*3=1368*67 = 91656 руб., учитывая, что ответчик незаконно не удовлетворил требования потребителя 21.07.2013г.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ее размер до 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что террасная доска распилена, повреждена, повторному монтажу не подлежит, суд взыскивает с ООО «Идеальный пол» в пользу ФИО2 убытки в размере 124596 руб., - уплаченные истцом за террасную доску,, лаги монтажные, клипсы монтажные – денежные средства..

Требования истца в части взыскания расходов, понесенных на устранение недостатков (установка бордюра) третьими лицами, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом эти затраты на устранение недостатков документально не подтверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом этого, с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 117998 руб. В общую сумму для исчисления штрафа суд включает 45600,00 руб. – сумму, уплаченную по договору, 5600,00 руб. - неустойку за невыполнение работы по установке декоративного бордюра; 9600,00 руб. - за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков; 45600,00 руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы; 5000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 124596,00 руб. - в качестве убытков / 2 = 117998 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик, не признав исковые требования в полном объеме, таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявил.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5709,96 руб. (200 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда и 5509,96 рублей от требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный пол» удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО1 ФИО18 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ФИО19, на выполнение работ по установке террасной доски и бордюра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 353994,00 руб. (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля),

в том числе, 45600,00 руб. – сумма, уплаченная по договору, 5600,00 руб. - в счет неустойки за невыполнение работы по установке декоративного бордюра; 9600,00 руб. - за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков; 45600,00 руб. – в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы; 5000,00 руб. - компенсация морального вреда; 124596,00 руб. - в качестве убытков, 117998,00 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5709,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский

районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Штукина

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь