Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «С» о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров С.Н. обратился в суд с иском к МБУ «С», в котором просил признать сведения, изложенные: в служебной характеристике, составленной начальником ПСС ФИО9 и утвержденной начальником МБУ «С» Лебедянским И.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

- «за время работы зарекомендовал себя как безынициативный и склочный работник,

- неоднократно писал жалобы на работу администрации МБУ «С» в администрацию <адрес>,

- избегает ответственности, не желая даже временно замещать старшего дежурного смены. Непредсказуем в критической ситуации. Безынициативен. Самоустраняется от воспитания и обучения молодых спасателей»;

в коллективном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном начальником МБУ «С» Лебедянским И.В., начальником ПСС ФИО9, старшим смены ФИО11, а именно:

- «не реагирует на замечания старшего смены и сознательно конфликтует с ним,

- в коллективе уважением не пользуется, постоянно идет на конфликт с другими спасателями дежурной смены при этом старается избегать ответственности за совершенные проступки. Старшие по сменам спасатели отказываются осуществлять поисково-спасательную деятельность в команде вместе с Владимировым С.Н.», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем замены служебной характеристики и отзыва из территориальной аттестационной комиссии № коллективного письма, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Владимиров С.Н. указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Владимиров С.Н. работал <данные изъяты> ПСС МБУ «С». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, № ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности <данные изъяты>. Одной из причин, по которой он был лишен статуса <данные изъяты> явилось негативное отношение к нему как к неугодному работнику со стороны руководства ответчика, которое выразилось в служебной характеристике и коллективном письме. Данные служебная характеристика и коллективное письмо были отправлены в аттестационную комиссию. Факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Владимирова С.Н. сведений подтверждается предоставлением их в территориальную аттестационную комиссию № по Оренбургской области. Кроме того, указанная характеристика и коллективное письмо были приобщены к материалам гражданского дела по иску Владимирова С.Н. к МБУ «С» о восстановлении на работе. Указанные фрагменты оспариваемых служебной характеристики, коллективного письма содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности и профессионализме Владимирова С.Н. при осуществлении трудовых обязанностей, эти фразы содержат определенную информацию утвердительного характера. Несоответствие действительности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо замечаний и жалоб на качество исполнения истцом трудовых обязанностей. За время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно привлекался к выполнению особо сложных и особо опасных спасательных работ. На общем собрании коллектива в ДД.ММ.ГГГГ г. был избран председателем совета трудового коллектива. Распространение ответчиком несоответствующей действительности информации привело к неблагоприятным для истца последствиям. Территориальная аттестационная комиссия № дала низкую оценку его профессиональной деятельности и как следствие приняла решение о лишении истца статуса спасателя, что привело к его увольнению. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. За составление искового заявления истец оплатил <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Владимиров С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнил, что ответчик представил в аттестационную комиссию не служебную характеристику, которая должна содержать объективную оценку его профессиональной деятельности, а личный отзыв руководителя, в котором изложено негативное мнение Лебедянского И.В. и начальника ПСС ФИО9 Он действительно отказывался замещать должности старших смены, поскольку, данная работа не оплачивалась. Однако это его личное право, обязанность замещать старшего дежурного смены его должностная инструкция не предусматривает. Вместе с тем, официально ему никто не предлагал замещать старшего дежурного смены. Кроме того, он не отказывался участвовать в учениях, проводимых согласно плану, утвержденного Управлением МЧС <адрес>, на данные учения его никто не вызывал. Ни с кем из спасателей МБУ «С» конфликтов у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ была ссора со спасателем ФИО23, однако инициатором этой ссоры был сам ФИО24, после ссоры они друг к другу претензий не имели, продолжали общаться. Никакого разбирательства по поводу данного конфликта не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Никто из спасателей не отказывался с ним работать. Наоборот в коллективе его поддерживают. В связи с написанием негативной служебной характеристики, коллективного письма спасатели относятся к нему с сочувствием. Руководство МБУ «С» испытывает к нему личную неприязнь, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по факту несоблюдения его трудовых прав. Кроме как к руководству МБУ «С» он ни к кому не обращался с жалобами.

Представитель ответчика МБУ «С» Афонина О.В. исковые требования Владимирова С.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что служебная характеристика в обязательном порядке направляется перед аттестацией в аттестационную комиссию. В аттестационную комиссию было направлено 2 характеристики: служебная и психологическая. Служебная характеристика не могла явиться причиной принятия решения аттестационной комиссией о лишении Владимирова С.Н. статуса <данные изъяты>. Данное решение комиссия приняла в связи с тем, что Владимиров С.Н. получил неудовлетворительные оценки по теоретической и физическое подготовке. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда повторны, так как истец с самого начал считал и продолжает считать, что служебная характеристика явилась поводом для принятия решения о лишении его статуса спасателя, в связи с чем им были перенесены нравственные страдания. Решением Ленинского районного суда г.Орска о восстановлении Владимирова С.Н. на работе, с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сведения, изложенные в служебной характеристике имеют выражение субъективного мнения руководствующего состава Учреждения о Владимирове С.Н. как о личности, о том, каким образом, последний проявляет себя на рабочем месте, в коллективе по характеру, этическим нормам. Коллективное письмо не имело должного полного оформления, не было подписано всеми старшими спасателями, в связи с чем не было отправлено в ГУ МЧС России <адрес>.

Представитель ответчика Лебедянский И.В. исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении. Доводы, изложенные представителем Афониной О.В. поддержал. Дополнил, что служебная характеристика не является основополагающим документом. В ней была высказана личная оценка руководителя профессиональным качествам Владимирова С.Н. При прохождении аттестации Владимиров С.Н. вел себя вызывающе, грубо, что также было отмечено членами аттестационной комиссии. Владимиров С.Н. никогда не принимал участие в общественной жизни коллектива. При разговорах с другими спасателями Владимиров С.Н. всегда критиковал руководство, тогда как МБУ «С» признано одним из лучших в области. Владимиров С.Н. никогда не замещал должности старшего дежурного смены, что свидетельствует о том, что Владимиров С.Н. избегает ответственности. Владимиров С.Н. не делится своим опытом с молодыми спасателями. В ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым С.Н. и спасателем ФИО29 произошел конфликт, Владимиров С.Н. пытался навязать свою волю другому спасателю. Также у Владимирова С.Н. был конфликт со спасателем ФИО30. Причины конфликтов ему не известны, никаких разбирательств по данному по поводу не проводилось. Коллективное письмо готовилось, но так как коллективное письмо подписали не все спасатели, коллективное письмо не направляли в аттестационную комиссию ГУ МЧС. Коллективное письмо было подписано одним старшим смены ФИО31. Со слов ФИО32 Владимиров С.Н. не подчинялся его требованиям по уборке территории. Владимирова С.Н. не уважают работники кадрового отдела, бухгалтерии, так как истец допускает в общении с ними высокомерие, грубость, ведет себя с ними не корректно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Владимиров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «С» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Владимирову С.Н. присвоена квалификация «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ. Владимиров С.Н. подлежал очередной аттестации.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1091 об утверждении Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», к документам, направляемым в аттестационную комиссию, прилагается служебная характеристика, подписанная руководителем аварийно-спасательной службы (формирования) или лицом его заменяющим.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МБУ «С» Лебедянским И.В. утверждена характеристика на <данные изъяты> Владимирова С.Н., составленная начальником ПСС ФИО9

Согласно указанной характеристике, Владимиров С.Н. за время работы зарекомендовал себя как «безынициативный и склочный работник. Неоднократно писал жалобы на работу администрации МБУ «С» в администрацию <адрес>, избегает ответственности, не желая даже временно замещать старшего дежурного смены. Непредсказуем в критической ситуации. Безынициативен. Самоустраняется от воспитания и обучения молодых спасателей».

Данная служебная характеристика была направлена в территориальную аттестационную комиссию № ГУ МЧС <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом заместителя председателя территориальной аттестационной комиссии № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному письму аттестационная комиссия приняла во внимание служебную характеристику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником МБУ «С» Лебедянским И.В., начальником ПСС ФИО9, старшим смены ФИО11 было составлено и подписано коллективное письмо № в территориальную аттестационную комиссию <адрес> №, согласно которому, Владимиров С.Н. «не реагирует на замечания старшего смены и сознательно конфликтует с ним. В коллективе уважением не пользуется, постоянно идет на конфликт с другими спасателями дежурной смены при этом старается избегать ответственности за совершенные проступки. Старшие по сменам спасатели отказываются осуществлять поисково-спасательную деятельность в команде вместе с Владимировым С.Н.»

Доводы представителей ответчика о том, что данное письмо не направлялось в территориальную аттестационную комиссию № являются несостоятельными.

Поскольку, согласно письму заместителя начальника ГУ МЧС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя судьи Ленинского районного суда г.Орска ФИО7, аттестационная комиссия приняла во внимание отрицательную служебную характеристику, составленную на Владимирова С.Н. и коллективное письмо работников (копии прилагаются), а также тот факт, что указанный гражданин при общении с членами рабочей группы в период оценки его профессиональных качеств вел себя неуважительно и высокомерно.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу обозревался протокол судебного заседания под председательством судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Владимирова С.Н. к МБУ «С» о восстановлении на работе, из которого следует, что при рассмотрении гражданского дела № г. был допрошен свидетель ФИО8 – главный специалист отдела организации аварийно-спасательных работ Управления организации пожаротушения и проведению аварийно-спасательных работ МЧС России, который показывал, что решение аттестационной комиссии о лишении Владимирова С.Н. статуса <данные изъяты> принималось в совокупности, в основу были взяты ведомость, характеристика и коллективное письмо. Коллективное письмо пришло до заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что распространение служебной характеристики и коллективного письма в отношении Владимирова С.Н. имело место.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите, чести, достоинстве и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано с оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Истец ссылался на то, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике о том, что он «за время работы зарекомендовал себя как безынициативный и склочный работник; - неоднократно писал жалобы на работу администрации МБУ «С» в администрацию <адрес>; - избегает ответственности, не желая даже временно замещать старшего дежурного смены. Непредсказуем в критической ситуации. Безынициативен. Самоустраняется от воспитания и обучения молодых спасателей», а также в коллективном письме: «не реагирует на замечания старшего смены и сознательно конфликтует с ним. В коллективе уважением не пользуется», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться в данной части с доводами истца. Поскольку, по мнению суда, выражения ответчика «безынициативный», «склочный работник», «избегает ответственности, не желая даже временно замещать старшего дежурного смены», «непредсказуем в критической ситуации», «не реагирует на замечания старшего смены и сознательно конфликтует с ним. В коллективе уважением не пользуется», являются субъективным мнением руководства МБУ «С» о личностных качествах Владимирова С.Н., и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в служебной характеристике, о том, что Владимиров С.Н. «неоднократно писал жалобы на работу администрации МБУ «С» в администрацию <адрес>», «самоустраняется от воспитания и обучения молодых спасателей» не являются порочащими, так как не содержат какого-либо негативного смысла, кроме того, факт отказа Владимирова С.Н. заниматься обучением, воспитанием молодых специалистов - спасателей, не отрицался самим истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания сведений, изложенных в служебной характеристике, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В тоже время, доводы истца о том, что сведения, изложенные в коллективном письме, о том, что он «постоянно идет на конфликт с другими спасателями дежурной смены при этом старается избегать ответственности за совершенные проступки. Старшие по сменам спасатели отказываются осуществлять поисково-спасательную деятельность в команде вместе с Владимировым С.Н.», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит обоснованными.

Доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в коллективном письме, о том, что Владимиров С.Н. постоянно идет на конфликт с другими спасателями, избегает ответственности за совершенные проступки, о нежелании других спасателей работать с Владимировым С.Н. ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МБУ «С» начальником поисково-спасательной службы. Как к <данные изъяты>, к Владимирову С.Н. никаких претензий не было. Он был квалифицированным специалистом № класса. Однако с Владимировым С.Н. не хотели общаться, он никому не помогал, участия в общественный жизни не принимал. За помощью к Владимирову С.Н. никто не обращался. На учения Владимирова С.Н. не вызывали.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств суду не представлено.

В подтверждение конфликтности истца ответчик сослался на драку, имевшую место в ДД.ММ.ГГГГ г. со спасателем ФИО42, а также словесный конфликт со спасателем ФИО43 В тоже время, представитель ответчика Лебедянский И.В. в судебном заседании пояснил, что причина конфликтов, происходивших между ФИО44 и Владимировым не известна, кто был инициатором данных конфликтов также не установлено, никаких разбирательств по данному факту не проводилось, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Владимиров С.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем в МБУ «С». Владимиров С.Н. работал в данной организации также спасателем, вел себя независимо, отстаивал свои трудовые права, видимо это не нравилось руководству. От работы Владимиров С.Н. никогда не отказывался. Ни с кем из спасателей у Владимирова С.Н. конфликтов не было. Среди спасателей Владимиров С.Н. пользовался уважением. Начальник ПСС ФИО9 говорил неоднократно Владимирову С.Н. чтобы тот не выходил на учения, проводимые по плану Управления ГО МЧС, так как боялся, что Владимиров С.Н. мог что-нибудь заявить вышестоящему руководству. Кроме того, Владимиров С.Н. предлагал ему как председателю совета трудового коллектива, внести изменения в коллективный договор. Однако он данную инициативу не поддержал, так как не захотел связываться с руководством. В ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым С.Н. и спасателем ФИО46 действительно произошел конфликт, в ходе которого ФИО47 толкнул Владимирова С.Н., а тот толкнул его в ответ. Однако инициатором данного конфликта был ФИО48. Также во время работы произошел словесный спор со спасателем ФИО49, однако после этого отношения между ФИО50 и Владимировым не ухудшились, были дружескими. Ему не известно, чтобы между Владимировым С.Н. и старшими дежурными смены были какие-то конфликты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется.

Суд полагает, что наличие разового конфликта между Владимировым С.Н. и ФИО51 в ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о постоянном участии Владимирова С.Н. в конфликтных ситуациях, в провокациях конфликта со стороны Владимирова С.Н. с другими спасателями.

Каких-либо иных сведений о том, что истец неоднократно инициировал конфликт как со спасателями, так и со старшими дежурными смены суду ответчиком не представлено.

Сведения, изложенные в коллективном письме, о том, что Владимиров С.Н. старается избегать ответственности за совершенные проступки, также не нашли своего подтверждения. Доказательств соответствия их действительности суду не представлено.

Понятие «проступок» предполагает действие, либо бездействие, посягающее на установленные законами или подзаконными актами общественные отношения, отличающееся небольшой общественной опасностью.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено какого-либо документального подтверждения совершения Владимировым С.Н. проступков, т.е. какого-либо противоправного, виновного деяния.

Истцом суду были представлены три грамоты о награждении <данные изъяты> МБУ «С» Владимирова С.Н. за высокий профессионализм в работе, активное участие в общественной жизни.

Доводы представителя ответчика о том, что Владимиров С.Н. пытался избежать ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – замечание за неудовлетворительный внешний вид в ДД.ММ.ГГГГ., так как не согласился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, являются надуманными. Поскольку, объяснение Владимирова С.Н. о несогласии с вынесенным приказом само по себе не свидетельствует о стремлении Владимирова С.Н. избежать ответственности.

Кроме того, утверждение ответчика, изложенное в коллективном письме, о том, что старшие по сменам спасатели отказываются работать в команде вместе с Владимировым С.Н. также не нашло своего подтверждения, было опровергнуто показаниями свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что Владимиров С.Н. пользовался уважением среди спасателей, факты об отказе спасателей работать в одной команде с Владимировым С.Н. ему не известны.

Из содержания самого коллективного письма также следует, что данное письмо было подписано лишь начальником МБУ «С» Лебедянским И.В., начальником ПСС ФИО9 и старшим смены ФИО11

Представитель ответчика Лебедянский И.В. в судебном заседании также заявлял, что старшие смены спасатели, кроме ФИО11 отказались подписывать указанное коллективное письмо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в коллективном письме о том, что Владимиров С.Н. «постоянно идет на конфликт с другими спасателями дежурной смены при этом старается избегать ответственности за совершенные проступки. Старшие по сменам спасатели отказываются осуществлять поисково-спасательную деятельность в команде вместе с Владимировым С.Н.», не соответствуют действительности, поскольку содержат сведения о фактах, которые не имели места за период работы Владимирова С.Н. у ответчика, и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о недобросовестности истца в служебной деятельности, о его неправильном, неэтичном поведении в коллективе.

Доказательств того, что изложенные в коллективном письме сведения соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления коллективного письма в территориальную аттестационную комиссию №. Факт распространения ук4азанных сведений подтверждается письмом заместителя начальника ГУ МЧС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

Истец просил отозвать указанное коллективное письмо из аттестационной комиссии.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

С учетом вышеизложенного, требования Владимирова С.Н. подлежат удовлетворению в части обязания МБУ «С» отозвать из Главного управления МЧС <адрес> коллективное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что в связи с направлением вышестоящему руководству – в территориальную аттестационную комиссию № ГУ МЧС <адрес> коллективного письма, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, он испытал нравственные страдания, стыд, унижение перед своими друзьями спасателями, он находился в подавленном настроении.

Оснований не доверять в этой части объяснениям истца у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования Владимирова С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести страданий, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Владимирова С.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «С» о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Владимирова С.Н. сведения, изложенные в коллективном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, что Владимиров С.Н. «Постоянно идет на конфликт с другими спасателями дежурной смены, при этом старается избегать ответственности за совершенные проступки. Старшие по сменам спасатели отказываются осуществлять поисково-спасательную деятельность в команде вместе с Владимировым С.Н.»

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «С» отозвать из Главного управления МЧС <адрес> коллективное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное начальником МБУ «С» Лебедянским И.В., начальником ПСС ФИО9, старшим смены ФИО11

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «С» в пользу Владимирова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований Владимирова С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2014 г.

Судья Сбитнева Ю.Д.